Решение по делу № 33-459/2024 от 22.02.2024

Судья – Замыслов Ю.А.                                Дело № 2-5386/2023-33-459/2024

УИД 53RS0022-01-2023-005213-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                  Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что <...>. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), под управлением ФИО1 ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, при этом его гражданская ответственность при управлении автомобилем не была застрахована. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 285 000 руб. Также истец понес расходы по оплате оценки ущерба - 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 6 100 руб., в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец и ответчик в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела, направили в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признал указав, что истцом не представлено надлежащее доказательство размера ущерба, так как лицо, составившее заключение о стоимости восстановительного ремонта, не может заниматься оценочной деятельностью.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2023 года иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 285 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба - 5 000 руб. и по оплате госпошлины - 6 050 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным. В обоснование жалобы ответчик указывает, что специалистом-оценщиком завышена сумма ущерба автомобилю <...>, а само экспертное заключение № 043/23 не может являться ненадлежащим доказательством, поскольку составлено лицом, в силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеющим права проводить такие исследования, не являющимся членом саморегулируемой организации, что свидетельствует о том, что сумма ущерба допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из перечисленных норм и разъяснений следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <...> в <...>, по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...>, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту вступившим в законную силу постановлением <...> от <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по <...> с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер причиненного истцу вреда установлен судом первой инстанции на основании представленного истцом заключения <...> от <...>, составленного специалистом ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на момент ДТП исходя из среднерыночных цен по Новгородской области составляет 285 000 руб.

Каких-либо возражений относительно приведенных в экспертном заключении выводов, в том числе в части расчета ущерба, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

В силу абз. 1 ст. 4 ФЗ N 135-ФЗ от 29 июля 1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 указанного Федерального закона.

Названный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (ст.ст. 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (ст. 16), имущественную ответственность (ст. 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (ст. 13).

Представленное стороной истца заключение ФИО14 было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников. Заключение ФИО15 отвечает процессуальным требованиям в части полноты и обоснованности. Ответчиком и его представителем каких-либо возражений, заключения иного специалиста, опровергающего или ставящего под сомнение выводы данного заключения и примененные оценщиком методики определения размера ущерба, не представлено. При этом, судом апелляционной инстанции право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ФИО2 было разъяснено, однако от реализации таких процессуальных прав ответчик уклонился.

То обстоятельство, что специалист ФИО10 не является членом СРО не свидетельствует об ошибочности составленного им заключения об оценке. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, осуществления участниками спора своих процессуальных прав по своему усмотрению и в своем интересе, не имеется.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, с учетом принципа диспозитивности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно, всесторонне, объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 21 марта 2024 года