Решение от 15.07.2015 по делу № 2-2176/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-2176/2015

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронов, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАП к Администрации города Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о взыскании материального ущерба,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – БАП (по паспорту), БНМ (по доверенности, л.д. 64),

от ответчика Администрации г. Омска – БЕА (по доверенности, л.д. 87),

от ответчика Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска – не явились, извещены,

от третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

26.03.2015 истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска о возмещении материального ущерба.

В обоснование указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за которым имеется водоотводный ров (овраг) естественного происхождения, куда ежегодно уходила вода. В 2010 году в доме стала появляться талая вода, которая затопила погреб, туалет, баню и всю территорию вокруг дома, чего раньше не происходило.

Полагая, что причиной подтопления является строительство ОАО «ТГК-11» дамбы, истец обращался в суд с иском к данному обществу о возложении обязанности произвести работы по устранению причин подтопления дома. Решением Центрального районного суда г. Омска от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-3328/2013 в удовлетворении его требований было отказано.

В дальнейшем решением того же суда от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-6422/2014 было установлено, что причиной подтопления ряда домов (в том числе, его дома) по улице <адрес> является бездействие Администрации г. Омска в части организации водоотведения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска в пользу БАП в счет возмещения материального ущерба № рублей.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика – Администрация г. Омска.

Определением от 26.05.2015 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 89-90).

Определением от 13.07.2015 производство по делу было возобновлено (л.д. 126).

В судебном заседании истец БАП, представитель истца БНМ, действующий по доверенности (л.д. 64), заявленные исковые требования уменьшили до № рублей, указав, что они согласны с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации г. Омска БЕА, действующая по доверенности (л.д. 87), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 132-133). Пояснила, что Администрация г. Омска является по делу ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска, третье лицо Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Администрации г. Омска, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, изучив материалы дела, материалы дел № 2-6422/2014, 2-3328/2013, рассмотренных Центральным районным судом г. Омска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом 24 пункта 18 Положения о департаменте финансов и контроля Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 28.09.2011 N 441 предписано, что департамент в соответствии с возложенными на него задачами исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию город Омск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления города Омска или их должностных лиц, а также судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования город Омск.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-6422/2015 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области к Администрации г. Омска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять меры по организации водоотведения, исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Администрации г. Омска в части организации водоотведения от крайнего <адрес> вдоль улицы 2-я и 3-я Учхозная, а также параллельно ограждения СНТ «Гидротехник» до поверхностного водного объекта реки Омь. На Администрацию г. Омска возложена обязанность принять меры по организации водоотведения от крайнего дома <адрес> вдоль улицы <адрес>, а также параллельно ограждения СНТ «Гидротехник» до поверхностного водного объекта реки Омь. (л.д. 7-9).

В описательно-мотивировочной части решения суда, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеет для ответчиков преюдициальное значение, в частности, установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Омска, поскольку первопричиной имеющихся подтоплений является бездействие Администрации г. Омска по организации водоотведения на спорном земельном участке (л.д. 9).

Сведений об отмене данного судебного акта сторонами в материалы дела не представлено.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на отчет от 11 марта 2013 года, подготовленный ИП ЛСП, согласно которого, стоимость ущерба, причиненного домовладению, принадлежащему на праве собственности БАП, расположенному по адресу: <адрес>, в результате строительства дамбы, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на 06 марта 2013 года, составляет № рублей (л.д. 10-52).

В экспертном заключении № 961-06/17 от 18 июня 2015 года, подготовленном на основании определения суда от 26 мая 2015 года ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» указано, что причинами подтопления домовладения истца являются подтопление либо подмывание и насыщение грунта водой, в результате чего фундамент дома теряет несущую способность. Следы подтопления свидетельствуют об интенсивном воздействии воды на конструкции дома. Выявлены следы антропогенного воздействия в виде наличия металлической трубы и канавы, через которые осуществляется отток сточных вод из водопроводного рва в направлении р. Омь. Движение воды по трубе является недостаточным в полной мере, что приводит к затоплению оврага, а также домовладения, принадлежащего истцу.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта домовладения истца, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие подтопления, составляет № рублей (л.д. 94-125).

С указанной стоимостью ремонта истец и представитель истца согласились. Иные лица такую стоимость ремонта не оспаривали. Сведений об иной (меньшей) стоимости суду не представили.

Сведений о наличии вины самого истца в причинении вреда его имуществу суду сторонами по делу не представлено.

Доводы администрации г. Омска, приведенные в возражениях на иск о том, что причинами подтопления дома истца могут быть поверхностное залегание грунтовых вод, проведенные АО «ТГК-11» работы по обустройству пожарного проезда к СНТ «Гидротехник», отсутствие необходимого уклона русла водоотводного оврага, загрязнение, засорение или заиление русла оврага, недостаточная ширина рва, нарушение планировки грунта в результате ранее проведенных земельных работ, несанкционированный регулярный сброс канализационных вод собственниками расположенных выше по оврагу бань, земляные работы, проведенные БАП и иными лицами, а также иные факторы суд находит голословными.

Эти доводы либо вступают в противоречие с ранее постановленными по делу судебными актами-решениями суда по делам № 2-6422/2014, 2-3328/2013, либо являются недоказанными, носят вероятностный характер и не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы не содержат соответствующего обоснования. Исковые требования истца, в свою очередь, основаны на вступившем в силу судебном решении по делу № 2-6422/2014.

В любом случае, в материалах настоящего дела, равно как и материалах дел № 2-6422/2014, 2-3328/2013, как было указано выше, отсутствуют доказательства наличия вины иных лиц в подтоплении дома истца, в частности, сведения о проведении БАП (или иными лицами) каких-либо работ.

Сведений о том, что БАП нарушались правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска объективными данными (к примеру, постановлениями о привлечении БАП либо иных лиц к административной ответственности по КоАП РФ, Кодексу Омской области об административных правонарушениях) не подтверждаются.

На иные доводы Администрация г. Омска не ссылается.

Отсюда суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению полностью. При этом денежные средства в его пользу надлежит взыскать, по мнению суда первой инстанции, с органа, на который обязанность по исполнению судебных актов к муниципальному образованию возложена законом – то есть, применительно к спорной ситуации, с департамента финансов и контроля Администрации г. Омска.

По правилу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с того же ответчика 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате истцом государственной пошлины (л.д. 3).

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины суд не распределяет, поскольку ответчик от несения этих расходов в силу НК РФ освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░