Решение по делу № 33-1155/2021 от 19.04.2021

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-1155/2021 номер дела в суде первой инстанции - № 2-78/2020

УИД 37RS0010-01-2019-003323-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Смолиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 27 октября 2020 года указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Смолиной Е.В. требований, последняя обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 25 февраля 2021года заявление удовлетворено частично, в пользу Смолиной Е.В. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере, пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано - <данные изъяты>.

С данным определением не согласилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем подало частную жалобу на указанное определение, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных издержек и ее несоразмерность фактически оказанным услугам, просило отменить указанное определение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление Смолиной Е.В. о взыскании судебных расходов, суд установил, что для оказания юридических услуг по делу она заключила соглашение с адвокатом ФИО5 За оказанные услуги Смолина Е.В. оплатила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 30 марта 2020 года. Также за составление заявления о взыскании судебных расходов Смолина Е.В. оплатила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 21 августа 2020 года.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках оказания адвокатом ФИО5 юридических услуг, она участвовала в 4 судебных заседаниях, а также подготовила возражения на исковое заявление (т.1 л.д.193), которые были приобщены к делу по ходатайству представителя в судебном заседании, дополнения к ним (т.1 л.д.221) и заявление о взыскании судебных расходов.

Размер судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика определен судом первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств и положений ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ.

Несогласие ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с размером взысканной суммы процессуальных издержек основано на субъективном мнении истца, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание объем оказанной адвокатом ФИО5 помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Указание подателя частной жалобы на среднюю стоимость подобных услуг по городу Иваново со ссылкой на сведения, изложенные на отдельном сайте сети Интернет не могут свидетельствовать о необоснованности вынесенного определения. Статистическая информация, представленная на сайте, на который ссылается ответчик, не может быть расценена как объективная, так как средняя цена на те услуги, которые были отмечены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в частной жалобе, формируется на данном сайте исходя из 1 – 2 предложений данных услуг, чего явно недостаточно для вывода о том, что такая стоимость является обычной в рамках всего города Иваново. Также, вопреки доводам частной жалобы, исходя из представленной на отмеченном сайте информации, средняя цена на участие представителя в судебном процессе либо в рамках судебного заседания составляет <данные изъяты>., и сформирована из единственного предложения такой услуги.

Более того, представитель ФИО5 имеет официальный статус адвоката (что следует из представленного в материалы дела ордера), в связи с чем стоимость оказанных ею юридических услуг определяется Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, в соответствии с которыми за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящимся к подсудности суда общей юрисдикции взимается плата не менее <данные изъяты> за каждое судебное заседание (п. 3.13), расценки на составление заявления о взыскании судебных расходов указанными Рекомендациями не предусмотрены, вместе с тем, по характеру и сложности указанного документа его возможно приравнять к составлении претензии, делового письма (п. 2.3), стоимость составления которого определена в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению, является верным. Оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья :