Решение по делу № 33-3960/2015 от 13.04.2015

Судья Шабалина Н.В. Дело №33-3960/2015

А-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Макаровой Ю.М.,

дело по иску Розмарица ЮВ к Герасимовой ГВ о сносе самовольной постройки, о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Герасимовой Г.В. – Морокова А.С.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Розмарица ЮВ удовлетворить.

Обязать Герасимову ГВ произвести снос самовольного пристроя к жилому дому со стороны Квартиры № по адресу: <адрес> течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Герасимовой ГВ решения суда в течение установленного срока, предоставить истице Розмарица ЮВ право осуществить за счет ответчика соответствующие действия по сносу пристроя к жилому дому со стороны <адрес> по адресу: <адрес> со взысканием с Герасимовой ГВ необходимых расходов.

Взыскать с Герасимовой ГВ в пользу Розмарица ЮВ убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Герасимовой ГВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розмарица Ю.В. обратилась в суд к Герасимовой Г.В. с иском (с учетом уточнений) о возложении обязанности по сносу самовольного пристроя, взыскании расходов, связанных с осуществлением ремонтно-строительных работ.

Требования мотивированы тем, что Розмарица Ю.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в общей долевой собственности по ? доле владеют Герасимова Г.В. и Грачева Т.В. К жилому дому № со стороны <адрес> осуществлена пристройка, которая является капитальным строением из бруса. При этом права на земельный участок, а также на самовольный пристрой не оформлялись. У ответчика отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, осуществленное ею строительство пристроя к жилому дому является самовольной постройкой. В результате произведенного ответчиком самовольного строительства нарушены градостроительные нормы и правила. В данном случае осуществленная ответчиком самовольная постройка находится непосредственно на границе земельного участка истицы, а слив атмосферных осадков с крыши пристроя происходит под фундамент жилого дома, в результате чего происходит разрушение фундамента и несущей стены дома по <адрес>, принадлежащего истице. Размер причиненного ущерба на осуществление ремонтно-восстановительных работ, принадлежащего истице жилого дома по <адрес> ориентировочно составляет <данные изъяты> рублей.

Просит обязать Герасимову Г.В. произвести снос самовольного пристроя к жилому дому со стороны <адрес> по адресу: <адрес> течение двух недель с момента вступления решения в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос пристроя к жилому дому со стороны <адрес> по указанному адресу, за счет средств ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с Герасимовой Г.В. в её пользу расходы, связанные с осуществлением ремонтно-восстановительных работ фундамента и несущей стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны жилого дома по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Герасимовой Г.В. – Мороков А.С. просит отменить решение, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен противоречит нормам материального права, поскольку течение исковой давности для требования о сносе самовольной постройки начинается с момента, когда лицо, права которого нарушены, стал собственником жилого помещения. Истец стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата> года, а собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от <дата> года. Не согласен с выводами суда о наличии оснований для сноса пристроя.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителя истца Розмарица Ю.В. – Шмаланд О.Н., в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Морокова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Розмарица Ю.В. и её представителя Шмаланд О.Н., выразивших согласие с постановленным решением, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Розмарица Ю.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик Герасимова Г.В. является собственником ? доли в праве собственности на соседний жилой дом и пользователем смежного с Розмарица Ю.В. земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. К жилому дому № был выполнен холодный дощатый пристрой (Лит. а1), который впоследствии был реконструирован в капитальный пристрой (Лит. А2), который расположен на границе земельного участка, принадлежащего истцу.Настаивая на удовлетворении исковых требований Розмарица Ю.В. указывает на то, что с крыши пристроя Лит. А2 ответчика под фундамент её дома стекают дождевые воды, в результате чего происходит разрушение её дома.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Розмарица Ю.В. пришел к выводу о том, что самовольно возведенная пристройка Лит. А2 к жилому дому по <адрес>, нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, крыша пристроя частично заходит на территорию истца, указанное нарушает градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, создает угрозу повреждения и уничтожения имуществу истца, поскольку из-за сильного замачивания грунтов оснований фундамента, жилой дом истца начал разрушаться, появились трещины и просадки в фундаменте и наружных несущих стенах, что со временем приведет к аварийному состоянию дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Удовлетворяя требования иска суд первой инстанции правомерно обосновывал выводы заключением эксперта ОАО «Научно-технический прогресс», проведенной на основании судебного определения, согласно которому, с технической точки зрения, расположение пристроя к жилому дому по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки <адрес>, нарушены противопожарные, санитарные и планировочные нормы. От стены жилого <адрес>, на расстоянии 2,41 м., установлена сплошная капитальная стена высотой более 2,50 м. (требования к ограждениям не выше 1,80 м.), что создает затеняемость дворовой территории и нарушает её инсоляцию с восточной стороны. Размещение жилого дома с жилыми пристроями до жилого дома на соседнем земельном участке находится на недопустимом расстоянии (менее 8 м.). Кровля пристроя имеет уклон и свес до 0,20 м. над территорией соседнего земельного участка, а фундамент капитального пристроя Лит. А2 заходит на территорию истца до 0,15 м. по всей длине пристроя. Воздушный силовой кабель для жилого пристроя <адрес> проходит над территорией домовладения истца. Кроме того, пристрой не соответствует эксплуатационным требованиям.

Приведенное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответной стороной в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, было отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения такой экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что восстановление её прав, возможно, исключительно путем сноса пристроя Лит. А2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ОАО «Научно-технический прогресс» Шестерня О.М., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уточнила, что устранение установленных судом нарушений самовольной постройкой прав истца в ином порядке, кроме сноса, невозможно.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, а также доказательств того, каким иным способом, кроме сноса возможно устранение нарушений прав истца, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку размер убытков не подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Заключение ОАО «Научно-технический прогресс» № от <дата> не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер убытков истца, поскольку указанный в заключении размер убытков носит вероятностный характер, расчет убытков в заключении не приведен, выводы основаны на предположениях, следовательно, указанные сведения не могут служить основанием для взыскания с ответчика убытков.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Розмарица Ю.В. о взыскании убытков с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Розмарица Ю.В. в части взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока истцом исковой давности обоснованно был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на абзац 5 статьи 208 ГК РФ и п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Выводы об этом подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения требований Розмарица ЮВ о взыскании убытков - отменить.

В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Розмарица ЮВ о взыскании убытков – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Морокова А.С. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: