Решение по делу № 2-72/2023 (2-1637/2022;) от 22.06.2022

         К делу 2-72/2023                                   УИД 23RS0051-01-2022-002152-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          г. Тимашевск                                                                    07 июня 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                           Ремизовой А.Б.,

при секретаре                                                                       Логуновой Д.В.,

с участием:

истца Савичева С.С. и его представителя, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ                                                                                       Савичева В.С.,

представителя ответчика действующая по ордеру №108847 от 16.03.2023 адвокат                                                                          Калякина Е.А.,

ответчика                                                                               Губа С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савичева Сергея Серафимовича к Одинец Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

В Тимашевский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Савичева С.С. к Одинец С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.

В обоснование иска истцом указано, что согласно Постановления <№> от <дд.мм.гггг> выданного Главой администрации города Тимашевска признано право собственности на земельный участок площадью 421 кв.м. кадастровый <№> и находящегося на нем жилого дома площадью 67,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> свидетельства о праве собственности на землю <№>, выданным <дд.мм.гггг>.

С земельным участком истца граничит соседний участок ответчика Одинец С.С. площадью 417 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец указывает, что возведенные постройки ответчика препятствуют использованию им земельного участка. Постройки возведены ответчиками с нарушением строительных норм и правил, а именно баня и навес, без отступа от участка истцов (на меже). Вода и снег с навеса ответчика скатывается на участок истца, размачивает почвенный слой земельного участка, из-за чего на нем образуется мох, не растут растения, что нарушает право собственности на земельный участок, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой. В зимнее время года ответчики сбрасывают снег с крыш построек на земельный участок истцов, что во время весеннего таяния снега приводит к появлению большого количества воды на земельном участке истцов и невозможности передвижения по земельному участку.

Кроме того, в момент возведения навеса для гаража, в конце октября 2006 года, ответчики самовольно убрали один межевой столб, разделяющий земельные участки, и перенесли часть забора на 30 см на участок истцов, чем также создали препятствия для истцов в пользовании земельным участком.

В связи с тем, что отсутствует отступ от построек ответчиков до земельного участка истцов, все ремонтные работы ведутся ответчиками с территории земельного участка истцов, путем самовольного проникновения на участок в отсутствии истцов, чем также нарушается право собственности истцов.

Истцы в устной форме предложили ответчикам в шестимесячный срок прекратить указанные нарушения прав собственности, отнести хозяйственные постройки от границы земельного участка истцов на установленное расстояние один метр, отвести водосток с крыш построек таким образом, чтобы вода не стекала на земельный участок истцов, восстановить границы земельного участка, путем переноса части забора на прежнее место расположения, по меже участков, однако ответчиками до настоящего времени этого не произведено.

Савичев С.С. просит суд обязать Одинец С.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, на расстояние не менее одного метра, обязать ответчиков отвести водосток с крыши навеса, таким образом, чтобы вода не стекала на земельный участок истцов, а также обязать не сбрасывать снег с крыш хозяйственных построек ответчиков на участок истцов.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования.

В судебном заседании Савичев С.С. и его представитель по ст. 53 ГПК РФ Савичем В.С. настаивали на заявленных требованиях с учетом уточненного иска, пояснив суду, что иск предъявлен к данному ответчику в связи с тем, что именно он пользуются постройками.

Ответчик Одинец С.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика <ФИО>5 по ордеру возражала против иска, пояснив, что Одинец С.И. является собственником земельного участка, площадью 417 кв.м. с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>. Баня и навес – капитальные строения, их невозможно перенести без несоразмерного ущерба для ответчиков. Постройки стоят давно и никакого вреда не причиняют Истцу и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, также навес оборудован дождевыми сливами.

Ответчик: Губа С.Н. в судебном заседании, полагалась на усмотрение суда.

Ответчики Литвинов В.В., Литвинов Н.Н., Токарь Т.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания по делу о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что в соответствии с Постановления <№> от <дд.мм.гггг> выданного Главой администрации города Тимашевска признано право собственности на земельный участок, общей площадью 421 кв.м. кадастровый <№> и свидетельства о праве собственности на землю <№>, выданным <дд.мм.гггг> за Савичевым Сергеем Серафимовичем.

С данным земельным участком граничит соседний участок, расположенный по адресу <адрес> находящийся в собственности Одинец Сергея Ивановича.

По данным технического паспорта на домовладение, возведены хозяйственные постройки - навес под гараж (навес металлический с дождевыми сливами, площадью 44,0 кв.м. и сарай с баней, площадью 48,0 кв.м. по адресу <адрес>, год построек указан с 1977 г.

Как следует из заключения экспертизы от <дд.мм.гггг> выполненного ИП Матяшовой О.А., проведенной на основании определения суда, установлено что в ходе исследования материалов гражданского дела 2-1637/2022, дополнительных материалов, а так же в ходе осмотра от <дд.мм.гггг> экспертом установлено, что определить нарушают ли требование П33 исследуемый навес металлический с дождевыми сливами, гараж, сарай и баня по <адрес> части минимального отступа от границ соседнего участка до вспомогательных строений (бани, гаражи и др.) - 1,0 м, не представляется возможным, т.к. границы соседнего земельного участка по <адрес> принадлежащего Истцу не определены в соответствии с ГКН, не имеет координат характерны» точек местоположения.

В результате проведенного исследования, сравнив планировочное решение навеса, оборудованного дождевыми сливами, бани, гаража и сарая по <адрес> действующими нормами и требованиям СанПиН, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, описанные исследовательской части, а также установив факт отсутствия разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, сетей инженерно-технического обеспечения, эксперт пришел к выводу, что навес, оборудованный дождевыми сливами, баня, гараж и сарай, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0312036:3, соответствуют строительным нормам и правилам, градостроительным санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности.

Ha основании анализа соответствия основным требованиям №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» описанных в исследовательской части по второму вопросу, эксперт пришел к выводу, что навес, оборудованный дождевыми сливами, баня гараж и сарай по <адрес> <адрес> на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы экспертов носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты имеют продолжительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данное экспертное заключение сторонами и их представителями не оспаривалось.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

К уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь (ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Из анализа приведенных положений следует, что земельный участок становится объектом земельных правоотношений, когда его границы описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Таким образом, у суда нет законных оснований обязывать Одинец С.И. осуществить требования истца Савичева С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         в удовлетворении исковых требований Савичева Сергея Серафимовича к Одинец Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тимашевский районный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья                                        А.Б. Ремизова