Решение по делу № 2-509/2017 от 16.03.2017

Дело №2-509/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                               11 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Петрович Е.В., с участием истца Павленко В.Г., представителя истца Захарова А.Е., ответчика Зайцева А.К., представителя ответчика Хахалиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Павленко В.Г. к Зайцеву А.К. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, по иску Зайцева А.К. к Павленко В.Г. об обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточнений) к ответчику в котором, просит взыскать с Зайцева А.К. в пользу Паввленко В.Г. денежные средства переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 451 384 руб., неустойку согласно п.5.3. в размере двойной суммы обеспечительного платежа в размере 4 902 768 руб., проценты зав пользование чужими денежными средствами в размере 495 881, 41 руб., неустойку в размере 1 630 047,79 руб., денежные средства затраченные на ремонт квартиры в размере 1 360 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Иск обоснован тем, что       ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Зайцевым А.К. и истцом Павленко В.Г., был заключен предварительный договор купли продажи помещения третьего этажа под литерой 1-25 – 1-28 общей площадью 66,48 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, площадь Пирогова, <адрес>.

В соответствии с предварительным Договором истцом своевременно была уплачена полная сумма за помещение в размере 680 940 (шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот сорок) гривен, 00 копеек.

Согласно пункту 6.1 заключение основного договора купли - продажи (далее основной договор) должно было состояться до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени основной договор не заключен, помещение в собственность не передано тем самым нарушаются права истца как потребителя, а так же нарушается закон «О долевом участии в строительстве».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении предварительного договора купли- продажи, возврате денежных средств переданных по договору, а так же выплатить неустойку согласно пункту 5.3 в размере двойной суммы обеспечительного платежа и затраченные средства на ремонт данного помещения в сумме 1 360.589 тыс.рублей (один миллион триста шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей) согласно приложенным чекам.

До настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства истцу не перечислены, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Ответчик Зайцев А.К. обратился в суд с иском к Павленко В.Г. об обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние мотивируя следующим.

Истцу, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО7 и зарегистрированного в реестре под №, принадлежит право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, пл. Пирогова, <адрес>.

Истцом были произведены работы по реконструкции вышеуказанного жилого дома, после чего ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в <адрес> утверждена Декларация № СТ143140480661 о готовности объекта – жилого дома по <адрес>, к эксплуатации, заказчиком по которому выступает Зайцев А.К. В настоящее время проходит процесс получения правоустанавливающих документов образца Российской Федерации на данное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи помещения третьего этажа под литерой 1-25 – 1-28 общей площадью 66,48 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, пл. Пирогова, <адрес>. Согласно пункту 6.1. данного договора, заключение основного договора купли-продажи должно было состояться до ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор купли-продажи в силу объективных причин не был заключен, иных сделок относительно данного имущества между истцом и ответчиком не заключались.

Ответчик самовольно вселился в вышеуказанное помещение, произвел там переустройство и перепланировку помещения этажа, а также сменил стеклопакеты, также были оборудованы две лоджии. С истцом ответчик не состоит в каких-либо родственных отношениях. Место его проживания зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Проживание ответчика, а также произведение работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Пирогова, <адрес> нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Истец просит обязать ответчика, Павленко В.Г. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет привести жилое помещение, расположенного на третьем этаже под литерой 1-25 – 1-28 жилого дома по адресу: <адрес>, пл. Пирогова, <адрес> первоначальное состояние согласно технического паспорта БТИ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ путем замены стеклопакетов в оконных проемах и демонтажа лоджий.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседание истец Павленко В.Г., представитель истца Захаров А.Е. исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске и в заявлении об увеличении исковых требований, против удовлетворения иска ответчика возражали.

Ответчик Зайцева А.К., представитель ответчика Хахалиной В.В. исковые требования не признали, считает, что на данные отношения не распространяется закон «О долевом участии в строительстве», иск Зайцева просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения иска Павленко В.Г. частично и об отказе в удовлетворении иска Зайцева А.К. по следующим основаниям.

Судом установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Зайцевым А.К. и истцом Павленко В.Г., был заключен предварительный договор купли продажи помещения третьего этажа под литерой 1-25 – 1-28 общей площадью 66,48 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, площадь Пирогова, <адрес>.

В соответствии с предварительным Договором истцом была уплачена полная сумма за помещение в размере 680 940 гривен, 00 копеек.

    Согласно пункту 6.1 заключение основного договора купли - продажи должно было состояться до ДД.ММ.ГГГГ.

    До настоящего времени основной договор не заключен, помещение истцу в собственность не передано.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме никем, в т.ч. и ответчиком, не оспаривается.

Из государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 0,0293 га, принадлежащий Зайцеву А.К., на котором расположен спорный жилой дом, имеет целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Судом установлено, что ответчику Зайцеву А.К. Управлением государственной регистрации права и кадастра <адрес> отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, пл.Пирогова, <адрес> связи с тем, что указанный объект имеет 5 этажей и не относиться к объектам индивидуального жилого строительства.

Согласно сведениям Управления земельного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное здание является объектом капитального строительства состоящий из 5 надземных этажей и имеет признаки многоквартирного дома, состоящего из нескольких квартир.

Данный факт не оспаривался истцом и подтверждается письменными материалами дела, а так же фотографии, согласно которым истец проживает в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зайцев А.К. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, пл.Пирогова, 5 и обязанности Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществить государственную регистрацию права собственности Зайцева А.К. на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу отказано. Решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Дав оценку заключенному сторонами договору, суд приходит к выводу, что в данном случае фактически стороны заключили договор долевого участия в строительстве, и к отношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимого имущества в полном объеме, исходя из цели заключения договора: строительство квартиры для личных нужд истца, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем расторжения договора и взыскании ущерба.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенных правовых норм, указание в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ внесение суммы паевого взноса в размере 680 940 гривен, свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах согласились использовать гривны Украины.

При таком положении, суд производит расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств исходя из задолженности в иностранной валюте по курсу данной иностранной валюты, определенного ЦБ РФ по состоянию на день заключения договора.

На дату заключения договора взнос в размере 680 940 гривен, при курсе валют Центробанка РФ 29, 2659 руб. за 10 грн., составляет 1 992 832,19 руб.

Учитывая надлежащее исполнение своих обязательств истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования Павленко В.Г. о взыскании с ответчика денежных средств переданных по договору в размере 1 992 832,19 руб. подлежат удовлетворению.

    Согласно пункту 6.1 заключение основного договора купли - продажи (должно было состояться до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.5.3 Договора следует, что в случае невыполнения настоящего договора продавцом об обязуется вернуть покупателю в течении 3 дней с даты установленной п.6.1 настоящего договора двойную сумму обеспечительного платежа.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору с него подлежит взысканию двойная сумма обеспечительного платежа в размере 3 985 664,38 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 9 указанного закона, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средств и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, установив, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчета представленного истцом размер неустойки составляет:1630 047,79 руб. Суд не может согласить с данными требованиями и полагает верным следующий расчет:

Задолженность:		1 992 832,19 руб.		Период просрочки:				с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Статус:		физическое лицо		Расчёт ставки:				на день фактического исполнения
Задолженность	Период просрочки					Ставка	Формула		Проценты
	с		по		дней
1 992 832,19	ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ		984	9	1 992 832,19 ? 984 ? 2 ? 1/300 ? 9%		1 176 568,12 р.
				Итого:		1 176 568,12 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 176 568,12 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, представитель ответчика в судебном заседании, о снижении размера неустойки не заявлял на основании ст. 333 ГК РФ, не заявил о наличии исключительных обстоятельств и не представил соответствующих доказательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день следующий за последним днем исполнения договора сумма обязательств по возврату составила 1 992 832,19 рублей, суд считает правильным следующий расчет:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Крымскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 992 832,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	150	8,25%	365	67 565,20
1 992 832,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	14,18%	365	10 838,82
1 992 832,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	13,31%	365	21 801,04
1 992 832,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,89%	365	17 819,20
1 992 832,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	9,07%	365	14 360,95
1 992 832,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	8,53%	365	13 971,66
1 992 832,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	8,17%	365	14 720,21
1 992 832,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,75%	365	11 847,80
1 992 832,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	8,09%	365	7 508,88
1 992 832,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	8,09%	366	10 571,81
1 992 832,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	8,32%	366	11 325,39
1 992 832,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	8,82%	366	12 966,48
1 992 832,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,76%	366	13 832,22
1 992 832,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	8,37%	366	15 495,09
1 992 832,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	8,12%	366	12 379,52
1 992 832,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,20%	366	12 947,96
1 992 832,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	8,19%	366	7 580,93
1 992 832,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	28 013,99
1 992 832,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	10%	366	56 626,93
1 992 832,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	365	46 408,42
1 992 832,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	19 163,95
1 992 832,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	365	24 241,58
1 992 832,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	9%	365	41 767,58
Итого:			984	9,20%	493 755,61

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 493 755,61 рублей подлежат удовлетворению.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, в связи с установлением судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате процентов за пользование денежными средствами и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом суммы, то есть в размере 3 824 410,15 руб. (50% от взысканной суммы в размере 7 648 820,3 рублей).

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку помещение являющееся предметом договора Павленко В.Г. не передавалось, истцом не представлены акты, иные документы, которым подтвержден объем и характер выполненных работ, а так же не представлено доказательств, что выполненные работы являются неотделимыми улучшениями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданский прав осуществляется перечисленными в статье12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца ответчиком.

Требования Зайцева А.К. к Павленко В.Г. о приведении жилого помещения, в первоначальное состояние путем замены стеклопакетов в оконных проемах и демонтажа лоджий удовлетворению не подлежат, поскольку помещение являющееся предметом договора Зайцевым А.К. по акту приемки-передачи Павленко В.Г. не передавалось, у Зайцева отсутствует субъективное право на спорное помещение, и им не представлено факта нарушения его прав.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» составила 40 000 руб., 20 000 оплачены истцом Павленко В.Г., оставшаяся часть 20 000 руб. подлежит взысканию с истца.

    Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Зайцева А.К. в размере 46 744,10 рублей за требования имущественного характера и неимущественного характера (моральный вред) в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196- 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Павленко В.Г. к Зайцеву А.К. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А.К. в пользу Павленко В.Г. денежные средства, переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 992 832 рублей 19 коп., неустойку предусмотренную договором в размере 3 985 664 рублей 38 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 493 755 рублей 61 коп., неустойку в размере 1 176 568 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 824 410 рублей 15 коп., а всего 11 473 230 рублей 45 копеек.

В удовлетворении искровых требований Зайцева А.К. к Павленко В.Г. об обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с Павленко В.Г. в пользу ООО «ПРО.Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Зайцева А.К. в бюджет Ленинского района г.Севастополя госпошлину в размере 46 744 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение суда в окончательной форме составлено 15 сентября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                  С.В.Калганова