Решение по делу № 2-1284/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-1284/2024, УИД 50RS0006-01-2024-001136-04

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при помощнике Фроловой Е.О.,

с участием старшего помощника прокурора Осиповой О.В.,

ФИО1 ИНС ФИО6 № по <адрес> ФИО9

ответчика ФИО2 и его ФИО1 – адвоката ФИО10 по ордеру,

законного ФИО1 3-го лица ООО «КСД-Сервис» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России № 34 по г.Москве, к ФИО2, 3 лицо ООО «КСД-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

заместитель прокурора Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы (далее Прокурор) обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 51 344 624 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Приговором Хорошевского районного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В ходе рассмотрения уголовного дела причиненный государству ущерб ФИО2 не возмещен. Предъявление прокурором данного иска в интересах РФ в лице ИФНС России № 34 по г.Москве как потерпевшей стороны, обусловлено ущербом, причиненным бюджетной системе РФ, вследствие неуплаты налога в общем размере 51 344 624 руб. ФИО2

Помощник прокурора г.Долгопрудного, действующий по поручению Хорошевской районной прокуратуры ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениям на отзыв ответчика.

ФИО1 № по <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебном заявленные требования прокурором поддержал, пояснив, что налоговым органом предприняты все возможные меры для удовлетворения налоговых требований за счет организации, у которой отсутствует какое-либо имущество, и деятельность которой не осуществляется, почему ООО «КСД-Сервис» не исключено из ЕГРЮЛ, не смог пояснить.

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат ФИО10, дайствующий на основании ордера (л.д.70) в судебном заседании возражали против заявленных требований, а также указав, что ФИО2 не имеет ни средств, не имущества для возмещения ущерба, который он не должен возмещать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11, бенефициара организации, ссылаясь, что он также является участником преступления, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и который владеет имуществом на сумму, заявленную в иске. С учетом мнения прокурора и фактических обстоятельств дела (основания и предмета спора), в том числе нахождения ФИО11 в федеральном розыске, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «КСД-Сервис» (л.д.62), законным представителем которого является ФИО2, пояснивший в судебном заседании, что иском не согласен, на основании представленных письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы имеет особый, публично-правовой характер, обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти по смыслу ст. 1, 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, в связи с чем обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, а поэтому государство вправе и обязано принимать меры в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества

Согласно п. 1, 5 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ с назначением наказания с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-85).

         В приговоре судом установлено, что ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а именно:

ФИО2, являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного учредителя о создании ООО «КСД-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Устава ООО «КСД-Сервис», генеральным директором ООО «КСД-Сервис» с присвоенным ИНН 7725277771, зарегистрированного по адресу: <адрес> и состоявшего на налоговом учете в ИФНС России № 34 по г. Москве, осуществлял от имени Общества предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (ОКВЭД 45.20).

        В точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, являющегося генеральным директором Общества, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере.

       Являясь осведомленным о вышеуказанных нормативно-правовых положениях, будучи заинтересованным в получении ООО «КСД-Сервис» необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь корыстными интересами по распоряжению неуплаченными Обществом в бюджетную систему Российской Федерации налогами по своему усмотрению, установлен-ное органом предварительного следствия лицо, являясь фактическим руководителем ООО «КСД-Сервис» при неустановленных точно следствием месте, времени и обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, принял решение организовать и руководить исполнением уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «КСД-Сервис», в особо крупном размере, для чего разработал план совершения преступления и привлек к его совершению в качестве исполнителя ФИО2

         Вышеуказанные положения законодательства были достоверно известны ФИО2, который попреки вышеперечисленным установленным законодательством обязанностям, исполняя в указанный период времени функции единоличного исполнительного органа, согласно Устава ООО «КСД-Сервис», утвержденного Решением № 2/2017 единственного участника ООО «КСД-Сервис» от 14.12.2017, и являясь генеральным директором Общества, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, статьями 53 и 91 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 23 и 45 Налогового кодекса РФ, ст. 40 федерального закона от 08.02.1998 № 14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 6. 7 и 18 федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-Ф3 от 06.12.2011, осуществляя руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества на основе единоначалия, в том числе, бухгалтерией и, являясь лицом, ответственным за правильное и своевременное исполнение данным налогоплательщиком возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей, имея умысел на уклонение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, особо крупном размере, будучи достоверно осведомленным о необходимости исчисления и уплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, с указанной преступной целью и создавая видимость законности своих действий, являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества, организацию бухгалтерского и налогового учета, предоставление достоверной налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы, будучи обязанный уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, являясь осведомленным о том, что организации ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 6167135126; ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС» ИНН 9715280680; ООО «ДТМ-ТРАНС» ИНН 7722763886; ООО «АВАЛОНКОМПАНИ» ИНН 9721026467; ООО «СТРОЙКОЛОР» ИНН 7708325739; ООО «КВАДРАТ СТРОЙ» ИНН 7727289229; ООО «ЮГЭНЕРГОСТРОЙ» ИНН 6163152346; ООО «ПЕЧАТНИК» ИНН 7714408687; ООО «КАПСТРОЙ» ИНН 7731222227 фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют, с целью уклонения от уплаты налогов с Общества в особо крупном размере, реализовал план совершения преступления, разработанный установленным органом предварительного следствия лицом предусматривающий ряд сложных, завуалированных действий, направленных на уклонения от уплаты налогов с возглавляемой им организации, в особо крупном размере.

        В целях реализации совместно умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «КСД-Сервис», в особо крупном размере, установленное органом предварительного следствия лицо, являясь организатором преступления, принял решение приискать реквизиты фиктивных организаций, в целях создания формального документооборота документально оформить с ними правоотношения по выполнению работ и поставке товаров, которые в действительности данными организациями выполнены и поставлены не будут, передать документы по правоотношениям с указанными организациями неосведомленному о его преступном умысле главному бухгалтеру Общества, поручив последнему внести сведения об указанных правоотношениях в данные бухгалтерского и налогового учетов ООО «КСД-Сервис» на счета данных фиктивных организаций за якобы выполненные работы. При этом, установленное органом предварительного следствия лицо осознавал, что указанные действия позволят необоснованно уменьшить налогооблагаемую базу ООО «КСД-Сервис» по налогу на добавленную стоимость путем неправомерного увеличения расходов, связанных с оплатой фактически не выполненных работ, и неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени данных фиктивных контрагентов.

         При этом, установленное органом предварительного следствия лицо, являясь организатором преступления, при неустановленных точно следствием месте, времени и обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поручил ФИО2 подписать документы первичного бухгалтерского учета по правоотношениям с указанными фиктивными организациями от своего имени, а в дальнейшем подписать электронно-цифровой подписи составленные налоговые декларации ООО «КСД-Сервис» за соответствующие налоговые периоды, направив их в налоговый орган.

         Реализуя свою преступную роль, ФИО2, являясь в соответствии с Уставом Общества, ст.ст. 53 и 103 ГК РФ, ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 19, 23, 26, 27, 28, 44, 45, 57 Налогового Кодекса Российской Федерации (сокращенно - ФИО3 РФ), ст.ст. 6, 7, 18 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О бухгалтерском учете», и п. 6 Приказа Минфина ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №н единоличным исполнительным органом ООО «КСД-Сервис», то есть руководителем экономического субъекта, обязанным платить законно установленные налоги и сборы, нести ответственность за полноту и достоверность отраженных в бухгалтерском учете» данных.

         После чего, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя с ведома и под руководством установленного органом предварительного следствия лица, игнорируя требования законодательства, регламентирующего порядок организации и ведения бухгалтерского учета, а также составление бухгалтерской и налоговой отчетности, будучи обязанной соблюдать требования налогового и финансового законодательства, обладая всеми возможностями для этого, осознавая, что ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 6167135126; ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС» ИНН 9715280680; ООО «ДТМ-ТРАНС» ИНН 7722763886; ООО «АВАЛОНКОМПАНИ» ИНН 9721026467; ООО «СТРОЙКОЛОР» ИНН 7708325739; ООО «КВАДРАТ СТРОЙ» ИНН 7727289229; ООО «ЮГЭНЕРГОСТРОЙ» ИНН 6163152346; ООО «ПЕЧАТНИК» ИНН 7714408687; ООО «КАПСТРОЙ» ИНН 7731222227 реальной хозяйственной деятельности не осуществляют, услуг для ООО «КСД-Сервис» не оказывали, с целью создания формального документооборота и придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций, подписал от своего имени договора на оказание услуг с вышеуказанными фиктивными организациями.

ФИО2 подал налоговые декларации на добавленную стоимость и налоговые декларации на прибыль под руководством установленного органом предварительного следствия лица, в ФИО1 № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и сроки их уплаты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации на прибыль за 2017 год, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации на прибыль за 2018 год, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации на прибыль за 2018 год, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, подписав своей электро-цифровой подписью.

        В результате вышеуказанных преступных действий установленного органом предварительного следствия лица и ФИО2 в налоговые показатели внесены сведения по операциям с ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 6167135126; ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС» ИНН 9715280680; ООО «ДТМ-ТРАНС» ИНН 7722763886; ООО «АВАЛОНКОМПАНИ» ИНН 9721026467; ООО «СТРОЙКОЛОР» ИНН 7708325739; ООО «КВАДРАТ СТРОЙ» ИНН 7727289229; ООО «ЮГЭНЕРГОСТРОЙ» ИНН 6163152346; ООО «ПЕЧАТНИК» ИНН 7714408687; ООО «КАПСТРОЙ» ИНН 7731222227, имеющих признаки фиктивности, и используя вышеуказанные первичные документы при отражении операций с данными организациями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за налоговые периоды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к уменьшению налога на добавленную стоимость и не уплате его в бюджет на сумму 2, 3, 4 кварталы 2017 г.; 1, 2, 4 кварталы 2018 г.; 1, 2, 3 кварталы 2019 г. в размере 24 673 898 рублей и налог на прибыль организации за 2017, 2018, 2019 г.г. в размере 26 670 726 рублей, в общем размере 51 344 624 рубля, что превышает 45 000 000 рублей, то есть особо крупном размере.

        В соответствии с решением инспекции ФИО1 № по <адрес> №-PI1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСД-Сервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       Таким образом, в результате вышеуказанных действий установленного органом предварительного следствия лица как организатора, а также ФИО2 ООО «КСД-Сервис» не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2017 г.; 1, 2, 4 кварталы 2018 г.; 1, 2, 3 кварталы 2019 г. в размере 24 673 898 рублей и налог на прибыль организации за 2017, 2018, 2019 гг, в размере 26 670 726 рублей, в общем размере 51 344 624 рубля, что превышает 45 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

        Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, т.к. с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

        В судебном заседании ФИО2 дал показания о том, что по просьбе ФИО11 он стал генеральным директором ООО «КСД-Сервис», при этом оформив ЭЦП, передал ее ФИО11, также передавал ему бухгалтерскую документацию, в суть которой не вникал, выполнял указания ФИО11, который руководил его действиями и деятельностью организации. Он, ФИО2, понимал, что как генеральный директор организации, несет естественность за ее деятельность (л.д.75-85).

         В связи с чем Прокурор Хорошевской межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного государству.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (п. 2 ст. 10 НК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 г. № 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

          Данная позиция изложена в "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)" - Определение№ 73-КГ20-5-К8. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

         Истец полагает, что правовые механизмы удовлетворения налоговых требований за счет самой организации (ООО «КСД-Сервис» исчерпаны, исходя из следующих доказательств: у Общества отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание; организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет, движение денежных средств по счетам в банках отсутствует.

         В частности, решением ИФНС России № 34 по г. Москве от 29.03.2022

Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - внесение в налоговые декларации сведений по операциям с ООО «Мегаполис», ООО «Абсолют Сервис», ООО «ДТМ-6167135126», ООО «Авалонкомпани», ООО «Стройколор», ООО «Квадрат Строй», ООО «Энергострой», ООО «Нечатник», ООО «Капстрой», имеющими признаки фиктивности с использованием данных первичных документов при отражении операций с данными организациями, что привело к уменьшению НДС, налога на прибыль, и соответственно, неуплате в бюджет денежных средств в размере 51 344 624 руб.

        Приговором Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в результате указанных действий установленного органом предварительного следствия лица как организатора, а также ФИО2 Общество не исчислило и не уплатило в полном объеме НДС и налог на прибыль в общем размере 51 344 624 руб.

         В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Обозначенный приговор в части установленных действий ФИО2 по занижению налогооблагаемой базы Общества и размера причиненного ущерба является обязательным при рассмотрении настоящего спора (данные обстоятельства доказыванию не подлежат).

        По мнению истца, в соответствии с дополнительно истребованными из ФИО1 № по <адрес> сведениями и документами налоговым органом принят полный комплекс предусмотренных НК РФ мер по принудительному взысканию налоговой недоимки.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику в рамках ст. 69 ФИО3 РФ направлено

требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-143).

        В связи с неисполнением требования ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение № о взыскании за счет денежных средств организации налогов, пени, штрафа, процентов на сумму 79 839 726,59 руб. (л.д.130-131).

        На основании обозначенного решения налоговым органом вынесены поручения на списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №. Помимо этого, в обеспечение взыскания за счет денежных средств приняты решения о приостановлении по счетам налогоплательщика в банке от ДД.ММ.ГГГГ №, 17976, 17977 (л.д.132-138).

        В связи с переходом на ЕНС налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества вновь направлено требование об уплате налога № (л.д.120-125). Неисполнение требования послужило основанием для принятия в рамках ст. 46 НК РФ решения о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 90603720,81 руб. (л.д.129).

        Помимо этого, в обеспечение взыскания за счет денежных средств налоговым органом приняты решения о приостановлении по счетам налогоплательщика в банке от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с неисполнением решения о взыскании за счет денежных средств ИФНС России № 34 по г. Москве принято решение о взыскании недоимки по налогам за счет имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России № 2 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «КСД0Сервис» задолженности за счет имущества в размере 95 524 930,61 руб. (л.д.126-128).

        Из ответа специализированного отдела судебных приставов по <адрес> № ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производится полный комплекс мер принудительного исполнения для взыскания задолженности; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет СОСП по г,Москве № денежные средства как в добровольном, так и в принудительном порядке от ООО «КСД-Сервис» в счет погашения задолженности не поступали.

        Помимо этого, согласно информации налогового органа последняя налоговая отчетность Обществом предоставлена за 2019 год. Движение денежных средств по банковским счетам юридического лица отсутствует.

         В связи с неплатежеспособностью юридического лица налоговым органом инициировалась процедура банкротства организации, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д.104-106).

        Суд обращает внимание, что в определении Арбитражный суд указал, что в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 указано, что предусмотренное абзацем 8 п.1 ст.57 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

       При этом в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2009 № 91 высшей судебной инстанцией дано разъяснение, что при обращении уполномоченного органа в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, к заявлению применительно к ст.41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган обязан приложить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

       Таким образом, обязанность доказывания факта наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, возложена на уполномоченный орган.

        В нарушение положений ч.1, ст. 65 АПК РФ доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ООО "КСД-СЕРВИС" за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и представителем уполномоченного органа в судебном заседании не представлены, также не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 уполномоченному органу предложено представить в материалы дела доказательства наличия имущества должника, в том числе для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве или представить письменное согласие на финансирование процедур банкротства.

            По состоянию на 16.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 не исполнено, на момент судебного разбирательства уполномоченным органом не представлены сведения из регистрирующих органов, подтверждающие фактическое наличие должника какого-либо имущества, не представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "КСД-СЕРВИС".

            Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

           Сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у суда отсутствуют, согласие на финансирование не представлено.

          Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

          Как следует из ответа ИФНС России № 34 по г.Москве, с новым заявлением в Арбитражный суд не обращались (л.д.117-118).

          Относительно доказательства – приговора Хорошевского районного суда г.Москвы от 06.04.2023, которое истец просит положить в основу решения, на основании ч.4 чт.61 ГПК РФ, суд соглашается с позицией ответчика и представителя третьего лица о том, что данный приговор вынесен в особом порядке (глава 40.1 УПК РФ).

         Конституционный суд РФ в определении от 27.12.2022 № 3277-О указал, что касается части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, то она предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Оспариваемая заявителем норма не препятствует ему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Это относится и к случаям, когда приговор суда по уголовному делу вынесен в установленном главой 40.1 УПК Российской Федерации особом порядке принятия судебного решения при заключении между сторонами обвинения и защиты досудебного соглашения о сотрудничестве, предусматривающего содействие подозреваемого или обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, и назначение более мягкого наказания при выполнении подозреваемым или обвиняемым взятых на себя обязательств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ООО «КСД-Сервис» является действующим юридическим лицом; не признано банкротом – повторного обращения налогового органа в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КСД-Сервис» несостоятельным (банкротом) не было; в отношении ООО «КСД-Сервис» возбуждено исполнительное производство, по которому проводится комплекс мер принудительного исполнения; в связи с чем привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания с него причиненного государству неуплатой налога ущерба, является преждевременным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

В данном случае в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении этой организации не внесены.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что взыскание с ООО «КСД-Сервис» налоговой недоимки и пени невозможно, не представлено.

В отношении ООО «КСД-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, из ответа СОСП по <адрес> № следует, что проводится полный комплекс мер принудительного исполнения для взыскании задолженности в пользу ФИО4 № по <адрес>.

Таким образом, доказательства невозможности реализации установленных законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации - налогоплательщика материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании. После исчерпания указанных возможностей законом предусмотрено право на обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения причиненного вреда.

Также суд обращает внимание, что к числу основных выводов Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует отнести то, что положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие тому, чтобы при определении размера возмещения вреда физическим лицом суд мог учесть его имущественное положение и иные обстоятельства.

Под иными обстоятельствами понимаются, в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение организации, а также другие, имеющие значение для разрешения конкретного дела факты (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Так в приговоре суда (л.д.81) судом установлено, что в точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, являющегося генеральным директором Общества, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере.

Являясь осведомленным о вышеуказанных в приговоре нормативно-правовых положениях, будучи заинтересованным в получении ООО «КСД-Сервис» необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь корыстными интересами по распоряжению неуплаченными обществом в бюджетную систему РФ налогами по своему усмотрению, установленное органом предварительного следствия лицо, являясь фактическим руководителем ООО «КСД-Сервис» при неустановленных точно следствием месте, времени и обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, принял решение организовать и руководить исполнением уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «КСД-Сервис», в особо крупном размере, для чего разработал план совершения преступления и привлек к его совершению в качестве исполнителя ФИО2 (сто было известно ФИО2).

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, т.к. с ФИО2 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил содействие подсудимого ФИО2 следствию, разъяснив суду, что оно выразилось в том, что ФИО2 полностью изобличил организатора преступления, сообщил следствию о созданной ФИО11 преступной схемы преступления, сообщил о других возможных соучастниках преступления, в результате чего ФИО11 было предъявлено обвинение, им соблюдены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что по просьбе ФИО11 он стал генеральным директором ООО «КСД-Сервис», при этом оформив ЭЦП, передал ее ФИО11, также передавал ему бухгалтерскую документацию, в суть которой он не вникал, выполнял указания ФИО11, который руководил его действиями и деятельностью организации. Он, ФИО2, понимал, что как генеральный директор организации несет ответственность за ее деятельность. В содеянном раскаивается. (л.д.75-85).

Ответчиком ФИО2 в качестве позиции относительно возражений по иску представлены ксерокопии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела в отношении ФИО11, об объявлении ФИО11 в федеральный розыск от ДД.ММ.ГГГГ; о наложении ареста на имущество ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, и об оценке рыночной стоимости имущества.

При этом, ответчик ФИО2 остается генеральным директором ООО «»СКД-Сервис», которое является действующим, из ЕГРЮЛ не исключено, исполнительное производство не окончено.

Согласно информации, предоставленной налоговым органом о действиях и записях по регистрации ЮЛ (представлены на диске л.д.97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 21.1федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, МРИ ФНС ФИО6 № по <адрес> принято решение № о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КСД –Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС ФИО6 № по <адрес> принято решение №-По прекращении процедуры исключения ООО «КСД-Сервис» из ЕГРЮЛ, на основании п.1 ст.11 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пп. "а" п. 11 ст. 21.3 Закона № 129-ФЗ решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается при получении от заинтересованных лиц таких мотивированных возражений решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не будет принято.

Согласно пп. "б" п. 11 ст. 21.3 Закона № 129-ФЗ решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, о чем в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись, в случае если на последний день истечения срока, предусмотренного п. 10 ст. 21.3 (три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении), не соблюдено хотя бы одно из условий, в частности, если на указанный день у юридического лица будет иметься в собственности недвижимое имущество либо представлены возражения с приложением подтверждающих документов.

При таких данных требования заявителя не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России № 34 по г.Москве, к ФИО2, 3 лицо ООО «КСД-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 года

Судья                                                                                                        И.С. Разина