Решение по делу № 33-2437/2023 от 23.05.2023

председательствующий по делу №2-98/2023                                        дело №33-2437/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000048-60

судья Иванова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.

при секретаре Разумове С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 14 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Могочинской транспортной прокуратуры к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности оформить право собственности на трубопровод холодного водоснабжения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» Ковериной О.А. на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 2 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Могочинской транспортной прокуратуры к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности оформить право собственности на трубопровод холодного водоснабжения, удовлетворить.

Признать право собственности ОАО «РЖД» на трубопровод холодного водоснабжения, расположенный на территории ГП «Могочинское» от водопроводного колодца ВК по <адрес> до контрольного узла учета холодного водоснабжения – ВК-1, расположенного в районе «флотации», находящегося на участке с кадастровым номером №.

Обязать ОАО «РДЖ» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации права собственности на трубопровод холодного водоснабжения, расположенный на территории ГП «Могочинское» от водопроводного колодца ВК по <адрес> до контрольного узла учета холодного водоснабжения - ВК-1, расположенного в районе «флотации», находящегося на участке с кадастровым номером №».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Могочинский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Могочинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства по информации Могочинского межрайонного прокурора о сетях водоснабжения, расположенных в пределах границ городского поселения «Могочинское», на земельном участке, предоставленном для размещения объектов железнодорожного транспорта (полоса отвода), принадлежность которых не установлена. В ходе проверки установлено следующее. Между организацией водопроводно-канализационного хозяйства – ООО «Гарантия», в лице ее директора Дмитриева Д.Ф. и ОАО «РЖД», в лице начальника Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» - Чупрова И.Ф., заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № от <Дата>, предметом которого является оказание ООО «Гарантия» услуг водоснабжения объектам ОАО «РЖД» в <адрес>, в том числе посредством использования водопровода от водопроводного колодца по <адрес> до водопроводного колодца - 1, расположенного в районе «флотации», - в полосе отвода ОАО «РЖД». Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «Гарантия» и ОАО «РЖД» принадлежность данного участка трубопровода не определена. Указанный участок трубопровода располагается на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, переданном в аренду ОАО «РЖД» по договору аренды от <Дата> на 49 лет, кадастровый номер участка №. Согласно кадастровому плану земельный участок №, переданный в аренду ОАО «РЖД», включает в себя участок с кадастровым номером №, по территории которого проходит спорный участок водопровода. Указанная сеть водоснабжения не является собственностью городского поселения «Могочинское», в реестр имущества <адрес> и федерального имущества не внесена. Установлено, что участок трубопровода холодного водоснабжения от водопроводного колодца по <адрес> до контрольного узла в водопроводном колодце - 1, расположенного в районе «флотации» - в полосе отвода ОАО «РЖД», используется предприятиями ОАО «РЖД» (материальный склад, административное здание, ремонтно-ревизорский участок, гараж, база участка, мастерские, котельная ШЧ, флотация, склад топлива, котельная ТЧ, корпусы сервисного локомотивного депо и т.д.) для собственных нужд. Согласно представленным эксплуатационным локомотивным депо Могоча сведениям подключение к сетям водоснабжения проводится в корпусе производственных и служебных помещений, далее проходит транзитный водопровод из корпуса в корпус. Данный корпус (комплекс № локомотивного депо <адрес>) является собственностью ОАО «РЖД», о чем в ЕРГН имеется запись о государственной регистрации от <Дата> №. Схемы подключения к сетям водоснабжения в эксплуатационном локомотивном депо отсутствуют. В собственность муниципального района «<адрес>» по распоряжению Правительства РФ от <Дата> №-р и акту приема-передачи от <Дата> переданы сети канализационные 8 330 м. и сети водоснабжения 10 383 м. Однако, спорный трубопровод холодного водоснабжения в собственность муниципального образования «<адрес>» не передавался. ОАО «РЖД» было учреждено в соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата> № «О создании ОАО «РЖД» и утвержден устав акционерного общества. ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП «РЖД» в части имущества, включенного в сводный передаточный акт. Ссылаясь на статью 2 Федерального закона от <Дата> № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», полагает, что спорный трубопровод холодного водоснабжения является неотъемлемой частью имущественного комплекса и создавался исключительно для обеспечения нужд предприятий железнодорожного транспорта, поэтому является собственностью ОАО «РЖД». Со ссылкой на пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что данный трубопровод является линейным объектом недвижимого имущества. По сведениям Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению трубопровод холодного водоснабжения от водопроводного колодца по <адрес> до контрольного узла в водопроводном колодце - 1, расположенного в районе «флотации» на балансе ОАО «РЖД» не состоит. Необходимость обращения прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц обусловлена тем, что непринятие мер по постановке на балансовую принадлежность указанного участка водопровода холодного водоснабжения ставит под угрозу работоспособность предприятий железнодорожного транспорта <адрес>, в связи с чем просит суд признать право собственности ОАО «РЖД» на трубопровод холодного водоснабжения, расположенный на территории ГП «Могочинское» от водопроводного колодца по <адрес> до контрольного узла учета холодного водоснабжения, расположенного в районе «флотации», находящегося на участке с кадастровым номером №, и обязать ОАО «РДЖ» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации права собственности на указанный трубопровод холодного водоснабжения в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 3-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.166-169).

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика ОАО «РЖД» Коверина О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что до настоящего времени схема водоснабжения городского поселения «Могочинское» не разработана и не утверждена. На территории городского поселения «Могочинское» нельзя четко определить протяженность сетей, качественные и количественные показатели трубопроводов и количество объектов, подключенных к системе водоснабжения, в том числе и на спорном участке. Поэтому вывод суда о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером № иных, не принадлежащих ОАО «РЖД», зданий и сооружений не имеется, следовательно, спорный участок трубопровода холодного водоснабжения предназначается только для обслуживания объектов железнодорожного транспорта, не состоятелен. Судом исследованы материалы административного дела № 2а-389/2021, где отсутствует информация о потребителях на данном участке сети, кроме ОАО «РЖД», однако данной информации, по мнению ответчика, для принятия решения не достаточно. В отсутствие схемы водоснабжения ОАО «РЖД» не имеет возможности доказать факт наличия на спорном участке сети других потребителей, кроме объектов ОАО «РЖД», а суд не может это утверждать. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, действительно, арендуется ОАО «РЖД» по договору аренды № 27-07-ЗУ от 28 декабря 2007 г. у Российской Федерации, спорный трубопровод - это линейный объект. Считает, что земельным законодательством Российской Федерации предусмотрено, что принадлежность земельного участка на каких-либо правах не связана с принадлежностью сети владельцу земельного участка, так как при регистрации права собственности на такой объект правоустанавливающих документов на земельные участки, под поверхностью которых размещаются подземные части такого сооружения, не требуется. Водопровод как подземный объект трубопроводного транспорта может располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними. Поэтому указанные в судебном решении обстоятельства о расположении объекта на земельном участке, арендуемом ответчиком, не свидетельствуют о его принадлежности арендатору участка. На основании Распоряжения Правительства РФ от 2 июня 2003 г. 712-р,акта приема-передачи от 1 октября 2004 г. между ОАО «РЖД» имуниципальным районом «Могочинский район» в муниципальнуюсобственность передано сетей канализации протяженностью 8 330 м. и сетейводоснабжения 10 383 м. В передаточном акте и в других документах, находящихся в материалах дела, не указано, входит ли спорный трубопровод водоснабжения в протяженность 10383 м., переданных сетей. Идентификационных признаков участков сети в передаточном акте не указано. Доказательств обратного из материалов настоящего дела и дела № 2а-389/2021 не представлено. Вывод суда о том, что спорный трубопровод не передавался Могочинскому району, не основан на фактических обстоятельствах и не подтвержден документально. Не находит своего подтверждения вывод суда о том, что сеть холодного водоснабжения от водопроводного колодца по <адрес> в <адрес> до контрольного узла учета является частью единого имущественного комплекса. В материалы дела предоставлена техническая документация на объект Сооружение - Комплекс № локомотивного депо Могоча, где указано, что в него входят здания, сооружения и инженерные сооружения в виде тепловых сетей, сети холодного водоснабжения в данном документе отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что трубопровод холодного водоснабжения вошел в акт приема-передачи от <Дата> Ссылаясь на Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ №-р, Министерства финансов РФ №а, Министерства путей сообщения РФ от № Т-92р от 8 апреля 2004, которым утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, указывает, что спорный трубопровод холодного водоснабжения входит в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в связи с этим, данный объект и не мог быть зарегистрирован в составе имущественного комплекса № локомотивного депо Могоча. Также считает, что принятое судом решение неисполнимо, поскольку в решении суда отсутствует четкое понятие объекта, который признан собственностью ОАО «РЖД», указанных в решении данных не достаточно для его исполнения. Судом неправомерно отвергнут довод ответчика о том, что прокурор не имел права обращаться с настоящим иском в суд, мотивируя его защитой интересов неопределенного круга лиц. Истец обратился в суд за защитой интересов работников ОАО «РЖД», а это уже определенный круг лиц. Работодатель в соответствии с Трудовым кодексом РФ обязан обеспечивать санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда. Однако, Могочинской транспортной прокуратурой проводилась проверка именно по соблюдению исполнения ОАО «РЖД» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и не была основана на жалобах работников относительно не соблюдения работодателем условий охраны труда в части обеспечения санитарно-бытовым обслуживанием. Поэтому ответчик настаивает на своем утверждении о неправомочности обращения прокуратуры в суд с такой категорией требований (т.2 л.д. 178-183).

В возражениях на апелляционную жалобу Могочинский транспортный прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 199-202).

Третьи лица администрация городского поселения «Могочинское», ООО «ГАРАНТиЯ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителей ответчика ОАО «РЖД» Коверину О.А., Могочинской транспортной прокуратуры Каевича Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сводный передаточный акт утвержден совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации от <Дата> №-р/6-р/884р, ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП «РЖД» в части имущества, включенного в сводный передаточный акт.

На основании Распоряжения Правительства РФ от <Дата> №-р по акту приема-передачи от <Дата> ОАО «РЖД» в лице начальника Забайкальской железной дороги передало в муниципальную собственность муниципального <адрес> сети канализационные 8330 м. и сети водоснабжения 10383 м., передаваемые объекты указаны в Перечнях, являющихся приложением к акту приема-передачи (т. 1 л.д.14, 15-36).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15 мая 2009 г. и техническим паспортам на основании сводного передаточного акта от 30 сентября 2003 г., решения о выделении из сооружения – комплекса № 1 локомотивного депо г. Могоча, зарегистрированного в собственности ОАО «РЖД», отдельных объектов недвижимого имущества № 20 от 16 февраля 2009 г., зарегистрированы права собственности ОАО «РЖД» на следующие объекты:

- здание котловой и стирального отделения по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 57, 58-62);

- котельную по адресу: <адрес>, год ввода в эксплуатацию 1957 г. (т.1 л.д. 63, 64-69);

- корпус производственных и служебных помещений по адресу: <адрес>, год ввода в эксплуатацию 1915 г. (т.1 л.д. 71-73, 74).

Из договора на предоставление в аренду земельного участка, являющегося федеральной собственностью, №-ЗУ от <Дата> следует, что территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по <адрес> «арендодатель» предоставляет ОАО «РЖД» «арендатор» в пользование за плату земельный участок, являющийся федеральной собственностью с кадастровым номером №, площадью 193,1763 га, на срок 49 лет. В состав указанного земельного участка вошел земельный участок с кадастровым номером №, на котором, в том числе, расположено сооружение-комплекс № локомотивного депо (т.1 л.д. 37-51).

Установлено, что между ООО «Гарантия», в лице ее директора Дмитриева Д.Ф., и ОАО «РЖД», в лице начальника Забайкальской дирекции по тепло-водоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепло-водоснабжению филиала ОАО «РЖД» - Чупрова И.Ф., заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от <Дата>, предметом которого является оказание ООО «Гарантия» услуг водоснабжения объектам ОАО «РЖД» в <адрес>, в том числе, посредством использования водопровода от ВК (ТК-13) по <адрес> до ВК -1, расположенного в районе «флотации» - в полосе отвода ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 77-88).

Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности по договору водоснабжения и водоотведения № от <Дата> принадлежность участка трубопровода холодного водоснабжения от ВК по <адрес> до контрольного узла в водопроводном колодце ВК-1, расположенного в районе «флотации» - в полосе отвода ОАО «РЖД» не определена. Согласно схеме, спорный участок трубопровода холодного водоснабжения на протяжении всего участка, проходит рядом с хозяйственными и административными зданиями, принадлежащим ОАО «РЖД», расположенными на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д. 89-106).

Из ответа начальника Могочинского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению Осипова Р.А. от 8 ноября 2022 г. следует, что список потребителей от водопровода ТК-13 до ВК-1 включает в себя материальный склад и административное здание отдела Дирекции материального снабжения; ремонтно-ревизионный участок Могочинской дистанции электроснабжения; гараж Могочинского регионального центра связи; база участка производства Могочинского территориального участка; мастерские Дистанции сигнализации, централизации и блокировки; котельная «ШЧ»; административное здание Локомотивного депо; гаражи ООО «РесурсТранс»; флотация (т.1 л.д. 55-56).

В ответе начальника эксплуатационного локомотивного депо Могоча Горячкина С.А. от 10 ноября 2022 г. содержится информация о том, что подключение к сетям водоснабжения проводится в корпусе производственных и служебных помещений, далее проходит транзитный трубопровод с корпуса в корпус. Данный корпус является собственностью ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта от 30 сентября 2003г., о чем в ЕГРН 15 мая 2009 г. сделана запись регистрации №. Схемы подключения к сетям водоснабжения в эксплуатационном локомотивном депо Могоча отсутствуют (т.1 л.д. 70).

Согласно сведениям, представленным начальником Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению Чупрова И.Ф. от 12 августа 2022 г., трубопровод холодного водоснабжения от водопроводного колодца ВК -1 по <адрес> до контрольного узла учета холодного водоснабжения на балансе Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению не состоит (т.1 л.д. 52).

Также по сведениям Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 17 ноября 2022 г. участок водопровода протяженностью 2000 метров, от водопроводного колодца ВК по ул. Шулешко г. Могоча до водопроводного колодца ВК -1, находящегося в районе «флотации» в собственности Забайкальского края не находится (т.1 л.д. 75).

Согласно ответу главы муниципального района «<адрес>» от 11 августа 2022 г. трубопровод холодного водоснабжения от водопроводного колодца ВК -1 по <адрес> до контрольного узла учета холодного водоснабжения в реестре муниципальной собственности не числится (т.1 л.д. 53).

Согласно вступившему в законную силу решению Могочинского районного суда от 1 ноября 2021 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 г. спорный трубопровод холодного водоснабжения на балансе городского поселения «Могочинское» не состоит (т. 2 л.д.144-155).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования транспортного прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 133.1, 209, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <Дата> №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», оценив представленные суду доказательства в их совокупности, исходя из того, что трубопровод холодного водоснабжения, расположенный на территории ГП «Могочинское» от водопроводного колодца ВК по <адрес> до контрольного узла учета холодного водоснабжения – ВК-1, расположенного в районе «флотации», находящегося на участке с кадастровым номером №, входит в состав сооружения – комплекса № локомотивного депо <адрес>, принадлежащего ОАО «РЖД» и является его линейным объектом, используется только объектами ОАО «РЖД» при осуществлении своей деятельности, при этом право собственности на указанный трубопровод вопреки нормам действующего законодательства ОАО «РЖД» не зарегистрировано, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, при этом, с учетом требований разумности, в целях исполнения решения суда, установил 6 месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный трубопровод холодного водоснабжения.

С такими суждениями суда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неверными не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с выводом суда о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером 75:28:070603:0001 иных, не принадлежащих ОАО «РЖД», зданий и сооружений, не имеется, следовательно, спорный участок трубопровода холодного водоснабжения предназначается только для обслуживания объектов железнодорожного транспорта, так как до настоящего времени схема водоснабжения городского поселения «Могочинское» не разработана и не утверждена, на территории городского поселения «Могочинское» нельзя четко определить протяженность сетей, качественные и количественные показатели трубопроводов и количество объектов, подключенных к системе водоснабжения, в том числе и на спорном участке.

Данные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и незаконности вынесенного судом судебного постановления.

Суд пришел к выводу о том, что спорный трубопровод холодного водоснабжения расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, переданном в аренду ОАО «РЖД» по договору аренды от 28 декабря 2007 г. на 49 лет; собственностью городского поселения «Могочинское» не является, в реестр имущества Забайкальского края и федерального имущества, находящегося на территории Забайкальского края не внесен. Данный трубопровод холодного водоснабжения используется только предприятиями ОАО «РЖД» для собственных нужд.

На территории земельного участка, по которому проходит спорный трубопровод холодного водоснабжения, иных, не принадлежащих ОАО «РЖД», зданий, сооружений не имеется, а также, учитывая год ввода в эксплуатацию расположенных на земельном участке с кадастровым номером № зданий, сооружений (1915, 1957 г.г.), суд также пришел к выводу, что спорный участок трубопровода холодного водоснабжения изначально предназначался только для обслуживания объектов железнодорожного транспорта, находящихся в составе имущественного комплекса ФГУП «Забайкальская железная дорога».

В связи с чем, вопреки доводам апеллянта спорный трубопровод от ОАО «РЖД» не подлежал передаче и не передавался в собственность муниципального образования.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доказательств в опровержение указанных выше выводов суда стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Обстоятельство того, что до настоящего времени схема водоснабжения городского поселения «Могочинское» не разработана и не утверждена, в связи с чем нельзя определить протяженность сетей, качественные и количественные показатели трубопроводов и количество объектов, подключенных к системе водоснабжения, в том числе и на спорном участке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный трубопровод передан ОАО «РЖД» в муниципальную собственность, подлежит отклонению как несостоятельная.

Из акта приема передачи от 1 октября 2004 г. следует, что OAО «РЖД» переданы в муниципальную собственность сети канализационные 8 330 м и сети водоснабжения 10 383 м.

В соответствии с перечнем № 3 объектов коммунально-бытовогоназначения федеральной собственности, передаваемых в муниципальнуюсобственность <адрес> от Забайкальской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», являющимся приложением к акту приема-передачи от 1 октября 2004 г., в муниципальную собственность переданы водопроводные сети с указанием их местонахождения, года постройки, инвентарных номеров, которые отражены в пунктах 14-17 данного перечня. При сложении их длины общая сумма метров водопровода составляет 10 383 м. (т.1 л.д.26-29).

Таким образом, передаваемые в муниципальную собственность сети водоснабжения    имели идентификационные признаки.

Трубопровод холодного водоснабжения, расположенный на территории ГП «Могочинское» от водопроводного колодца ВК по <адрес> до контрольного узла учета холодного водоснабжения – ВК-1, расположенного в районе «флотации», в названном перечне отсутствует.

Материалами дела также подтверждается отсутствие спорного трубопровода в муниципальной собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный трубопровод холодного водоснабжения входит в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, поэтому данный объект не мог быть зарегистрирован в составе имущественного комплекса № 1 локомотивного депо Могоча, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку данный довод голословен, не подтвержден доказательствами. Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ № 1499-р, Министерства финансов РФ № 110а, Министерства путей сообщения РФ от № Т-92р от 8 апреля 2004, которым утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, таким доказательство не является, так как в нем перечень данных объектов не приводится.

Утверждение апеллянта о том, что принятое судом решение неисполнимо, поскольку в решении суда отсутствует четкое понятие объекта, который признан собственностью ОАО «РЖД», указанных в решении данных не достаточно для его исполнения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.

Обязанность по установлению всех сведений, необходимых для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», возлагается на собственника объекта, который в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе и получения сведения необходимых для государственной регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку обратился в суд за защитой интересов работников ОАО «РЖД», круг лиц которых определен, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Вопреки доводам жалобы полномочия прокурора по обращению в суд с исковыми заявлениями, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, регламентированы частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании пункта 3 статьи 35 того же закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что необходимость обращения прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц обусловлена непринятием мер по постановке на балансовую принадлежность спорного участка водопровода холодного водоснабжения, что ставит под угрозу работоспособность предприятий железнодорожного транспорта ст. Могоча.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор также указал, что необходимость обращения прокурора в суд с иском обусловлена необходимостью принятия мер защиты неопределенного круга лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, так как обеспечение водой предприятий, подключенных к спорному водопроводу, влияет на их стабильное и бесперебойное функционирование, в том числе производства пара для отопления помещений производящих обслуживание и ремонт железнодорожного транспорта, организацию работы предприятий обеспечивающих, снабжающих, организующих движение железнодорожного транспорта, работу столовой Сервисного локомотивного депо «Раздольное», услугами которой пользуется неопределенный круг лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отверг данный довод представителя ответчика, с мотивами которого апелляционная инстанция соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                              Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 5 июля 2023 г.