Решение по делу № П16-436/2022 [16-4177/2021] от 21.01.2022

№ П16-436/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                17 февраля 2022 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Уринова <данные изъяты> на вступившее в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Уринов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, установленном статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Уринов Ш.М. просит вступившее в законную силу постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Уринова Ш.М., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут в районе <адрес>, водитель Уринов Ш.М., управляя транспортным средством марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, при движении не учел особенности и состояние транспортного средства, скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на пешехода ФИО3, движущейся по проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаком административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой № из ВКБ2 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; письменными объяснениями Уринова Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; видеозаписью, и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, сопровождавшийся развитием «хронической сенсоневральной тугоухости слева минимальной степени»; ссадины левого локтевого сустава.

Данные телесные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из объяснений потерпевшей ФИО3 следует, что она припарковала свой автомобиль на парковке, и шла вдоль припаркованных машин по проезжей части к пешеходному переходу, в это время водитель Уринов Ш.М., выезжая на автомобиле с придомовой территории, совершил наезд на неё. После дорожно-транспортного происшествия Уринов Ш.М. состоянием её здоровья не интересовался.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что Уринов Ш.М., управляя транспортным средством, нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей – пешеходу ФИО3 был причинен вред здоровью средний тяжести.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Уринова Ш.М., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уринова Ш.М. составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его форме и содержанию, уполномоченным на то должностным лицом, сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены, наличие которых установлено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным доказательством не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не в день совершения административного правонарушения, с нарушением сроков, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда были нарушены процессуальные права Уринова Ш.М., в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела Уринов Ш.М. вину в совершенном правонарушении признавал полностью, в услугах переводчика не нуждался.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Уринов Ш.М. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом вопреки доводам жалобы, исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что нарушение пешеходом Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку вина Уринова Ш.М. в совершенном правонарушении полностью доказана, а по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Уринова Ш.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Административное наказание назначено Уринову Ш.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, при наличии отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. В действиях Уринова Ш.М. усматривается грубое нарушение Правил дорожного движения, которое привело к совершению наезда на пешехода, оснований для его изменения постановления на административный штраф не имеется.

Постановление о привлечении Уринова Ш.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Уринова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Уринова Ш.М. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко