Решение от 02.04.2018 по делу № 2-148/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-148/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировская область 2 апреля 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шумайловой С.А.,

при секретаре Росляковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусихина Андрея Александровича к Кондратьевой Татьяне Михайловне о признании оказанной ею юридической помощи Мусихину Андрею Александровичу ненадлежащей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мусихин А.А. обратился в суд с иском, в основании которого указал, что 20.04.2015 г. он был осужден Омутнинским районным судом Кировской области по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Его защиту при рассмотрении дела в суде по назначению суда осуществляла адвокат Кондратьева Т.М.. Считает оказанную ею юридическую помощь ненадлежащей, поскольку она неверно выбрала тактику защиты, не подготовила и не подала апелляционную жалобу на приговор, не заявила ряд ходатайств по делу. Просит признать оказанную ему адвокатом Кондратьевой Т.М. помощь ненадлежащей, взыскать с нее 4530 рублей в возмещение ущерба ( 2530 рублей – гонорар, 2000 рублей - расходы на подготовку апелляционной жалобы), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Мусихин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в исправительной колонии, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Яговкин Ю.Н. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с Кондратьевой 2000 рублей в качестве убытков, понесенных вследствие подачи апелляционной жалобы иным лицом. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны. Определением суда производство по делу в данной части прекращено. В остальной части на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представил письменные объяснения, в которых указал, что адвокат Кондратьева Т.М. взяла на себя обязательства по защите Мусихина А.А., что подтверждается выписанным ордером. Правоотношения между адвокатом Кондратьевой и подсудимым Мусихиным считает возмездным договором. Обязательства по этому договору адвокатом выполнены некачественно, поскольку она не потребовала отложения рассмотрения дела, будучи извещенной о нем менее чем за 5 суток, для согласования позиции с Мусихиным А.А., не ясно выразила свою позицию по отношению к обвинению Мусихина А.А.. Считает, что выступления Кондратьевой в суде являются не конкретными, она не акцентировала внимание суда на противоречия в доказательствах, на разных стадиях судебного процесса не задавала необходимые по ситуации вопросы.

Ответчик Кондратьева Т.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении указала, что исковые требования Мусихина А.А. она не признает, считает, что юридическая помощь была оказана ею надлежащим образом.

Представитель третьего лица ННО «Адвокатская палата Кировской области», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве указали, что считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств оказания Кондратьевой Мусихину некачественной юридической помощи не представлено, по смыслу и содержанию искового заявления следует, что иск основан на предположениях. В случае, если бы суд при рассмотрении дела усмотрел в действиях адвоката нарушение прав подсудимого, адвокат мог бы быть заменен судом. Участие в суде апелляционной инстанции адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, не предусмотрено. В областном суде по апелляционным жалобам участвуют адвокаты г. Кирова в соответствии с графиком дежурств. Адвокат Кондратьева могла бы участвовать в суде апелляционной инстанции, если бы с ней было заключено соглашение. Считают, что адвокат обоснованно получила денежные средства за свою работу по защите интересов клиента, она участвовала в судебном заседании, ущерба истцу не причинила, оснований для его взыскания и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав представителя истца Яговкина Ю.Н., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ст. 6 указанного закона полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п. 2 ч.1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", - адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 25 названного Федерального закона установлено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 51 УПК РФ если в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, адвокат Кондратьева Т.М. осуществляла защиту Мусихина Андрея Александровича в суде на основании ордера № *** от 14 апреля 2015 года, по назначению суда (уг.д. № 1-41/2015 т.2 л.д.86)

Против участия в деле адвоката Кондратьевой Т.М. подсудимый Мусихин А.А. не возражал, о чем в деле имеется его собственноручное заявление (уг.д. № 1-41/2015 т.2 л.д.92)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мусихина А.Ю. показала, что является женой истца Мусихина А.А., присутствовала на судебном заседании по делу мужа. Видела, что помощь адвокатом Кондратьевой Т.М. осуществлялась некачественная, она была неактивна, не написала апелляционную жалобу. Муж после суда очень переживал, не спал, на нервной почве начал чесаться, нужно было покупать мази. У мужа был стресс, он все время спрашивал, почему адвокат так с ним поступила.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Кондратьева Т.М. ознакомилась перед судебным заседанием с материалами уголовного дела по обвинению Мусихина А.А., участвовала в судебном заседании 16 и 17 апреля 2015 года. (уг.д. № 1-41/2015 т.2 л.д.87, 91-121). Каких-либо доказательств тому, что поведение адвоката Кондратьевой Т.М. в судебном заседании противоречило бы интересам подсудимого Мусихина А.А., в судебном заседании не представлено.

Поскольку ордер адвоката Конратьевой Т.М. был выдан на защиту интересов Мусихина А.А. в суде, доводы Яговкина Ю.Н. о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей вследствие ненаписания апелляционной жалобы на приговор, суд также считает необоснованными.

Таким образом, оснований полагать, что адвокат Кондратьева ненадлежаще исполняла свои обязанности по защите Мусихина А.А., не имеется.

Доводы Яговкина Ю.Н. о том, что Кондратьева Т.М. при осуществлении защиты Мусихина А.А. не заявляла необходимые, с точки зрения Яговкина Ю.Н. ходатайства и не задавала необходимые с его точки зрения вопросы, суд считает не обоснованными, поскольку адвокат в судебном заседании самостоятельно принимает решения по поводу тактики защиты подсудимого, исходя из обстановки и позиции подзащитного. Оснований полагать, что Мусихин А.А. во время проведения судебного заседания был не согласен с тактикой, избранной адвокатом, не имеется, доказательств этому не представлено.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца Яговкина Ю.Н. о ненадлежащем оказании юридической помощи Мусихину А.А. своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Представленные Яговкиным Ю.Н. суждения о должном, по его мнению поведении адвоката Кондратьевой, основаны на предположениях, сводятся фактически к несогласию с приговором суда, вступившим в законную силу, предметом рассмотрения быть не могут.

Поскольку адвокат Кондратьева Т.М. фактически осуществляла защиту Мусихина А.А. в суде, согласно постановления от 20.04.2015 г. ей был оплачен гонорар в сумме 2530 рублей за счет федерального бюджета. На основании ст. 132 УПК РФ данная сумму была взыскана с осужденного Мусихина А.А.. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. (л.д.29)

Согласно исполнительного листа по делу № 1-41/2015 от 20.04.2015 года иск по взысканию с Мусихина А.А. гонорара адвокату на сумму 2530 рублей погашен. (л.д.25-28)

Оснований для признания указанной суммы ущербом Мусихина А.А. не имеется, поскольку взыскание процессуальных издержек, к которым относятся в частности суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, предусмотрено законом.

Поскольку факт ненадлежащего оказания юридической помощи подтверждения в судебном заседании не нашел, оснований для взыскания в пользу Мусихина А.А. компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░