Решение по делу № 2-53/2024 (2-751/2023;) от 13.09.2023

к делу № 2-53/2024

УИД 23RS0035-01-2021-001633-28

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская              07 ноября 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

с участием:

представителя истца Ивлевой Т.В. по доверенности Сопьяненко В.В.,

ответчика       Ращупкиной С.И.,

представителей ответчика Костюка А.Н., Агаркова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлевой Т.В. к Ращупкиной С.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда и судебных расходов,

установил:

ИвлеваТ.В. обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ращупкиной С.И., в котором просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и её деловую репутацию сведения, содержащиеся в письмах губернатору Краснодарского края от 19.08.2021 года и прокурору Новопокровского района Краснодарского края от 25.08.2021 года; обязать ответчика публично опровергнуть распространенные о ней сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 51 300 рублей.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25.10.2022 года иск удовлетворен частично. Суд своим решением, с учетом определения об исправления описки, решил: признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ивлевой Т.В. сведения, содержащиеся в письмах губернатору Краснодарского края от 19.08.2021 года и прокурору Новопокровского района Краснодарского края от 25.08.2021 года; взыскать с ответчицы в пользу истицы 76 600 рублей, из них 25 000 рублей морального вреда и 51 600 рублей судебных расходов; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2023 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25.10.2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Ивлева Т.В. с учетом уточненных исковых требований просит суд признать несоответствующими действительности, не имеющими под собой никаких оснований и продиктованные не намерением исполнить свой гражданский долг или защищать права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Ивлевой Т.В., как человеку и должностному лицу - главному врачу ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» М3 КК, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ивлевой Т.В., сведения, содержащиеся в письме губернатору Краснодарского края от 19.08.2021 года распространенные (подготовленные) Ращупкиной С.И., а также прокурору Новопокровского района Краснодарского края от 25.08.2021 года; обязать ответчика публично опровергнуть распространенные об истце Ивлевой Т.В. сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика Ращупкиной С.И. в пользу истца Ивлевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату производства экспертизы в размере 51 300 рублей, оплату услуг представителя на предоставление интересов в суде в размере 35 000 рублей.

Исковые требования истца Ивлевой Т.В. мотивированы тем, что ответчиком Ращупкиной С.И. были направлены в адрес губернатора Краснодарского края письменное коллективное обращение и в адрес прокурора Новопокровского района заявление, которые впоследствии 19.08.2021 года и 25.08.2021 года были перенаправлены в адрес ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» М3 КК для рассмотрения по существу. По мнению истца Ивлевой Т.В., в указанных обращениях ответчика изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как главного врача ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ». Так, в указанных обращениях, по мнению истца, содержатся несоответствующие действительности утверждения ответчика, что истец злоупотребляет служебным положением в использовании выделенных бюджетных средств на строительство поликлиники, что истец не соответствует занимаемой должности, что во время её правления вся медицина пришла в упадок, и из-за неё увольняются медицинские работники, что истец груба с пациентами и с медицинским персоналом, что истец умышленно добивается ухудшения здоровья Ращупкиной С.И. Истец Ивлевой Т.В. полагает, что ответчик Ращупкина С.И. распространила сведения, носящие порочащий характер, не соответствующие действительности, чем злоупотребила правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, умалила честь, достоинство и деловую репутацию истца, чем причинила ей моральный вред. Истец полагает, что ответчик дискредитировала её как должностное лицо государственного учреждения здравоохранения, в отношении неё проводятся постоянные проверки.

В возражениях на исковое заявление ответчик Ращупкина С.И. просила в удовлетворении исковых требований Ивлевой Т.В. отказать, поскольку ей, как и другими лицами, подписавшими коллективное обращение, реализовано конституционное право гражданина РФ, закрепленное в ст.33 Конституции РФ, на обращение к губернатору Краснодарского края и к прокурору Новопокровского района.

В судебном заседании представитель истца Ивлевой Т.В. по доверенности Сопьяненко В.В. поддержал заявленные уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, полагал, что действия ответчика Ращупкиной С.И. по распространению порочащих сведений носят систематический характер, направлены на подрыв деловой репутации истца, является недопустимыми, не соответствующими действительности. Представитель истца полагал, что обращения Ращупкиной С.И. в государственный орган были направлены не с целью исполнить свой гражданский долг, а были продиктованы исключительно намерением причинить вред Ивлевой Т.В.

Ответчик Ращупкина С.И. и ее представители по доверенностям Костюк А.Н., Агарков Д.И. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагали, что действия ответчика Ращупкиной С.И. по направлению письменных обращений в государственные органы являются правом ответчика, носят законный характер, не влекут за собой нарушения законных прав и интересов истца Ивлевой Т.В.; факты, изложенные в письменных обращениях губернатору Краснодарского края ФИО5 и прокурору Новопокровского района Краснодарского края являются не только мнением ответчика Ращупкиной С.И., но и мнением многих жителей Новопокровского района, а сами обращения являются реализацией конституционного права, предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации. Поданные обращения были направлены на устранение недостатков работы в медицинском учреждении с целью исполнить свой гражданский долг. Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что обращения Ращупкиной С.И. в государственный орган было продиктовано исключительно намерением причинить вред Ивлевой Т.В.

Истец Ивлева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из материалов дела следует, что ответчиком Ращупкиной С.И. и другими лицами (48 человек) подписано и направлено обращение губернатору Краснодарского края ФИО5, а также ответчиком Ращупкиной С.И. направлено заявление прокурору Новопокровского района ФИО6 по вопросам деятельности ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» М3 КК, главного врача ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» М3 КК Ивлевой Т.В., в том числе, ввиду оказания медицинской помощи и медицинских услуг ненадлежащего качества.

По мнению истца, порочащими её честь и достоинство, являются следующие утверждения ответчика, содержащиеся в обращениях: «Работа главврача Ивлевой Т.В. (она груба с пациентами и медперсоналом). Во время её правления вся медицина пришла в упадок. При личном обращении к врачу насчет медикаментов, она говорит, чтобы мы купили сами (особенно это касается лекарств по диабету). Хотя у товарища Ивлевой Т.В. диабет, и она их всегда получает (мы, жители станицы, это видели неоднократно)…», «Мы, станичники, возмущены, как это главврач соответствует своей должности. При её руководстве все развалилось, медики бегут. Не пора ли поменять главврача, так хотелось знающего, порядочного (лучше бы краснодарского)…», «Мы, жители станицы, переживем за строительство поликлиники. Не получится так, что деньги уйдут на строительство, и опять не хватит денег на оборудование, квартиры врачам…», «Хотелось бы проверить, куда ушли 29 млн. рублей на медикаменты (особенно диабетиков). Неужели жалобы и пожелания пациентов не влияют на занимающего должность главврача Ивлеву Т.В.….», «В станице закрыты отделение детское (открывается только при комиссии), лор, травматологическое. Несколько коек неврологического, терапевтическое -работает один пост. Относительно медицинских работников, в письме-отписке написано сколько врачей за 8 лет пришло работать в ЦРБ. А нам зачем за 8 лет, во-вторых сколько ушло (не пишут). Из станицы просто убегают медики, да еще их никто не уговаривает остаться и создать условия для работы…». В заявлении прокурору Новопокровского района ответчиком указано: «Я, Ращупкина С.И., заявляю, что главврач Ивлева Т.В. умышленно добивается ухудшения моего здоровья. Каждый раз обращаясь к ней, мне приходится указывать и разъяснять законы РФ (обеспечение лекарствами для диабета ст. 206/3, о вакцинации на ковид ст. 157, 323). Доказывая и объясняя ей об этом, каждый раз мне приходиться вызывать врачей на дом или скорую. А на скорой, в которой меня везли в Выселки, нет кондиционеров. А это меня инвалида III группы может привести к летальному исходу (а это статья 105). Очень хочется, чтобы разобрались, как работает у нас главврач Ивлева Т.В.….».

Как следует из материалов дела, по распоряжению главы МО Новопокровский район от 21.05.2008 года №-рл Ивлева Т.В. переведена на должность главного врача МБУЗ «ЦРБ» МО Новопокровский район Краснодарского края с 21.05.2008 года (том 3 л.д. 224).

Согласно приказу Министерства здравоохранения Краснодарского края от 29.12.2018 года №-л трудовые отношения с Ивлевой Т.В. продолжены в должности главного врача ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края с 29.12.2018 года, в последующем трудовые отношении были продлены приказами от 25.10.2019 года №-л, 09.11.2020 года №-л (том 3 л.д. 225-227).

Должностным регламентом закреплены обязанности главврача Ивлевой Т.В., в том числе обязанность обеспечить эффективную деятельность ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края и его структурных подразделений.

Многочисленными материалами проверок, проведенных по заявлениям ответчика Ращупкиной С.И., в том числе в порядке ст.144-145 УПК РФ, каких-либо нарушений в деятельности ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК и в действиях главного врача ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» Ивлевой Т.В. не выявлено.

В судебном заседании допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №26, ФИО7 суду показали, что подписали коллективное обращение к губернатору Краснодарского края о состоянии дел в организации медицинской помощи в ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» М3 КК, указали на ряд недостатков в оказании им медицинской помощи, на наличие устаревшего медицинского оборудования, нехватку медперсонала, на санитарное состояние помещений, на необходимость покупки бумаги пациентами (на период написания обращения), на проблемы с записью на прием к врачу и т.п.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является врачом неврологом ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК, подписала выше названное коллективное обращение, поскольку её беспокоило оснащение ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК, в том числе оснащение современными кушетками дневного стационара учреждения, где её пациентка        Ращупкина С.И. упала с кушетки. Свидетель указала, что на период написания обращения имело место отсутствие бумаги, краски для принтера. По мнению свидетеля, значительное количество увольнений медперсонала ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК связано с большой нагрузкой и низкой заработной платой.

Свидетель Свидетель №19 суду также показала, что имел место случай, когда при её обращении к главному врачу ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» М3 КК Ивлева Т.В. ей нагрубила, в результате чего ей пришлось обращаться на «горячую линию». Кроме того, свидетель указала, что жена её племянника ФИО8, являющаяся сотрудником ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» М3 КК, сообщила ей, что зарплату сотрудникам учреждения урезают (вместо ставки ставят полставки), в результате чего медицинский персонал увольняется.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Свидетель №23, Свидетель №28 суду пояснили, что не подписывали коллективное обращение, однако указали, что согласны с мнением ответчика, что организация медицинской помощи в ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» М3 КК осуществляется не на должном уровне, из-за чего жителям станицы приходится ездить лечиться в другие населенные пункты, где медицинские учреждения оснащены необходимой медицинской техникой, медицинским персоналом, где медицинская помощь оказывается более качественно. Указанные свидетели также указали на ряд недостатков в оказании им и их знакомым медицинской помощи в названном учреждении ненадлежащего качества.

Свидетель Свидетель №18 (допрошена по ходатайству истца) суду пояснила, что не подписывала коллективное обращение, указала, что подпись в обращении не её.

После допроса указанного свидетеля ответчик Ращупкина С.И. суду пояснила, что подписи под коллективным обращением собирали три человека, указанного свидетеля она не знает, вполне возможно, что допрошенная Свидетель №18 является однофамилицей подписавшейся под обращением заявительницей.

Свидетель ФИО8 (допрошена по ходатайству истца) суду сообщила, что зарплата, как оператору ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» М3 КК, ей выплачивается вовремя, свою зарплату и положение дел в учреждении с Свидетель №19 она не обсуждала.

Показания свидетеля ФИО8 в части того, что свою зарплату и положение дел в учреждении с Свидетель №19 она не обсуждала, судом оцениваются критически, поскольку свидетель находится в служебной зависимости от истца по делу.

Из заключения лингвистического исследования специалиста ООО «Центр Экспертных Исследований» Еднераловой Н.Г. от 20.09.2021 №, выполненного по заказу ответчика Ращупкиной С.И., следует, что факты, описанные в текстах обращений не являются негативными сведениями о главном враче ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края Ивлевой Т.В., поскольку выбранная автором (авторами) текстов лексико-грамматическая форма фраз не соответствует требованиям, в соответствии с которыми имеющийся лингвистический материал можно было бы отнести к разряду высказываний негативной (порочащей) направленности. Проведенное лингвистическое исследование представленных текстов показала, что негативные (порочащие) сведения о главном враче ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» М3 КК Ивлевой Т.В. в них отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании специалист Еднералова Н.Г. подтвердила изложенные в своем заключении доводы, суду пояснила, что в письменном обращении жителей станицы Новопокровской к губернатору Краснодарского края Кондратьеву В.И. от 25.08.2021 года, а также в заявлении Ращупкиной С.И. к прокурору Новопокровского района Кашуркину Ю.В. отсутствует какой-либо в речевой действительности факт оскорбления, сведения, изложенные в выше указанных обращениях, не могут расцениваться как порочащие, поскольку высказывания сделаны в форме личного мнения, а не утверждения, описывают факты, относящиеся к деятельности, при этом не касаются личности истца Ивлевой Т.В. Кроме того, обращения в основном содержат вопросы, на которые заявители хотели получить ответы, а в исковом заявлении истца содержатся вырванные из контекста отрывки фраз заявителей.

Из заключения специалиста (рецензия) НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заказу истца, следует, что заключение лингвистического исследования специалиста ООО «Центр Экспертных Исследований» Еднераловой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований, специалистом некорректно выбрана методика исследования, а само исследование не соответствует заявленным методам, принципам объективности и всесторонности, достоверности, специалистом не был полно и всесторонне описан ход и результат исследования, что делает ответы на поставленные вопросы некорректными, немотивированными и непроверяемыми.

В судебном заседании специалист ФИО9 подтвердила выводы своего исследования.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29.03.2022 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.1, в текстах писем-обращений губернатору Краснодарского края          Кондратьеву В.И. и прокурору Новопокровского района Кашуркину Ю.В. содержится негативная информация об Ивлевой Т.В., её моральных и профессионально-деловых качествах, которая выражена в следующих высказываниях (и их фрагментах): «работа главврача Ивлевой Т.В. (она груба с пациентами и медперсоналом»; «во время её правления вся медицина пришла в упадок»; «госпожа Ивлева Т.В. даже не утруждает себя отвечать на звонки горячей линии»; «при личном обращении к врачу насчет медикаментов, она говорит, чтобы мы купили их сами (особенно это касается лекарств по диабету). Хотя у товарища Ивлевой Т.В. диабет, и она их всегда получает (мы, жители станицы, это видели неоднократно)»; «книгу жалоб и предложений администрация ЦРБ проверяет редко»; «медперсонал ЦРБ старается выполнять работу качественно, в отличие от администрации»; «начинается работа - протравкамышей и тараканов, а потом все заново - полчища тараканов и мышей»; «медикизапуганы главврачом - бояться говорить об этом, а иначе потеряют работу»; «при ее руководствевсе развалилось, медики бегут, тараканы, мыши, в изобилии»; «хотелось бы проверить, куда ушли 29 млн. рублей на медикаменты (с диабетиков)»; «Я, Ращупкина С.И.,заявляю, что главврач Ивлева Т.В. умышленно добивается ухудшения моего здоровья».

В соответствии с заключением (рецензией) специалиста ООО «Центр Экспертных Исследований» Еднераловой Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта ФИО10 являются необъективными и неаргументированными, заключение эксперта не соответствует законодательным актам РФ об экспертной деятельности и профессионально-методическим требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам. Так, специалист указывает, что экспертом ФИО10 неверно определена форма высказывания: «Хотелось бы проверить, куда ушли 29 млн. рублей на медикаменты (особенно для диабетиков)». Эксперт проанализировала придаточное предложение (куда ушли 29 млн. рублей на медикаменты (особенно для диабетиков)) вместо главного (хотелось бы проверить), где наличие частицы «бы» свидетельствует об условном наклонении глагола «хотеть» и, соответственно, утверждением о фактах быть не может.

Учитывая изложенное, суд критически оценивает данное заключение судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.1 в части указанного высказывания, а также в части изложенных экспертом фраз с негативной информацией, касающихся администрации ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ», а не конкретно истца Ивлевой Т.В.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При этом гражданину не может быть поставлено в вину незнание о точной компетенции государственных и муниципальных органов, а также должностных лиц, к которым он обращается со своими жалобами и заявлениями.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» специально предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Наличия оскорбительных выражений, явного превышения пределов допустимой критики, а также того, что обращения ответчика         Ращупкиной С.И. имели целью не защиту своих прав от незаконных, с ее точки зрения, действий должностного лица, а были продиктованы желанием причинить вред Ивлевой Т.В., судом не установлено, истцом не приведено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Исходя из выше указанных норм действующего законодательства, учитывая, что обращение Ращупкиной С.И. имело под собой основание, обусловлено её попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме - к проблеме медицинского обслуживания в Новопокровском районе, а также то, что истцом не доказан факт того, что обращение Ращупкиной С.И. в указанные органы продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Ивлевой Т.В., суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Ивлевой Т.В. к Ращупкиной С.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2024 года.

Судья

Новопокровского районного суда                                      Н.И. Купайлова