Решение от 11.09.2024 по делу № 66-2203/2024 от 16.07.2024

Судья I инстанции - Невейкина Н.Е.

Дело № 66-2203/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А.,

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2024 г. материал № 3м-675/2023 по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Московского областного суда от 10 ноября 2023 г., которым удовлетворено ходатайство ФИО3 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Ленинского района г. Минска от 6 января 2022 г. с учетом дополнительного решения суда Ленинского района г. Минска от 3 февраля 2022 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

решением суда Ленинского района г. Минска от 6 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО8 об установлении факта ничтожности сделки, о применении последствий ее недействительности отказано.

Дополнительным решением того же суда от 3 февраля 2022 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 800 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 23 июня 2022 г. вышеуказанные судебные акты суда Ленинского района г. Минска оставлены без изменения, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 400 рублей.

ФИО3 обратился в Московский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Ленинского района г. Минска от 6 января 2022 г. с учетом дополнительного решения суда Ленинского района г. Минска от 3 февраля 2022 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 23 июня 2022 г., указав, что судебные акты вступили в законную силу, не исполнялись на территории Республики Беларусь, должник проживает на территории Российской Федерации.

Определением Московского областного суда от 10 ноября 2023 г. ходатайство ФИО3 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Ленинского района г. Минска от 6 января 2022 г., дополнительного решения суда Ленинского района г. Минска от 3 февраля 2022 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 23 июня 2022 г. удовлетворено.

В частной жалобе, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением Московского областного суда от 17 мая 2024 г., ФИО1 просит отменить определение Московского областного суда от 10 ноября 2023 г. в части принудительного исполнения на территории Российской Федерации дополнительного решения суда Ленинского района г. Минска от 3 февраля 2022 г., разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела при вынесении дополнительного решения суда Ленинского района г. Минска от 3 февраля 2022 г., доказательств такого извещения материалы дела не содержат.

Относительно частной жалобы возражений не представлено.

Взыскатель ФИО3, должник ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтовых уведомлений, электронных писем в адрес электронной почты сторон и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 представила ходатайство, в котором доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие должника и его представителя.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть данное дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие взыскателя и должника, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность                                               и обоснованность определения Московского областного суда от 10 ноября 2023 г., изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы должника ФИО1, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Кишиневская конвенция, которая вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

С 28 июня 2023 г. в отношениях между Россией и Белоруссией вместо Минской конвенции применяются нормы Кишиневской конвенции, ратифицированной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 452-ФЗ с оговорками и вступившей в силу для России на тридцатый день с даты сдачи на хранение депозитарию ратификационной грамоты, т.е. с 28 июня 2023 г.

Для Республики Беларусь Кишиневская конвенция вступила в силу с 27 апреля 2004 г.

Таким образом, на день рассмотрения и разрешения Московским областным судом ходатайства ФИО3 действовала Кишиневская конвенция.

Пунктом 1 статьи 54 Кишиневской конвенции определено, что каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения);

б) приговоры (решения) судов по уголовным делам в части возмещения ущерба, взыскания штрафов и конфискации;

в) решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска.

Признание и исполнение решений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны (пункт 2 статьи 54 Кишиневской конвенции).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Кишиневской конвенции к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Кишиневской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и исполнении решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение об исполнении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Кишиневской Конвенции порядок признания и исполнения решений определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Согласно статье 122 Кишиневской конвенции ее действие распространяется и на правоотношения, возникшие до ее вступления в силу.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 59 Кишиневской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Ленинского района г. Минска от 6 января 2022 г. с учетом дополнительного решения суда Ленинского района г. Минска от 3 февраля 2022 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 23 июня 2022 г., Московский областной суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 59 Кишиневской конвенции оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названных судебных актов иностранного суда.

Определение суда первой инстанции в части признания и разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Ленинского района г. Минска от 6 января 2022 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 23 июня 2022 г. сторонами не обжалуется, вывод Московского областного суда об удовлетворении ходатайства в указанной части соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Кишиневской конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде при вынесении дополнительного решения судебной коллегией признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, из текста дополнительного решения суда Ленинского района г. Минска от 3 февраля 2022 г. усматривается, что истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с действующим законодательством суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

По запросу судебной коллегии к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: сопроводительное письмо председателя суда Ленинского района г. Минска от 29 августа 2024 г. № 94ГИП213459/29530 о надлежащем извещении сторон в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь, отчет о направлении судебных извещений сторонам, справка об извещении сторон по делу № 94ГИП213459, подписанная секретарем судебного заседания. Указанные документы подписаны и заверены председателем суда Ленинского района г. Минска ФИО9

Согласно статье 70 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

По правилам статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь извещение юридически заинтересованных в исходе дела лиц о времени и месте судебного заседания или совершении процессуальных действий производится судебными повестками, в необходимых случаях участники гражданского судопроизводства могут быть извещены или вызваны заказным письмом с уведомлением о его вручении, телефонограммой или телеграммой, СМС-сообщением, с использованием факсимильной связи, глобальной компьютерной сети Интернет, в том числе электронной почты, а также иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова; повестка или иное извещение доставляются извещаемому или вызываемому лицу по адресу, указанному стороной или участником гражданского судопроизводства, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 145 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь судебная корреспонденция - судебные повестки и извещения, процессуальные и судебные документы - доставляется по почте заказным письмом (или через уполномоченное судом лицо) и вручается лично адресату под расписку на уведомлении о вручении, которое подлежит возврату в суд с отметкой о времени вручения.

Согласно представленным доказательствам истец по делу № 94ГИП213459 ФИО1 через своего представителя ФИО10 извещена о судебном заседании на 3 февраля 2022 г. 16 часов 30 минут по заявлению ФИО3 о вынесении дополнительного решения. Указанный представитель истца в иностранном суде по делу № 94ГИП213459 представлял интересы ФИО1 при вынесении решения суда Ленинского района г. Минска от 6 января 2022 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 23 июня 2022 г., полномочия представителя доверителем не отозваны, обратного материалы дела не содержат. Соответственно, ФИО1 воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО10, которая извещалась иностранным судом и в адрес которой направлялись соответствующие судебные документы, в том числе судебная корреспонденция о назначении судебного заседания на 3 февраля 2022 г. 16 часов 30 минут по заявлению ФИО3 о вынесении дополнительного решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что должник ФИО1 извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при вынесении дополнительного решения, суд Ленинского района г. Минска Республики Беларусь пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки истца ФИО1, ее представителя ФИО10 по делу № 94ГИП213459 уважительной и рассмотрел заявление ФИО3 о вынесении дополнительного решения в отсутствие ФИО1 Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении должника ФИО1 о судебном разбирательстве на территории иностранного государства при вынесении дополнительного решения соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Доказательств обратного в материалы дела податель жалобы не представил, соответственно, доводы о его ненадлежащем извещении в иностранном суде при вынесении дополнительного решения не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемое определение не является решением суда первой инстанции о взыскании денежных средств и, исходя из положений действующего законодательства, при рассмотрении ходатайства об исполнении решения иностранного суда по существу иностранное решение не проверяется, суд лишь устанавливает, все ли предусмотренные в этой статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении, перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер. Таких оснований судом первой инстанции не установлено, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, в связи с чем определение Московского областного суда от 10 ноября 2023 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░