Решение по делу № 33-18213/2017 от 27.10.2017

Судья Исайкина В.Е.Дело № 33-18213/2017

апелляцинное определение

г. Волгоград 23 ноября2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судейБлошенко М.В.,Бурковской Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» (далее – ООО «АгатВолгаСервис»)о признании отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля обоснованным, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ф.И.О. влице представителя по доверенности - Ф.И.О.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2017 года, которым в иске отказано, сФ.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>», общества с ограниченной ответственностью «<.......>»взысканы расходы на проведение товароведческой экспертизы и повторной товароведческой экспертизы размере по 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав Поландова В.Г. и его представителей Киселеву Т.С., Козлова М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «АгатВолгаСервис» - Удиванову Е.А., возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Поландов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «АгатВолгаСервис», в котором, с учетом уточнения и дополнения требований, просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № № <...>
от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 2 354 000 рублей, убытки, в виде разницы цены товара на момент заключения договора купли-продажи и нанастоящее время в размере 1 281 000 рублей,стоимость дополнительного оборудования в размере 401 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 07 октября 2016 года по 12 января 2017 года в размере 2 306 920 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 января 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 3 554 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
30 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм присужденных судом.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2015 года заключил с ООО «АгатВолгаСервис» договор купли-продажи №№ <...> средства марки «<.......>»,стоимостью
2354 00 рублей, ценой дополнительно установленного на автомобиль оборудования – 401000 рублей.

Приведенное транспортное средство передано ответчиком по акту приема-передачиДД.ММ.ГГГГ.

18 августа 2016 года, 23 августа 2016 года обратился в
ООО «АгатВолгаСервис» по вопросу безвозмездного устранения неоднократно повторяющегося аналогичного недостатка транспортного средства в виде некорректной работы АКПП. По результатам рассмотрения указанных обращений ответчиком в осуществлении ремонта транспортного средства отказано, с указанием, что заявленный недостаток носит эксплуатационный характер и не относится к гарантийному случаю.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы товара, в ответ на которое ООО «АгатВолгаСервис»посредством привлечения специалистов ООО «<.......>» проведено соответствующее исследование.

Согласно заключению ООО «<.......>»№ <...>
от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения обнаруженных дефектов транспортного средства, является воздействие повышенных нагрузок в местах их локализации вследствие перекоса правого приводного вала относительно корпуса дифференциала(перекоса корпуса раздаточной коробки относительно АКПП), который возник на стадии производства или сборки транспортного средства, следовательно, выявленные в АКПП дефекты, носят производственный характер.

Основываясь на выводах проведенной экспертизы качества товара,
ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «АгатВолгаСервис» с требованием о возврате уплаченной за транспортное средство суммы, отказе от исполнения договора № <...> купли-продажи, возмещении убытков в виде стоимости дополнительно установленного на автомобиль оборудования и разницы между ценой товара на момент его приобретения и на настоящее время, которое ответчиком не исполнено.

Указывая на наличие в технически сложном товаре существенного недостатка производственного характера, порождающего право на отказ от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь нанарушением его прав, в том числе как потребителя, предъявил настоящие требования к
ООО «АгатВолгаСервис».

По результатам рассмотрения настоящего спора, судом постановлено приведенное выше решение, основанное на заключениях судебной товароведческой и аналогичной повторной экспертиз.

Не согласившись с названным решением суда, Поландовым В.Г. в лице представителя по доверенности Ф.И.О. подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, оспаривает выводы заключений проведенных по делу экспертиз.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года№ 924, утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым отнесены легковые автомобили (п.2).

Кроме того, в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В свою очередь, применительно к положениям ст.ст. 20, 21, 22. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», установлена ответственность продавца за нарушение срока устранения недостатка товара, удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, 14 января 2015 года между
ООО «АгатВолгаСервис» и истцом был заключен договор купли-продажи № <...> транспортного средства марки «<.......>», стоимостью 2 354 00 рублей. Транспортное средство передано ответчиком истцу 22 января 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи
от приведенной даты.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась установка истцом на данное транспортное средство дополнительного оборудования стоимостью 401 000 рублей.

Согласно заявке на работы по заказ-наряду № № <...>
23 августа 2016 года истец обратился в ООО «АгатВолгаСервис» по вопросу гарантийного ремонта - устранения недостатка транспортного средства в виде некорректной работы АКПП.

По результатам рассмотрения указанного обращения ответчиком в осуществлении ремонта транспортного средства отказано, что также не оспаривалось сторонами.

07 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении приведенного недостатка в работе АКПП транспортного средства в рамках проведения гарантийного ремонта.

24 октября 2016 года ответчиком истцу был дан ответ об отказе в осуществлении гарантийного ремонта, поскольку заявленный недостаток носит эксплуатационный характер.

При этом, ООО «АгатВолгаСервис» посредством привлечения специалистов ООО «<.......>» проведена экспертиза товара.Согласно заключению данной организации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения обнаруженных дефектов транспортного средства, является воздействие повышенных нагрузок в местах ихлокализации вследствие перекоса правого приводного вала относительно корпуса дифференциала (перекоса корпуса раздаточной коробки относительно АКПП), который возник на стадии производства или сборки транспортного средства, следовательно, выявленные в АКПП дефекты, носят производственный характер.

13 января 2017 года истец обратился в ООО «АгатВолгаСервис» с требованием о возврате уплаченной за транспортное средство суммы, отказе от исполнения договора № <...> купли-продажи, возмещении убытков в виде стоимости дополнительно установленного на автомобиль оборудования и разницы между ценой товара на момент его приобретения и на настоящее время, которое ответчиком не исполнено.

20 января 2017 года ответчиком истцу дан ответ, аналогичный ранее направленному (от 24 октября 2016 года), содержащий сведения об отказе в удовлетворении требований Поландова В.Г. по мотиву эксплуатационного характера недостатков товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, а также аналогичная повторная экспертиза, проведение которых поручено соответственно ООО «<.......>» и ООО «<.......>».

Согласно заключению ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре - транспортном средстве марки «<.......>», имеются неисправности (дефекты деталей коробки передач (АКПП), которые являются следствием продолжительной эксплуатации автомобиля с измененным уровнем смазки (трансмиссионного масла), дефект носит эксплуатационный характер.Из выводов заключения ООО «<.......>»№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном автомобиле, имеются повреждения системы управления АКПП, корпуса раздаточной коробки, корпуса дифференциала передней оси, вала внутреннего ШРУС привода переднего правого колеса, вала сателлитов дифференциала передней оси, одной из шестерен сателлита (А) дифференциала передней оси, опорной шайбы сателлита (А) дифференциала передней оси, шестерен масляного насоса АКПП. При этом, весь массив повреждений деталей АКПП является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля.

При этом, как судом первой, так и апелляционной инстанции в качестве экспертов были допрошены Ф.И.О. и Ф.И.О., проводившие данные исследования, которые приведенные выводы подтвердили.

С учетом приведенных обстоятельств, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам
ст. 67 ГПК РФ, нашедшая отражение в судебном акте, верно исходил из того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт эксплуатационного характера дефектов в работе АКПП транспортного средства «<.......>

Поскольку удовлетворение требований потребителя, предусмотренных положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно только в случае обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец (изготовитель), в то время как в рассматриваемом случае данные недостатки носят эксплуатационный характер, что уставлено на основании приведенных заключений экспертов, оснований для признания отказа истца от исполнения договора купли-продажи законным, взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы и предъявляемых убытков, в том числе в рамках ст. 24 данного закона, вне зависимости от предъявления требований в период гарантийного срока или за его пределами, не имеется.

Поскольку ответчиком нарушений каких-либо прав истца как потребителя не допущено, таковых в ходе рассмотрения спора не установлено, не имеется и оснований для применения к
ООО «АгатВолгаСервис», установленных ст.ст. 15, 13, 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» мер ответственности в виде взыскания неустоек, штрафа и компенсации в денежной форме морального вреда.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым заметить, что заявленные истцом недостатки товара носят эксплуатационный характер, следовательно не подлежат гарантийному ремонту, а потому оснований для применения к ООО «АгатВолгаСервис» мер ответственности за нарушение срока их устранения также не имеется

Учитывая изложенное, судом принято верное и обоснованное решение об отказе Поландову В.Г. в полной объеме в иске, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется по приведенным ранее мотивам.

Кроме того, по правилам главы 7 ГПК РФ судом верно распределены судебные издержки по делу и, ввиду отказа в иске в полном объеме, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертиз в пользу ООО «<.......>» и ООО «<.......>» в размере по 50000 рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы сводятсяк несогласию и оспариванию выводов заключений ООО «<.......>» и ООО «<.......>», между тем таковые являются субъективной оценкой доказательств по делу, не оспоренных в установленном законом порядке, признанных соответствующими законодательству в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФ.И.О. в лице представителя по доверенности Ф.И.О.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>