Решение по делу № 2-9617/2016 от 26.09.2016

Мотивированное решение изготовлено

02.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                    

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г.Екатеринбургу об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

С мая ДД.ММ.ГГГГ года истец проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УВД <адрес> г.Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку с записью – служба в органах внутренних дел составляет 1 год 5 месяцев 1 день.

В июле ДД.ММ.ГГГГ года истец решил поступить на службу в ГУФСИН, для этого ему потребовалось уточнить основание увольнения из УВД <адрес> г.Екатеринбурга, так как из записи, сделанной в трудовой книжке, не усматривается, по какому именно основанию истец был уволен из органов внутренних дел.

Для уточнения основания увольнения, истец обратился к ответчику за копией приказа об увольнении. Получив выписку из приказа, истец обнаружил, что приказом №-л по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОВД по п. «д» ч. 7 ст.19 Закона «О милиции» (в связи с нарушением условий контракта). Однако, истец был в полной уверенности, что уволен по собственному желанию, так как никогда не видел указанного выше приказа, не был с ним ознакомлен. Выписку из приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

С данной формулировкой увольнения истец не согласен, так как никаких нарушений контракта с его стороны не было, подача соответствующего рапорта о расторжении контракта не может быть расценена как нарушение его условий.

Истец просил обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с увольнения по п. «д» ч. 7 ст.19 Закона «О милиции» на увольнение по п. «а» ч. 7 ст.19 Закона «О милиции» путем внесения изменений в приказ №-л по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ и внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г.Екатеринбургу, в качестве третьего лица УТ МВД России по УрФО.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области <ФИО>3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, применить срок исковой давности. Суду пояснила, что порядок увольнения в отношении истца был соблюден. Увольнение истца законно и обоснованно. Истец добровольно подал рапорт на увольнение.

Представитель ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, применить срок исковой давности, представила возражения. Суду пояснила, что порядок увольнения в отношении истца был соблюден. Увольнение истца законно и обоснованно. Истец добровольно подал рапорт на увольнение.

Представитель третьего лица УТ МВД России по УрФО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УВД <адрес> г.Екатеринбурга.

Служба сотрудников органов внутренних дел в период службы истца регулировалась специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18.04.1991 «О милиции», и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт, по которому истец был обязан служить по контракту сроком 5 лет на условиях, установленных действующим законодательством, и был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска УВД <адрес> г.Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал рапорт об увольнении его по собственному желанию в связи с трудоустройством на другую работу, от прохождения ОВВК отказался.

Согласно ст.11 Положения о службе в ОВД РФ, контракт о службе в ОВД заключается между гражданином РФ и МВД РФ в лице начальника соответствующего ОВД, уполномоченного МВД РФ.

Для лиц, поступающих в учебные заведения МВД РФ, в контракте должен предусматриваться срок службы в ОВД не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Законом РФ «О милиции» или какими-либо другими законами РФ не предусматривается запрет на заключение с лицами, поступающими на службу в ОВД, срочного контракта о службе в ОВД. Напротив, действующее трудовое законодательство (ТК РФ) прямо предусматривает заключение трудовых договоров в письменной форме с лицами, принимаемыми на работу. При этом, в этом трудовом договоре может предусматриваться обязанность работника отработать после обучения не менее установленного договором срока (ст. ст. 57, 67 ТК РФ).

В соответствии с пунктом «д» ч.7 ст.19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и пункта «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудники милиции могли быть уволены со службы в связи с нарушением ими условий контракта.

Ответчик, считая действия истца по досрочному расторжению контракта о службе в ОВД нарушением условий контракта о службе в ОВД, уволил истца из ОВД по п. «д» ст.19 Закона РФ «О милиции» с 03.10.2008 приказом ГУВД по Свердловской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Между тем, суд не может согласиться с приведенными доводами ответчика, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом «а» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции» (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.

При этом возможность увольнения со службы по указанному основанию установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок, а в случае заключения контракта на определенный срок возможность увольнения со службы до окончания ее срока, предусмотренного контрактом, не связывается с наличием для этого у сотрудника милиции каких-либо уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Поскольку истец посредством прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации реализовал свое право на труд, заключение им контракта на определенный срок не лишает его, как сотрудника милиции, права на увольнение со службы по собственному желанию на основании пункта «а» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции».Использование указанного права и досрочное расторжение такого контракта на основании соответствующего рапорта само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий контракта со стороны сотрудника милиции, которое позволяло бы уволить его со службы по соответствующему основанию, предусмотренному пунктом «д» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции».

Следовательно, увольнение со службы сотрудника милиции при подаче им рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию могло быть осуществлено на основании пункта «а» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по пункту «д» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции».

Ответчиком не был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения о службе в ОВД, приказ об увольнении подписан уполномоченным на то лицом - начальником ГУВД Свердловской области (л.д. 4). Увольнение состоялось в сроки, предусмотренные ст. 80 Трудового кодекса РФ, дата увольнения была согласована. До истечения срока предупреждения работодателя об увольнения истец не отозвал свое заявление.

Кроме того, процедура увольнения по данному основанию также соответствует требованиям ст.17.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД. По поводу рапорта истца об увольнении по собственному желанию было вынесено представление к увольнению из ОВД по п. «д» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (л.д. 26-27).

С истцом была проведена беседа в порядке ст. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038. В ходе беседы истец сообщил, что подал рапорта об увольнении из ОВД по собственному желанию в связи с трудоустройством на другую работу. Истцу разъяснены вопросы увольнения выслуги лет и порядок получения трудовой книжки. Это подтверждается листом беседы, с которым истец был ознакомлен (л.д. 28).

Согласно ст.17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

Истец оспаривает, что он был ознакомлен с основаниями увольнения, в судебном заседании пояснил, что подпись в представлении, листе беседы не его.

Между тем, суд полагает, что истец ссылается на незнание оснований увольнения как на защитную позицию, поскольку истец не являлся на службу после увольнения, трудоустроился в другую организацию, следовательно, он знал о своем увольнении еще в октябре ДД.ММ.ГГГГ. при написании рапорта об увольнении.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть контракт по собственному желанию.

После увольнения вплоть до июля ДД.ММ.ГГГГ года истец никаких претензий к работодателю не предъявлял, его действия не оспаривал, к работодателю за объяснениями не обращался, что подтверждает тот факт, что истец знал и был согласен с расторжением контракта.

В силу ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для обращения в суд подлежит исчислению со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении.

В соответствии с ч.ч. 4 и 6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из смысла указанной нормы права следует, что месячный срок обращения в суд подлежит исчислению с момента вручения работнику трудовой книжки либо, в случае направления ее с согласия работника по почте – даты ее получения, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме этого, пунктами 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, предусмотрено ведение работодателем с целью учета трудовых книжек книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней, в которой работник должен расписаться при получении трудовой книжки в связи с увольнением.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, дата увольнения его из органов внутренних дел - ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что получил выписку из приказа об увольнении в июле 2016 года, считает, что трехмесячный срок им не пропущен.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Между тем, суд полагает, что истец знал об основаниях своего увольнения, поскольку при его увольнении с ним проводилась беседа; истец был ознакомлен с представлением к увольнению. Довод истца о том, что им не подписывались данные документы, суд признает неубедительными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доказательств того, что месячный срок пропущен по уважительной причине, истцом не представлено. Каких-либо объективных причин невозможности обращения в суд истцом не приведено.

Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены.

Иных требований, равно как и иных доводов, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске <ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г.Екатеринбургу об изменении формулировки увольнения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья                                        <ФИО>6