Решение по делу № 33-3022/2020 от 16.10.2020

Судья Алексеева Н.М.                                         Дело № 33-3022/2020

Дело №2-2946/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                 09 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

           судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А.,

           при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года, которым

по делу по иску Соловьева Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» о возмещении имущественного ущерба

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Якутскэкосети» в пользу Соловьева Г.В. 1 446 712 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. - представителя, и 15 433,56 руб. – пошлины.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя ООО «Якутскэкосети» Борисовой С.И., третьего лица Ефремова В.О., судебная коллегия

установила:

Соловьев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Якутскэкосети» о возмещении имущественного ущерба.

Заявленные требования обосновывал тем, что 26 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Соловьева Г.В., управлявшего автомобилем марки ******** г/н № ..., и автомобиля ******** г/н № ... принадлежащего на праве собственности ООО «Якутскэкосети», под управлением Ефремова В.О.

В результате ДТП автомобиль истца ******** г/н № ... получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ******** г/н № ... Ефремов В.О., принадлежащего ответчику.

Соловьев Г.В. обратился в СК «********», которым произведена страховая выплата в размере .......... руб. Сумма страхового возмещения оказалась недостаточна для восстановления автомобиля ******** г/н № ....

Для определения материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «********», согласно заключению № ... от 03.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******** г/н № ... составляет .......... руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ефремов В.О.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска просили суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 446 712 руб., расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 361 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, третье лицо Ефремов В.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что размер ущерба установлен без учета годных остатков. Также указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены его права на судебную защиту.

Представитель ООО «Якутскэкосети» обратилось с возражениями на жалобу третьего лица, просили решение суда оставить без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 26 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Соловьева Г.В., управлявшего автомобилем марки ******** г/н № ..., и автомобиля ******** г/н № ... принадлежащего на праве собственности ООО «Якутскэкосети», под управлением Ефремова В.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2020 года Ефремов В.О. привлечен к административной ответственности по части *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов *** Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ******** г/н № ..., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования СК "********".

Названная страховая компания, признав ДТП от 26 января 2020 года страховым случаем, произвела страховую выплату в размере .......... руб.

Для определения материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «********», согласно заключению № ... от 03.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******** г/н № ... составляет .......... руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ЯЛСЭ Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 24 июля 2020 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ******** г/н № ... на составляет без учета износа .......... руб., с учетом износа – .......... руб., рыночная стоимость ******** г/н № ... без учета повреждений .......... руб. Автомобиль ******** г/н № ... восстановлению не подлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Соловьева Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право требования с ответчика ущерба в размере разницы между страховым возмещением (.......... руб.) и фактическим размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы (.......... руб.), что составляет 1 446 712 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки ущерба, расходы на оплату юридических услуг.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Выводы суда сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ефремов В.О. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства третье лицо Ефремов В.О. извещался посредством судебной повестки (л.д.129).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Ефремова В.О. о времени и месте рассмотрения искового заявления Соловьева Г.В. к ООО «Якутскэкосети» о возмещении имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера ущерба не учел годные остатки автомобиля, не является основанием для отмены решения суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона истца не возражала передачи годных остатков автомобиля ******** третьему лицу Ефремову В.О. (л.д.139).

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из окончательного размера ущерба стоимости годных остатков автомобиля не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    В.Г.Васильева

Судьи:                                А.Р. Игнатьева

                                    Г.А. Федорова