Решение по делу № 33а-933/2021 от 18.05.2021

1 инст. дело № 2а-1080/2021 № 33а-933/2021

Судья Зиновьев И.Н.

60RS0001-01-2021-001171-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. город Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Зайцевой Е.К., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Г.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2021 г. по административному иску Дмитриевой Г.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Кузнецовой В.В., УФССП России по Псковской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Дмитриевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Кузнецовой В.В. и Дмитриева А.А., полагавших судебное решение законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриева Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Кузнецовой В.В. и УФССП России по Псковской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указала, что на основании решения Псковского городского суда от 04 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району было возбуждено исполнительное производство № 3046/20/60047-ИП, предметом исполнения которого являлось вселение Дмитриевой Г.А. в часть жилого дома, площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: <****>.

22 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагает, что требования исполнительного документа не были исполнены, фактически вселение Дмитриевой Г.А. не было произведено, ей был вручен ключ только от входной двери в дом, от других дверей в доме, через которые можно попасть в выделенную ей часть жилого дома, а также от нежилых помещений (сарая и гаража) ключи ей не передавались. Кроме того, в случае фактического вселения в помещение, проживать там будет невозможно, поскольку помещение не отвечает требованиям жилого помещения (снесены без ее ведома печи, туалет и душ).

Полагая постановление об окончании исполнительного производства незаконным в связи с изложенным, обратилась в суд с настоящим иском.

Дмитриева Г.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании указала, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Помещение, в которое Дмитриеву Г.А. вселял судебный пристав, было не пригодно для проживания, оно не имело отопления и санузла. Кроме того, ей был передан только один ключ от входной двери, при этом не было передано еще три ключа, от комнаты, гаража и сарая.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Кузнецова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что 22 января 2021 г. Дмитриева Г.А. была фактически вселена в часть жилого дома площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: <****>, что подтверждается соответствующим актом о вселении, составленном в присутствии понятых, фототаблицей к нему, видеозаписью вселения, что и явилось основанием для окончания исполнительного производства № 3046/20/60047-ИП.

Представитель УФССП России по Псковской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Дмитриев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что решение Псковского городского суда от 04 июля 2011 г. исполнено в полном объеме, вселение его сестры Дмитриевой Г.А. в ее часть дома 22 января 2021 г. было осуществлено надлежащим образом.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска Дмитриевой Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Дмитриева Г.А. просит отменить решение суда.

В обоснование приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Указывает, что не могла присутствовать в судебном заседании 01 марта 2021 г. в связи болезнью, не имела возможности дать пояснения по делу, ознакомиться с материалами дела.

Критически относится к акту о вселении, который она не получала и не подписывала.

Полагает, что по решению суда она должна быть вселена в жилой дом, а вселение происходило в нежилое помещение (отсутствовало отопление, кухня, санузел).

Считает, что понятыми при ее вселении были заинтересованные лица, ее представитель Петрова Н.К. неправомерно не была допущена в дом при вселении, ключи от всех помещений (сарай, гараж) ей не передавались

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что на 07 мая 2021 г. не смогла попасть в принадлежащую ей комнату, хотя в решении суда указано, что двери в нее не заперты. С Дмитриевым А.А. произошел конфликт, была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. Кроме того, суд не принял во внимание, что в судебном заседании 24 февраля 2021 г. она указывала, что Дмитриев А.А. чинит ей препятствия в пользовании домом, надворными постройками.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего административного дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФССП России по Псковской области.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2020 г. постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Кузнецовой В.В. возбуждено исполнительное производство № 3046/20/60047-ИП, на основании исполнительного листа № 2-2109/2011, выданного Псковским городским судом 22 июля 2020 г., взыскателем по которому является Дмитриева Г.А., должником Дмитриев А.А., предмет исполнения: вселить Дмитриеву Г.А. в часть жилого дома площадью 34,2 кв.м., инвентаризационный номер 1951, литера А-2, расположенную по адресу: <****>.

22 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Кузнецовой В.В. составлен акт о вселении, согласно которому судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых произвела вселение взыскателя Дмитриевой Г.А. в часть указанного выше жилого дома, взыскателю обеспечены беспрепятственный вход в помещение и ее проживание (пребывание) в указанном помещении. Зафиксирован факт передачи ключа от жилого помещения, указано, что ворота на территорию земельного участка взыскатель открыла своим ключом. В ходе совершения исполнительных действий должник Дмитриев А.А. препятствий по вселению не чинил, ключи от жилого дома передал взыскателю добровольно, однако Дмитриева Г.А. отказалась от подписи акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Кузнецовой В.В. от 22 января 2021 г. исполнительное производство № 3046/20/60047-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, поскольку взыскатель беспрепятственно вошел в жилой дом, был обеспечен ключом от входной двери и имел реальную возможность пользоваться жилым помещением.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Исходя из этого, действия (решения) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными только в случае, если они противоречат нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое административным истцом решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных, должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно, взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Частью 2 статьи 108 ФЗ № 229-ФЗ определено, что вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (часть 3 статьи 108 ФЗ № 229-ФЗ).

Факт вселения Дмитриевой Г.А. в жилой дом подтверждается актом о вселении от 22 января 2021 г., согласно которому должник Дмитриев А.А. передал ключи от входных дверей жилого дома взыскателю Дмитриевой Г.А., от ворот, ограждающих земельный участок, на котором расположен жилой дом, ключи у взыскателя имелись, от второго экземпляра ключей отказалась.

Акт подписан должником и двумя понятыми, взыскатель от подписи в акте отказалась.

То обстоятельство, что взыскатель беспрепятственно вошла в дом и имела возможность пребывать в нем, подтверждается фототаблицами и видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Административный истец не оспаривает тот факт, что в присутствии судебного пристава-исполнителя получила ключ от входной двери жилого дома и имела доступ в жилые помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель имел основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства.

Административным истцом не представлено объективных и относимых доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения.

Обстоятельства, на которые ссылается Дмитриева Г.А., не опровергают факт обеспечения ей беспрепятственного входа в жилое помещение и пребывания в нем.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции должник Дмитриев А.А., двери в жилые помещения в жилом доме не закрываются на ключ, находятся в открытом состоянии; Дмитриева Г.А. по вопросу предоставления ей ключей от сарая и гаража не обращалась, ранее они у нее имелись; отсутствие печей, туалета и душа связано с проведением ремонта в доме; Дмитриева Г.А. проживает по иному адресу, препятствий для проживания в жилом доме у нее не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поэтому повлечь отмену или изменение судебного решения они не могут.

Из материалов дела следует, что Дмитриева Г.А. была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания 01 марта 2021 г.

26 февраля 2021 г. Дмитриева Г.А. обратилась в Псковский городской суд с заявлением с просьбой перенести судебное заседание, назначенное на 01 марта 2021 г. в связи с ее лечением, указала, что не знает расписания приема терапевта и невролога, сообщит о приеме врачей на следующей неделе. К заявлению приложила направление на консультацию к неврологу, оформленное 26 февраля 2021 г., и талон пациента без номера и даты.

01 марта 2021 г. Дмитриева Г.А. сдала в канцелярию Псковского городского суда заявление о приобщении документов к материалам дела и письменную позицию по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 марта 2021 г. суд обсудил ходатайство Дмитриевой Г.А. об отложении судебного разбирательства, и отказал в его удовлетворении в связи с тем, что не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом 01 марта 2021 г. административный истец воспользовалась своим правом предоставления в суд письменной позиции и доказательств.

Судебная коллегия считает, что действия суда отвечают требованиям закона, права административного истца в связи с проведением 01 марта 2021 г. судебного заседания без ее участия не были нарушены.

В силу пункта 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Поскольку Дмитриевой Г.А. в суд не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, то суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Наличие у Дмитриевой Г.А. направления на консультацию к неврологу без установления времени и даты не может свидетельствовать о невозможности ее явки в судебное заседание.

Таким образом, доводы Дмитриевой Г.А. о невозможности явки 01 марта 2021 г. в судебное заседание по причине болезни нельзя признать состоятельными.

Неправомерны доводы апеллянта о несоответствии акта о вселении требованиям законодательства. Каких-либо существенных нарушений, которые бы могли повлечь отмену судебного решения, при вселении Дмитриевой Г.А. в жилое помещение и составлении акта о вселении судебным приставом-исполнителем не допущено.

Иные аргументы апеллянта судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для вмешательства в него судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307 -310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Г.А. – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2021 г.

Председательствующий		И.М. Панов
Судьи		Е.К. Зайцева
		М.М. Анашкина