Решение по делу № 2-968/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-968/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«26» июля 2018г.

гражданское дело по иску Солбакова С.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Солбаков С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями VOLVO S 40, г.н. ###, которым управлял он и ВАЗ 2121, г.н. ###, под управлением водителя Михайлова М.В.

Происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.9. ПДД водителем Михайловым, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к данному процессуальному документу.

Его гражданская ответственность как владельца автомобиля VOLVO S 40, г.н. ### застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю VOLVO S 40, г.н. ### были причинены механические повреждения, а ему реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта ТС.

После данного происшествия он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» **.**.****г.

Ответчик принял все предусмотренные законодательством документы, выдал отравление на осмотр и проведение экспертизы.

Собственник ТС Солбаков С.С. предоставил ТС для проведения осмотра, что и было сделано.

Впоследствии ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по не соответствующим действительности основаниям.

Ему самостоятельно пришлось обращаться в ООО «Апайз-Сервис», для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением № ### по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля VOLVO S 40, г.н. ### с использованием деталей, подлежащих замене с учетом их эксплуатационного износа составляет 52500 руб.

Стоимость заключения 3000 руб., что так же является страховым возмещением в рамках ОСАГО, таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 55500 руб. (52500 + 3000).

ПАО СК «Росгосстрах» в срок предусмотренный законом на поданную **.**.****г. претензию не ответила, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая подано **.**.****г., на **.**.****г. страховое возмещение не получено, просрочка составляет 70 дней.

Размер неустойки на **.**.****г. составляет 19425 руб. (55500 руб. * 0.5% * 70 дней).

В данном случае размер неустойки ограничен п. 6 ст. 16.1. ФЗ ОСАГО и составляет 55500 руб.

Учитывая изложенное, просилвзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 55500 руб., неустойку на **.**.**** в размере 19425 руб. и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец Солабков С.С. требования уточнил в части размера неустойки, а именно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 52500 руб., в остальной части требований поддержал.

В судебном заседании истец Солбаков С.С. на требованиях настаивал, возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Юрьев Д.М., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал, возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Третье лицо Михайлов М.В. оставил решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Солбакова С.С. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и дела об административном правонарушении, **.**.**** в 19 час. 30 мин. ... на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2121, г.н. ###, под управлением собственника Михайлова М.В, VOLVO S 40, г.н. ###, под управлением собственника Солбакова С.С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Михайлов М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителя Солбакова С.С. нарушений правил дорожного движения не установлено, что подтверждается материалами административного дела, оригинал которого обозревался в хода рассмотрения настоящего дела.

Как утверждает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия Солбакову С.С. причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки VOLVO S 40, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 2121, г.н. ### застрахован в ПАО «СК «Южурал-Аско», автомобиля VOLVO S 40, г.н. ### - в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. Солбаков С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Письмом за ### от **.**.****г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Солбакову С.С. в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового случая.

Для определения размера причиненного ущерба Солбаков С.С. обратился в независимое экспертное учреждение, предварительно уведомив об этом страховую компанию.

Согласно экспертному заключению № ###, составленному ООО «Апрайз-Сервис», размер затрат на восстановительный ремонт VOLVO S 40, г.н. ### без учета износа составляет 87260 руб., с учетом износа - 52500 руб. Трасологического исследования специалист не проводил. За проведение оценки Солбаков С.С. оплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам дела.

**.**.****г. Солбаков С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, а также возместить расходы на оценку.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом **.**.****г. была назначена экспертиза для определения соответствия комплекса повреждений на автомобиле истца обстоятельствам происшествия и определения рыночной стоимости автомобиля. Стороны согласились назначить экспертизу в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ###, ###, составленному ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России:

При ответе на первый вопрос «Соответствует ли указанный в акте осмотра транспортного средства № ### от **.**.****г. объем повреждений транспортного средства VOLVO S 40, г.н. ###, принадлежащего Солбакова С.С., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г.?» эксперт пришел к выводу:

«Проведенное исследование позволяет заключить о наличии признаков опровергающих возможность образования всего комплекса повреждений в их совокупности на автомобиле VOLVO S40, г.н. ### при заявленных обстоятельствах ДТП. При этом исключить возможность контактирования ТС при заявленных обстоятельствах и образования части следов на автомобиле VOLVO S40, г.н. ### по имеющимся фотографиям не представляется возможным. Для ответа на поставленный вопрос в отношении номенклатуры всех имеющихся повреждений требуется проведение натурных исследований всех повреждений, которые имеются на обоих автомобилях в том виде, которые они имели на момент ДТП. Поскольку автомобили с сохраненными повреждениями эксперту не предоставлены, то и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным»;

При ответе на второй вопрос «Если не все повреждения транспортного средства VOLVO S 40, г.н. ### соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г., то определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S 40, г.н. ###, с учетом и без учета износа узлов и агрегатов на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?» эксперт пришел к выводу:

«В связи с тем, что ответить на вопрос ### в полном объеме не представилось возможным, при наличии признаков опровергающих возможность образования всего комплекса повреждений в их совокупности на автомобиле VOLVO S40, г.н. ### при заявленных обстоятельствах ДТП, определить какие повреждения на автомобиле VOLVO S 40, г.н. ### получены при ДТП от **.**.****г. не представляется возможным, ответить на вопрос ### также не представляется возможным, так как все заявленные повреждения или их часть могли быть образованы в ином (иных) ДТП, не **.**.****г.».

В судебном заседание истец пояснил, что автомобиль восстановлен.

Кроме того, в настоящем судебном заседании эксперт С.А.В. подтвердил выводы своего заключения, ответив на вопросы сторон, пояснив, что исследование проводилось по фотографиям, на автомобиле истца имеется комплекс следов различных по форме, при скользящем столкновении, как в данном случае следы должны быть выраженными в виде царапин горизонтально-ориентированных, различные потертости, на автомобиле истца имеются вертикальные следы, которые исключены при данном ДТП.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ###, ### ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области трасологических исследований. В заключении подробно изложено, почему эксперты сделали такие выводы, при этом эксперты исходили из своих специальных познаний, был исследован и подробно описан процесс контактирования транспортных средств, определение повреждений на автомобиле VOLVO S 40, г.н. ###, связанных с дорожно-транспортным происшествием **.**.****г. проводилось путем сопоставления участков возможного контактирования автомобилей при обстоятельствах, указанных в административном материале по фотографиям.

При этом выводы судебной экспертизы согласуются и с выводами экспертного исследования ###, составленного ООО «ТК Сервис Регион», представленного ответчиком.

Автомобиль истца восстановлен и не может быть предоставлен экспертам.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что факты дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. и получение транспортными средствами повреждений подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о привлечении к административной ответственности лица, виновного в совершении происшествия, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии отражены только повреждения, имеющиеся у автомобиля VOLVO S 40, г.н. ###, на момент осмотра сотрудниками ГИБДД. Обстоятельства получения повреждений автомобилями в вышеуказанных документах не отражены и сотрудниками ГИБДД не устанавливались.

Таким образом, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения не являются бесспорным доказательством того, что данные повреждения образовались именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № ### ООО «Апрайз-Сервис», поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, в заключении не указаны примененные при исследовании методы и расчёты, связанные с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствует анализ представленных на исследование материалов и невозможно установить, на чем основаны выводы эксперта, что позволяет сделать вывод о том, что исследование механизма образования повреждений фактически не проводилось.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истцом и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наступление страхового случая, который влечет возникновение обязанности у страховщика произвести страховую выплату Солбакову С.С. Также суд полагает, что истец злоупотребляет своим правом, достоверно зная о наличии спора с ответчиком по поводу страхового возмещения, истец произвел ремонт автомобиля, что привело к невозможности достоверно установить соответствует ли повреждения, имеющиеся на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от **.**.**** и противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз истец не заявлял, истец возражал против назначения дополнительной экспертизы, согласился закончить рассмотрение дела при имеющихся доказательствах в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и иные производные требования удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны истца не предоставлено бесспорных доказательств причинения вреда при использовании транспортного средства (участия в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Оплата экспертиза возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения суд считает, что стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с Солбакова С.С.

Таким образом, с Солбакова С.С. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 6520 руб., поскольку истцу отказано в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6520 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «30» ░░░░ 2018░.

4