Решение по делу № 2-1675/2024 от 19.03.2024

                                Дело № 2-1675/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                                           город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

представителя истца – Зукова С.Ю.,

представителя третьего лица Жочкина С.Н. – Музыки С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симулиди Ирины Николаевны к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Жочкин Евгений Викторович, Симулиди Станислав Дмитриевич, Ворфлусев Роман Владимирович, о признании действий незаконными, исключении записи о государственной регистрации из Единого государственного реестра недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия сотрудников Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес> по регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания магазина с баром лит. «А» с навесом лит. «а», балконом, ступеньками и крыльцом общей площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Гагарина, д. <данные изъяты>, и нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; исключить данные записи о государственной регистрации из ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами, действовавшими от имени истца в качестве продавца, и ФИО5 (покупатель) заключены договоры купли-продажи в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости: здания магазина с баром лит. «А» с навесом лит. «а», балконом, ступеньками и крыльцом, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания лит. «А» по адресу: <адрес>А. Сотрудниками Севреестра на основании вышеназванных договоров, поданных через ГАУ «Цифровой Севастополь – многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг в городе Севастополе» (далее – МФЦ <адрес>), произведена регистрация перехода права собственности от истца к ФИО5 Вместе с тем, истец принадлежащие ей здания не отчуждала, договоры купли-продажи не подписывала, для регистрации в МФЦ <адрес> их не подавала. Полагает, что сотрудниками ответчика не произведена надлежащим образом проверка предъявленных для регистрации договоров купли-продажи, не сделаны соответствующие запросы для проверки подлинности правоустанавливающих документов, что привело к отчуждению объектов недвижимости против воли собственника и нарушению имущественных прав истца. Незаконными действиями сотрудников Севреестра ФИО2 причинен моральный вред, который оценивается ею в 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на ранее состоявшиеся решения суда, которыми подтверждена законность сделок, совершенных в отношении принадлежавших ФИО2 зданий, и на основании которых произведена регистрация права собственности за ФИО5, а затем за ФИО7

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) - абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлась собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, и нежилого здания по адресу: <адрес>-А, КН 91:02:002010:631.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключены договоры купли-продажи указанных нежилых зданий, которые были поданы ФИО2 через многофункциональный центр в Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> для регистрации перехода права собственности к ФИО5

Впоследствии ФИО5 продал нежилые здания по адресу: <адрес> ФИО3, право собственности за последним зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, в отношении принадлежащих ей зданий без ее ведома и согласия составлены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ФИО2 продала объекты недвижимости ФИО5 Подложные договоры были поданы неизвестным лицом через многофункциональный центр в Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, сотрудниками которого на их основании произведена регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО5

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в органы полиции с заявление о свершении в отношении нее мошеннических действий, по результатам рассмотрения которого постановлением следователя отделения СЧ СУУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 ранее предпринимала меры к признанию вышеуказанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и возврате спорного имущества в собственность.

Так, в октябре 2022 года ФИО2 обращалась в суд с иском, в котором просила признать недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО5 договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости – нежилых зданий по адресу: <адрес>-А, применить последствия недействительными сделки, признать ничтожными заключенные между ФИО5 и Жочкиными Е.В. договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных зданий и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации прав собственности на имя ФИО5, ФИО3 в отношении указанных объектов недвижимости, аннулировать указанные записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество; взыскать с ГАУ «Цифровой Севастополь - многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе», Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес>, ГУПС «Бюро технической инвентаризации» и ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда по 200 000,00 руб. с каждого.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеперечисленные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из названных судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных исковых требований по делу № ФИО2 ссылалась на подложность договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывала, что договоры ею не подписывались, в МФЦ <адрес> для регистрации не передавались, сотрудниками МФЦ <адрес> и Севреестра при приеме документов и регистрации перехода права собственности в нарушение должностной инструкции и закона не установлена личность продавца, ее семейное положение, наличие согласия супруга продавца на отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО5, в адрес продавца не возвращен пакет документов о продаже недвижимости.

Кроме того, указанные выше сделки в отношении принадлежавших ФИО2 нежилых зданий оспаривались в судебном порядке ее супругом ФИО4 по тем основанием, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов и отчуждены без согласия второго супруга (ФИО4).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

По результатам судебной проверки обстоятельств совершения оспариваемых сделок, подачи документов в многофункциональный центр для их последующей регистрации в Управлении государственной регистрации права и кадастра <адрес>, суд отклонил доводы ФИО2 о недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО5 и ничтожности последующих договоров купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 в отношении спорных объектов недвижимости, каких-либо нарушений предписаний закона при заключении данных сделок судом не установлено, как и оснований для взыскания морального ущерба.

Также фактические обстоятельства отчуждения нежилых зданий ФИО2 в пользу ФИО5 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое было подано по основаниям отсутствия у продавца намерения на отчуждение спорного имущества, не подписания договоров купли-продажи в пользу ФИО5

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском о признании действий Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес> незаконными, истец указывает, что сотрудники регистрирующего органа при регистрации подложных договоров купли-продажи спорных зданий от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не проверили предъявленные для регистрации документы, не убедились в подлинности правоустанавливающих документов на здания, что привело к незаконному отчуждению объектов недвижимости в пользу ФИО5 и нарушению имущественных прав истца.

Вместе с тем, обстоятельства заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации перехода права собственности по указанным договорам от ФИО2 к ФИО5 являлись предметом судебной оценки. Более того, доводы, приведенные истцом в настоящем исковом заявлении по существу повторяют доводы ранее поданных ФИО2 исковых заявлений об оспаривании состоявшихся сделок, признании недействительными записей в ЕГРН, истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда и пр.

Вступившими в законную силу вышеперечисленными судебными актами установлены факты и правоотношения сторон, вытекающих из договоров купли-продажи спорных нежилых зданий, в том числе установлено, что ФИО5, а в последующем ФИО3 правомерно приобрели право собственности на нежилые здания, проверена законность регистрации перехода права собственности по состоявшимся сделкам.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий сотрудников Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес> по государственной регистрации договоров купли-продажи нежилых зданий по адресу: <адрес> и <адрес>-А незаконными, поскольку фактически, оспаривая действия сотрудников регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО5, истец пытается обойти выводы ранее принятых с участием сторон судебных актов и пересмотреть установленные судом факты и правоотношения, что недопустимо в силу действующего гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, исключение записей о государственной регистрации из ЕГРН при установленных судами фактах действительности сделок также не может быть произведено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес> о признании действий незаконными, исключении записи о государственной регистрации из Единого государственного реестра недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                              К.А. Карманов