Решение по делу № 33-19347/2023 от 25.10.2023

Судья Баташева М. В. дело №33-19347/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2589/2023

УИД: 77RS0021-02-2023-000570-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова О.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Евгения Вячеславовича к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Волков Е.В. обратился в суд с настоящим иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 237 253 рубля, утрату товарной стоимости в размере 92 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП от 23 апреля 2022 года, виновником которого является Масленцев Н.И., его транспортному средству причинены повреждения.

Транспортное средство виновника принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ военная часть 27229.

Для определения ущерба истец обратился к независимую эксперту, в соответствии с исследованием которого, стоимость восстановительного ремонта составила 637 200 рублей, утрата товарной стоимости 92 000 рублей.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу возмещение в размере 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 30 августа 2023 года исковые требования Волкова Е.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Волкова Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 237 253 рублей, утрату товарной стоимости в размере 92 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 492 рубля.

Также взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, в лице представителя по доверенности Сутковецкой О.Ю., с решением суда первой инстанции не соглашается, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил позицию, согласно которой ответчик является ненадлежащим лицом. Указывает на то, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несёт лицо, пользующее им на законных основаниях. При этом истец не представил доказательств того, что Министерство обороны Российской Федерации или ФКУ «Объединённое стратегическое командование ЮВО» причинили имущественный вред, в связи с чем, компенсация вреда должна быть, безусловно возложена на государственный орган Российской Федерации. Полагает, что ссылка истца на положение статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята, так как установлено, что административное правонарушение совершил Маяслянцев Н.И.

Также автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель Министерства обороны РФ, действующий по доверенности Дудин С.А., доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 23 апреля 2022 года, виновником которого является Масленцева Н.И., транспортному средству истца причинены повреждения.

Масленцев Н.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Автомобиль виновника зарегистрирован за военной частью 57229.

Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с 28 августа 2021 года по 27 августа 2022 года, полис ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, составлен акт, определен расчет страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей, произведена оплата согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 июня 2022 года.

Для определения материального ущерба истец обратился в ООО «Главная экспертная служба», в соответствии с заключением №ЕЛ7294 стоимость восстановительного ремонта составляет 637 200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 92 000 рублей.

Также судом установлено, что Масленцев Н.И. на момент ДТП являлся военнослужащим в/ч 57229, входящим в состав войск ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», что следует из отзыва Министерства обороны Российской Федерации от 28 декабря 2022 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам экспертного заключения №01547/07/2023 следует, что повреждения транспортного средства Шкода г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в актах осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 мая 2022 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 мая 2022 года и на представленных снимках могли быть образованы в едином механизме ДТП от 23 апреля 2023 года при столкновении с транспортным средством УАЗ 3163-103-61 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП составляет с учетом и без учета износа составляет 699 212 рублей.

Разрешая заявленные исковые требований суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта изложенными в заключении, установив факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате ДТП ущерба автомобилю истца, взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Волкова Е.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 237 253 рублей, утрату товарной стоимости в размере 92 000 рублей.

Судом учтено, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия с приведёнными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда, наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Поскольку истцом представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение истцу имущественного ущерба военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, именно на данном ответчике в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Вместе с тем, таких доказательств Министерством обороны Российской Федерации суду не было представлено, а само по себе несогласие с размером ущерба и установленной судом апелляционной инстанции причинно-следственной связи между действиями военнослужащего ответчика и наступившими последствиями, не могли повлечь за собой оснований для отклонения иска.

Таким образом, доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что по делу неверно определен ответчик, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия учитывает, что распределение денежных средств распорядителем средств федерального бюджета между получателями является Министерство обороны Российской Федерации, которое и являлось законным владельцем транспортного средства. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что иное лицо является законным владельцем транспортного средства и должно нести ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб. Транспортное средство УАЗ 3163-103-61 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Министерству обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах возложение обязательства по возмещению вреда на лицо, не обладающее гражданско-правовой правоспособностью, очевидно, привело бы к нарушению прав истца и неисполнимости принимаемого решения.

Доводы жалобы о незаконном взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов, включая уплаченную государственную пошлину стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023