Решение по делу № 33-6112/2018 от 28.04.2018

Судья Гавриляченко М.Н. Дело № 33-6112/2017 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «АВК Трейд К», Козловой Людмиле Викторовне, Козловой Юлии Викторовне, Козлову Андрею Викторовичу, Шалаевой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Шалаевой Т.Л.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 19.08.2016 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «АВК Трейд К», Козловой Людмиле Викторовне, Козловой Юлии Викторовне, Козлову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «АВК Трейд К», Козлова Андрея Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» всего 26 007 656,74 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору № от 19.07.2013 года в размере 1 547 029,99 рублей, задолженность по договору № от 21.05.2014 года в размере 7 222 604,93 рублей, задолженность по соглашению № от 21.05.2014 года в размере 17 238 021,82 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Toyota land Сruiser», VIN №, год выпуска 2008, установив начальную продажную цену предмета залога равной 1 200 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Lexus GX 460», VIN №, год выпуска 2010 г., установив начальную продажную цену предмета залога равной 1 320 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - муку рыбную, установив начальную продажную цену предмета залога равной 4 150 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «АВК Трейд К», Козлова Андрея Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 33 000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 19.07.2013 года с ООО «АВК Трейд К» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок по 19.07.2016 года с промежуточным гашением, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Козловым А.В. С февраля 2015 года погашение кредита прекратилось, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 27.10.2015 года составляет 1 547 029,99 рублей, в том числе: 130 356,99 рублей – проценты, 1 416 673 рублей – основной долг.

Кроме того, 21.05.2014 года между Банком и ООО «АВК Трейд К» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 20.05.2016 года под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств 21.05.2014 года заключены: с Козловой Л.В. договор залога на автомобиль «Toyota land Сruiser», 2008 года выпуска; с Козловой Ю.В. договор залога на автомобиль «Lexus GX 460», 2010 года выпуска; с ООО «АВК Трейд К» договор залога на муку рыбную, стоимостью 4 150 000 рублей, а также с Козловым А.В. заключен договор поручительства. С февраля 2015 года погашение кредита прекратилось, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 27.10.2015 года составляет 7 222 604,93 рублей, в том числе: 552 604,93 рублей – проценты, 6 670 000 рублей – основной долг.

9.09.2014 года между Банком и ООО «АВК Трейд К» заключено соглашение об овердрафтном кредите, по условиям которого Банк предоставил заемщику овердрафтный кредит в размере 17 000 000 рублей, на срок по 08.03.2015 года, под 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Козловым А.В. заключен договор поручительства. С февраля 2015 года погашение кредита прекратилось, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 27.10.2015 года составляет 17 238 021,82 рублей, в том числе: 238 021,82 рублей – проценты, 17 000 000 рублей – основной долг.

Просили взыскать в солидарном порядке с ООО «АВК Трейд К» и Козлова А.В. задолженность по кредитному договору от 19.07.2013 года в размере 1 547 029,99 рублей, по кредитному договору от 21.05.2014 года в размере 7 222 604,93 рублей, по кредитному договору от 9.09.2014 года - 17 238 021,82 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество Toyota land Сruiser, установив начальную продажную цену предмета залога 1 200 000 рублей; Lexus GX 460, установив начальную продажную цену предмета залога 1 320 000 рублей; муку рыбную, установив начальную продажную цену предмета залога 4 150 000 рублей.

Определением суда от 12.02.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шалаева Т.Л.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шалаева Т.Л. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованное принятие судом решения без извещения ее о рассмотрении дела, а также указывая на необоснованное принятие судом решения об обращении взыскания на принадлежащей ей в настоящее время автомобиль Lexus GX 460, поскольку она является добросовестным приобретателем, произвела полный расчет с продавцом. При совершении сделки купли-продажи автомобиля ей был предоставлен ПТС с отметкой о собственнике автомобиля – Козловой Ю.В., сведения о залоге автомобиля на момент покупки автомобиля отсутствовали, информация о залоге внесена только 12.02.2015 года.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шалаевой Т.Л. – Ли С.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Рыбакова А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АВК Трейд К» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок по 19.07.2016 года с промежуточным гашением, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.07.2013 года заключен договор поручительства с Козловым А.В., который принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договора; срок поручительства установлен до 19.07.2019 года.

По указанному кредитному договору с февраля 2015 года погашение кредита прекратилось, задолженность по состоянию на 27.10.2015 года составила: 1 547 029,99 рублей, в том числе: 130 356,99 рублей – проценты, 1 416 673 рублей – основной долг.

Кроме того, 21.05.2014 года между Банком и ООО «АВК Трейд К» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 20.05.2016 года под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств 21.05.2014 года заключены: с Козловой Л.В. договор залога на автомобиль «Toyota land Сruiser», 2008 года выпуска; с Козловой Ю.В. - договор залога на автомобиль «Lexus GX 460», 2010 года выпуска; с ООО «АВК Трейд К» - договор залога на муку рыбную, стоимостью 4 150 000 рублей, а также с Козловым А.В. заключен договор поручительства сроком по 20.05.2019 года.

По указанному кредитному договору с февраля 2015 года погашение кредита прекратилось, задолженность по состоянию на 27.10.2015 года составила 7 222 604,93 рублей, в том числе: 552 604,93 рублей – проценты, 6 670 000 рублей – основной долг.

Кроме того, 9.09.2014 года между Банком и ООО «АВК Трейд К» заключено соглашение об овердрафтном кредите, по условиям которого Банк предоставил заемщику овердрафтный кредит в размере 17 000 000 рублей, на срок по 08.03.2015 года, под 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 9.04.2014 года между Банком и Козловым А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договора; срок поручительства установлен до 8.03.2018 года.

По указанному кредитному договору с февраля 2015 года погашение кредита прекратилось, задолженность по состоянию на 27.10.2015 года составила 17 238 021,82 рублей, в том числе: 238 021,82 рублей – проценты, 17 000 000 рублей – основной долг.

По данным МРЭО ГИБДД автомобиль «Toyota land Сruiser», 2008 года выпуска зарегистрирован на имя Козловой Л.В., а автомобиль «Lexus GX 460», 2010 года выпуска снят с регистрационного учета Козловой Ю.В. в связи с прекращением права собственности и в дальнейшем поставлен на учет на имя Шалаевой Т.Л. 2.09.2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 309-310, 361, 363, 334, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства и залога, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитов и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика - ООО «АВК Трейд К» и поручителя Козлова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате госпошлины, а также обращении взыскания на принадлежащее Козловой Л.В. заложенное имущество - автомобиль «Toyota land Сruiser» и муку рыбную, принадлежащую ООО «АВК Трейд К».

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль «Lexus GX 460», зарегистрированный в настоящее время за Шалаевой Т.Л., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом указанного автомобиля не исполняются.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Обращая взыскание на указанное заложенное имущество, которой отчуждено иному лицу – Шалаевой Т.Л., суд первой инстанции не учел нормы материального права, действующие на момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Так, в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1.07.2014 г. и положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен после 1.07.2014 года, в связи с чем, следовало исходить из положений подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, являлось проверка добросовестности Шалаевой Т.Л., как покупателя заложенного автомобиля.

С учетом изложенного доводы ПАО «Сбербанк России» об отсутствии оснований для применения в спорном правоотношении положений ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1.07.2014 года, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Поскольку указанное обстоятельство не было вынесено судом первой инстанции на обсуждение сторон, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательств в подтверждение либо опровержение добросовестности Шалаевой Т.Л.

Из дополнительно представленных и принятых судом апелляционной инстанции доказательств следует, что 27.08.2014 года по договору купли-продажи Козлова Ю.В. продала Шалаевой Т.Л. за 2 000 000 рублей автомобиль «Lexus GX 460», VIN №, год выпуска 2010 г.; по сведениям ГИБДД на имя Шалаевой Т.Л. автомобиль зарегистрирован 2.09.2014 года.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, Шалаева Т.Л. указывает на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при этом она ознакомилась с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и региональной базе данных Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля на основании договора залога внесены ПАО «Сбербанк России» только 12.02.2015 года.

По сведениям ГИБДД на момент перерегистрации 2.09.2014 года автомобиля «Lexus GX 460», госномер №, сведений о запретах и ограничений на производство регистрационных действий с вышеуказанным ТС не имелось.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

ПАО «Сбербанк России» в отсутствие регистрации уведомления о залоге на момент совершения сделки купли-продажи иных доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность Шалаевой Т.Л. о наличии залога в отношении приобретаемого ею автомобиля, в дело не представил.

Сам по себе факт возможной совместной работы Шалаевой Т.Л. и родственницы продавца – Козловой Л.В. в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать об осведомленности Шалаевой Т.Л. о наличии залога в отношении приобретаемого ею автомобиля.

При таких обстоятельствах, в связи с отчуждением предмета залога по возмездной сделке добросовестному приобретателю залог в отношении спорного автомобиля следует считать прекращенным.

С учетом изложенного, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль «Lexus GX 460», VIN №, год выпуска 2010, принадлежащий Шалаевой Т.Л., подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на данный автомобиль.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, о рассмотрении 11.04.2016 года и 28.04.2016 года дела Шалаева Т.Л. извещалась в установленном законом порядке путем направления заказной корреспонденции по месту ее регистрации и фактического жительства, в том числе, указанному и в апелляционной жалобе; извещения дважды возвратились без вручения с отметкой «за истечением срока хранения». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения корреспонденции, Шалаевой Т.Л. не приводится.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска 28 апреля 2016 года в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль «Lexus GX 460», VIN №, год выпуска 2010 г., принадлежащий Шалаевой Т.Л., отменить, приняв в данной части новое решение об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на данный автомобиль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи