Решение от 01.12.2022 по делу № 2-1379/2022 от 19.05.2022

Дело № 2–1379/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-001319-90)                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинская область 01 декабря 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Барановой М.А.,

с участием:

истца                                    Санина Д.А.,

ответчика                                 Федюкова К.Г.,

представителя ответчиков, адвоката             Чертова С.А.,

прокурора         Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Санина Д.А. к Федюкову М.О., Федюкову О.Г. о компенсации морального вреда, Федюкову К.Г. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Санин Д.А. обратился в суд с иском к Федюкову К.Г. о взыскании в счет компенсации морального вреда 3000 000 рублей и материального ущерба в сумме 33 499 руб. 80 коп.

Санин Д.А. обратился в суд с иском к Федюкову О.Г. о взыскании в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

Санин Д.А. обратился в суд с иском к Федюкову М.О. о взыскании в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчики Федюков М.О., Федюков О.Г., Федюков К.Г. являлись участниками конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Джин», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе конфликта Федюков К.Г. нанес ему сильные удары кулаками в правую часть лица, причинив телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Федюкова К.Г. по ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В связи с полученными телесными повреждениями ему причинен моральный вред, который выразился в сильных болях, стрессе, ухудшении самочувствия, нарушении сна и аппетита, был нарушен обычный уклад жизни, длительное время сохраняются головные боли и головокружение, ухудшилось зрение. Кроме того, ему был причинен материальный ущерб, он был вынужден обращаться за оказанием юридической помощи, приобретать лекарственные препараты, очки, посещать медицинские учреждения за пределами Саткинского района и нести связанные с этим расходы.

В ходе того же конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Джин», ему в левую часть лица были нанесены удары Федюковым М.О. и Федюковым О.Г. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях в отношении которых по ст. 6.1.1 КоАП РФ, были прекращены за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что действиями ответчиков Федюкова М.О. и Федюкова О.Г. ему также причинен моральный вред, который выразился в сильных болях, стрессе, ухудшении самочувствия, нарушении сна и аппетита, был нарушен его обычный уклад жизни, длительное время сохранялись головные боли и головокружение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Санин Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что на сегодняшний день его периодически продолжают мучить головные боли, оба глаза стали хуже видеть, правый сильнее.

Ответчик Федюков К.Г. в судебном заседании требования истца о взыскании материального ущерба не признал, с исковыми требованиями истца о компенсации морального вреда согласился частично, в пределах 40 000 рублей, пояснил, что 5000 рублей из них возместил еще в ходе предварительного расследования, принес истцу извинения.

Ответчики Федюков О.Г., Федюков М.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменные возражения, в которых указали, что с исковыми требованиями истца не согласны.

Представитель ответчиков, адвокат Чертов С.А. в судебном заседании поддержал мнения своих доверителей, дополнительно пояснил, что Федюков О.Г. и Федюков М.О. не причиняли нравственные страдания истцу, истец сам провоцировал их, истец более трех суток не обращался в мед. учреждение после произошедшего, значит ему не было так плохо, как он рассказывает, до произошедшего у истца уже была врожденная катаракта, что отражено в выписке из ГБУЗ «ОКБ №» <адрес> и следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела свидетеля Анфёрова.

Выслушав доводы истца, ответчика Федюкова К.Г., представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования ФИО подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях в отношении Федюкова О.Г. и Федюкова М.О. по ст. 6.1.1 КоАП РФ были прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Федюкова К.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> Федюков К.Г. находился в кафе «Джин», расположенном в <адрес> совместно с братом Федюковым О.Г. и племянником Федюковым М.О. В кафе «Джин» Санин Д.А. совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 распивал спиртные напитки. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Федюковым О.Г. и Саниным Д.А. произошла ссора, в ходе которой Федюков М.О., находясь в помещении кафе «Джин» в 22 часа 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком правой руки в левую сторону лица Санина Д.А., не повлекший причинение вреда здоровью последнего, отчего потерпевший упал на пол. Затем Санин Д.А вышел из помещения кафе «Джин» на крыльцо кафе. Федюков О.Г., находясь на крыльце кафе «Джин» в 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений в связи с ранее возникшей ссорой, нанес один удар кулаком правой руки в левую часть лица Санина Д.А., не повлекший причинение вреда здоровью, отчего последний упал.

Также было установлено, что Федюков М.О., находясь на улице около кафе «Джин», расположенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту нанес потерпевшему Санину Д.А. один удар кулаком правой руки в левую часть лица. Затем Федюков М.О. нанес удар потерпевшему Санину Д.А. в лицо кулаком левой рукой, удар пришелся потерпевшему в область нижней челюсти справа. В 22 часа 52 минуты Федюков К.Г. нанес два удара потерпевшему кулаком правой руки, при этом удерживая того своей левой рукой, в правую часть лица. Поле этого потерпевший Санин Д.А., а также Федюков М.О. и Федюков К.Г. падают. В процессе падения потерпевшему Санину Д.А. Федюков М.О. наносит один удар кулаком в среднюю часть лица и Федюков К.Г. один удар в правую часть лица.

Данные обстоятельства были установлены из просмотренной видеозаписи, показаний подсудимого Федюкова К.Г., потерпевшего Санина Д.А., свидетелей – очевидцев преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без изменения.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пояснений Санина Д.А. в суде следует, что от нанесенных ему Федюковым М.О., Федюковым О.Г., Федюковым К.Г. ударов он испытал сильную физическую боль. Данные пояснения истца подтверждаются видеозаписью произошедшего, на которой видно, что после нанесенных истцу ответчиками ударов, истец падал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Санина Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ имело место тупая сочетанная травма головы, характеризовавшаяся образованием следующих повреждений: подкожное кровоизлияние в правой скуловой области; переломы костей лицевого отдела черепа – костей, формирующих нижнюю, наружную и внутреннюю стенки правой глазницы, правой верхней челюсти, правой скуловой кости; контузия (ушиб) тяжелой степени правого глаза, включавший в себя: подкожные кровоизлияния в веки глаза, кровоизлияние под конъюнктивальную оболочку глазного яблока, множественные надрывы сфинктера зрачка, разрыв сосудистой оболочки глазного яблока, подвывих хрусталика; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени.

Морфологические признаки имевших место у Санина Д.А. повреждений не исключают возможность их образования в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Имевшие место у Санина Д.А. повреждения характеризовались временными функциональными нарушениями организма продолжительностью свыше трех недель, что является длительным расстройством здоровья, и позволяет отнести повреждения, локализованные на голове Санина Д.А. в едином травматическом комплексе, к категории вреда здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что именно Федюков К.Г. нанес Санину Д.А. неоднократные удары в районе определенного ограниченного участка лица – правого глаза, правой верхней челюсти, правой скуловой кости.

С учетом изложенного, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также наличия вступившего в законную силу постановления суда, ответчики Федюков К.Г., Федюков М.О., Федюков О.Г., как лица, причинившие насильственными действиями Санину Д.А. физическую боль, обязаны компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Санина Д.А., суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, которые он испытал в связи с неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в причинении ему физической боли, обстоятельства причинения физической боли каждым из ответчиков, умышленный характер действий ответчиков, количество, локализацию нанесенных каждым из них ударов и те последствия, к которым они привели.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Федюкова О.Г. в пользу Санина Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, с ответчика Федюкова М.О. в пользу Санина Д.А. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, с ответчика Федюкова К.Г. в пользу Санина Д.А. с учетом выплаченных ответчиком истцу в ходе предварительного расследования 5000 рублей, подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Доводы представителя ответчиков, адвоката Чертова С.А. о том, что до произошедшего у истца уже была врожденная катаракта, ему не был причинен такой вред здоровью, как рассказывает истец, не состоятельны.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, значимым последствием травмы правого глаза Санина Д.А. (контузия тяжелой степени) явилось снижение остроты зрения правого глаза, которое в настоящее время составляет 0,05 единиц. Сведения о снижении остроты зрения правого глаза, в настоящее время, имеются в предоставленных медицинских документах. Также в медицинской документации имеются сведения об остроте зрения правого глаза Санина Д.А. до травмы, которая составляла 1,0 единицу.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Для проведения эксперту были предоставлены медицинские документы, в том числе медицинская карта стационарного больного, составленная на имя истца в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» <адрес>, на выписной эпикриз из которой в обоснование своих доводов и ссылался в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков.

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 следует, что в состоянии здоровья бывшего супруга Санина Д.А. произошли изменения в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ - один глаз не видит, второй стал хуже видеть, стали чаще, чем раньше, беспокоить головные боли.

К доводам представителя ответчиков о том, что истец сам провоцировал ответчиков, суд относится критически, данное обстоятельство не было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, и опровергается видеозаписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец также просит взыскать с ответчика Федюкова К.Г. в счет возмещения материального ущерба 33 499 руб. 80 коп. В указанную сумму истец включил:

- 3500 рублей, оплаченные им ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании платных медицинских услуг в МНТК «Микрохирургия глаза»;

- 2000 рублей, оплаченные им ДД.ММ.ГГГГ по договору №.18 об оказании юридических услуг ООО «Правовой центр «Статус»,

- 4000 рублей - расходы на приобретение бензина для поездки в <адрес> в ООО «Правовой центр «Статус»;

- 2913 руб. – расходы на приобретение бензина для поездки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» <адрес>;

- 3475 рублей, потраченные им на приобретение очков в «Линзы Даром» в ТРК «Фиеста» <адрес>;

- 2000 рублей - расходы на приобретение бензина для поездки в ТРК «Фиеста» <адрес>;

- 1150 рублей, потраченные им ДД.ММ.ГГГГ в МНТК «Микрохирургия глаза» с целью обследования;

- 2000 рублей - расходы на приобретение бензина для поездки в МНТК «Микрохирургия глаза»;

- 4 350 рублей - расходы на приобретение бензина для поездки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>»;

- 400 рублей - расходы на проезд ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» за выпиской из истории болезни и 60 рублей – расходы за предоставление выписки из истории болезни;

- 3545 рублей - расходы на приобретение бензина для поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на психиатрическое освидетельствование;

- 606 руб. 70 коп. – приобретение ДД.ММ.ГГГГ лекарственных препаратов Фезам, Аципол;

- 331 руб. 50 коп. – приобретение ДД.ММ.ГГГГ лекарственного препарата Аципол;

- 95 рублей – приобретение ДД.ММ.ГГГГ лекарственного препарата Арутимол (глазные капли);

- 645 руб. 20 коп. – приобретение ДД.ММ.ГГГГ лекарственного препарата Тауфон табс лютэин, Черника форте;

- 2428 руб. 40 коп. – приобретение ДД.ММ.ГГГГ таблеток оптом.

Требования истца в части взыскания с ответчика Федюкова К.Г. в счет возмещения ущерба в размере 3475 рублей, потраченных истцом на приобретение очков в Линзы Даром» в ТРК «Фиеста» <адрес>; расходов в размере 645 руб. 20 коп. – приобретение ДД.ММ.ГГГГ лекарственного препарата Тауфон табс лютэин, Черника форте суд находит подлежащими удовлетворению полностью. Данные расходы подтверждены документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1475 рублей, заказ очков № от 21-ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 49, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 57)

Как следует из выписного эпикриза из ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (л.д. 39-41), Санину Д.А. был рекомендован осмотр в консультативном кабинете по травме глаза, он был на осмотре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение – принимать внутрь по 1 капсуле 1 раз в день в течение 3-4 месяцев лекарство – лютеин – форте. Из ответа ГБУЗ «Районная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что препараты (Тауфон табс лютэин, Черника форте) бесплатно не выдаются. Врачом-офтальмологом Снегиревой по месту жительства истца, последнему было рекомендовано ношение очков, что подтверждается данными из медицинской информационной системы «БАРС» об обращениях за медицинской помощью, результатами приема врача от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в части взыскания с ответчика Федюкова К.Г. транспортных расходов для поездки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» <адрес> на прием к врачу; расходов для поездки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» с целью решения вопроса об установлении инвалидности суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку доказательств, подтверждающих проезд (туда и обратно) ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» на автомашине, истцом суду не представлено, им представлены только документы на машину и несколько чеков на оплату бензина, но не подсчитан расход бензина по каждой поездке, в связи с чем при определении расходов истца, проживающего в <адрес>, на указанные поездки суд берет среднюю стоимость билетов на междугородние автобусные рейсы «Сатка-Челябинск-Сатка» и маршрутное такси «Бердяуш-Сатка-Бердяуш».

Согласно ответа ООО «Служба организации движения» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда по маршруту «Челябинск-Сатка» по состоянию на декабрь 2018 года, февраль 2019 года - 450 руб. Согласно ответа ООО «Сатка-Авто-М» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда по маршруту «Сатка-Челябинск» по состоянию на декабрь 2018 года, февраль 2019 года - 440 руб., по маршруту «Сатка-Бердяуш» на тот же период - 70 рублей.

Таким образом, расчет расходов истца на проезд (туда и обратно) ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> следующий: (70 руб. + 440 руб. + 450 руб. + 70 руб.) * 2 поездки = 2060 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с Федюкова К.Г. 2000 рублей - расходов на приобретение бензина для поездки в ТРК «Фиеста» <адрес> следует отказать, так как доказательств того, что истец не мог заказать и приобрести очки в другом месте, истцом суду не представлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Федюкова К.Г. 3500 рублей, потраченных им ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании платных медицинских услуг в МНТК «Микрохирургия глаза» и 1150 рублей, потраченных им ДД.ММ.ГГГГ в МНТК «Микрохирургия глаза» с целью обследования, транспортных расходов в размере 2000 рублей для поездки в данный центр следует отказать, поскольку из ответа «Екатеринбургского центра МНТК «Микрохирургия глаза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Санин Д.А. обращался в центр без направления. Из ответа ГБУЗ «Районная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках ОМС Санин Д.А. мог пройти обследования по поводу полученных травм бесплатно. Кроме того, документов в подтверждение несения расходов в размере 1150 рублей, истцом суду не представлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Федюкова К.Г. 400 рублей - расходов на проезд ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» за выпиской из истории болезни и 60 рублей – расходов за предоставление выписки из истории болезни, следует отказать, поскольку истец не смог обосновать необходимость получения данной выписки и пояснить для каких целей он ее получал.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Федюкова К.Г. 3545 рублей - расходов на приобретение бензина для поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на психиатрическое освидетельствование следует отказать, поскольку из представленного истцом направления на обязательное психиатрическое освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное освидетельствование он проходил по направлению с места работы, как работник ОАО «РЖД» в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности».

Истец также просит взыскать в ответчика Федюкова К.Г. 606 руб. 70 коп. – приобретение ДД.ММ.ГГГГ лекарственных препаратов Фезам, Аципол, 331 руб. 50 коп. – приобретение ДД.ММ.ГГГГ лекарственного препарата Аципол, 95 рублей – приобретение ДД.ММ.ГГГГ лекарственного препарата Арутимол, однако доказательств того, что данные лекарства ему были прописаны врачом и состоят в причинно-следственной связи с причиненным ему ответчиком Федюковым К.Г. вредом здоровью, истцом не представлено, а судом не добыто, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части истцу следует отказать.

Истцом также представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 2428 руб. 40 коп., который суд не принимает в качестве доказательства несения истцом расходов на лечение полученной травмы, поскольку в данном чеке не указано, какие лекарства были приобретены истцом, стоит только общая сумма покупки.

Таким образом, с ответчика Федюкова К.Г. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 6 180 руб. 20 коп. (3475 руб. + 645 руб. 20 коп. + 2060 руб.).

Оснований, позволяющих применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать с Федюкова К.Г. 2000 рублей, оплаченных им ДД.ММ.ГГГГ по договору № об оказании юридических услуг ООО «Правовой центр «Статус» и 4000 рублей - расходов на приобретение бензина для поездки в <адрес> в ООО «Правовой центр «Статус».

Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела и приложенного им к иску договора № об оказании юридических услуг ООО «Правовой центр «Статус», предметом указанного договора являлось представление интересов Санина Д.А. в уполномоченных органах с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов на стадии предварительного следствия.

Согласно с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, законодателем предусмотрен специальный, уголовно-процессуальный порядок разрешения вопроса о возмещении расходов, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования.

Согласно абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В связи с чем, производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика Федюкова К.Г. 2000 рублей, оплаченных им ДД.ММ.ГГГГ по договору № об оказании юридических услуг ООО «Правовой центр «Статус», и 4000 рублей - расходов на приобретение бензина для поездки в <адрес> в ООО «Правовой центр «Статус» следует прекратить. Разъяснить истцу, что с данными требованиями он может обратиться к мировому судье судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района, вынесшему постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Федюкова К.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчиков в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с каждого (по требованиям о компенсации морального вреда), и с ответчика Федюкова К.Г. дополнительно госпошлина в размере 400 рублей (по требованию о возмещении материального ущерба).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ № (<░░░░░>) ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 180 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░