Решение по делу № 2-1376/2021 от 31.12.2020

дело № 2-1376/21 публиковать УИД: 18RS0002-01-2020-009459-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года                                   г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина С.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от 26 марта 2018 года № 18022/18/225176 с Шадрина С.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 139934,05 руб., поскольку им в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 5 августа 2010 года для добровольного исполнения, требования исполнительного документа - исполнительного листа от 14 июля 2010 года не исполнены. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 17.06.2020 вынесенные решения судов отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Судебная коллегия ВС РФ признала оспариваемое постановление незаконным. Не дожидаясь нового судебного решения, и.о. начальника Первомайского РОСП своим постановлением от 03.08.2020 отменила вышеупомянутое постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2020, в связи с чем, Первомайским районным судом г. Ижевска прекращено производство по административному иску. Отмена оспариваемого постановления является следствием вынужденного удовлетворения Первомайским РОСП заявленных требований административным ответчиком после подачи иска в суд и до вынесения судебного решения, что свидетельствует о незаконности его принятия. Кроме того, действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред. Удержание 50% с пенсии на уплату исполнительского сбора привело истца к невозможности регулярно оплачивать коммунальные платежи, что явилось следствием нахождения себя в списках должниках на объявлениях в подъезде, вынужденность закладывания вещей в ломбард. После отмены постановления несколько месяцев истец был вынужден обращаться в различные органы по возврату удержанных сумм. Ухудшилось качество жизни истца, поскольку остаточной после удержания сумм пенсии была меньше размера прожиточного минимума, приходилось вести полуголодное существование. Истец проживает один, иных источников дохода не было.

С учетом последующего увеличения требований, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, издержки на проезд представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы 503, 30 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы Терехова Е.В., Аминова А.Р.

В судебном заседании представитель истца Сюрсин А.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с указанными обстоятельствами, вынужден был обращаться к специалистам. Представитель Мусин К.Г. составлял исковое заявление истцу.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП по УР Баталова М.В., пояснила, что исковые требования считает необоснованными, поскольку не представлены доказательства наличия нравственных страданий, нарушены были имущественные права истца, что не влечет в безусловном порядке права на компенсацию морального вреда. Возражает против взыскания судебных издержек, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с Мусиным К.Г., а интересы истца представляет Сюрсин А.С. Не представлены документы, подтверждающие почтовые расходы в заявленной истцом сумме.

Ранее допрошенная свидетель Шадрина Е.А., показала, что является супругой истца, с 2017 проживали вместе с истцом, периодами отдельно. Также пояснила, что супруг пострадал от действий судебных приставов по взысканию исполнительского сбора, в связи с этим ухудшилось физическое и моральное здоровье, испытал нравственные страдания в связи с тяжелым материальным положением и прекращением отношений с родственниками и соседями. С 2018 у супруга появились проблемы с сердцем, артериальным давлением, сном. Был инфаркт. На протяжении двух лет с 2018 у супруга случались неоднократные обильные носовые кровотечения, на сегодняшний день наблюдается у кардиолога. Видела переживания супруга от несправедливости в отношении него.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Шадрина С.Г., представителя третьего лица Первомайского РОСП г. Ижевска, третьих лиц Тереховой Е.В., заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Аминовой А.Р., извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 17.12.2019 возбуждено исполнительное производство по взысканию с Шадрина С.Г. исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 26 марта 2018 года №18022/18/225176 с Шадрина С.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 139 934,05 руб., поскольку им в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 5 августа 2010 года для добровольного исполнения, требования исполнительного документа - исполнительного листа от 14 июля 2010 года не исполнены.

Шадрин С.Г. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании постановления о взыскании с него исполнительского сбора незаконным, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа подлежали удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, самостоятельно продать которое административный истец не имел права.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 17.06.2020 вынесенные решения нижестоящих судов отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. начальника Первомайского РОСП УФССП по УР от 03.08.2020 постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 марта 2018 года №18022/18/225176 отменено.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 05.08.2020 №2а-2770/2020 производство по административному делу по административному иску Шадрина С.Г. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным прекращено.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от 22.10.2020 взысканная с должника сумма исполнительского сбора в размере 96 119, 62 руб. возвращена Шадрину С.Г.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Также статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания указанной нормы, для возмещения вреда необходимы следующие условия: совершение должностным лицом противоправных действий; причинение в связи с этим потерпевшему вреда; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

П.3 ч.1, п.2 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3)

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч.2).

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.(ч.10)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства №15769/10/22/18 от 05.08.2010 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что соответствует ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, и.о. начальника Первомайского РОСП УФССП по УР постановлением от 03.08.2020 отменил постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2018. Исполнительский сбор возвращен должнику Шадрину С.Г. в полном объеме в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, несмотря на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением требований закона в части отсутствия сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, однако на дату обращения в суд данное постановление отменено, денежные средства, взысканные с истца ему возвращены.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случае нарушения его имущественных прав, если это прямо предусмотрено законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Также ФЗ от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на возможность взыскания компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, доводы о наличии заболеваний и обращений к врачам, ссылки стороны истца на медицинские документы, а также свидетельские показания о том, что у истца имеется ряд заболеваний, состояние его здоровья, начиная с 2017 года, ухудшилось – суд не принимает, поскольку доказательства наличия прямой причинной связи между фактом незаконного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и фактами ухудшения состояния здоровья истца в материалы дела не представлены. Суд отмечает, что таким доказательством при рассмотрении дела по заявленным истцом требованиям, может являться лишь заключение судебно-медицинской экспертизы, право на назначение которой стороне истца разъяснялось.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на государство обязанности компенсировать истцу за счет средств казны моральный вред, отсутствуют, в иске необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца Шадрина С.Г. отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     

р е ш и л :

Исковые требования Шадрина С.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья: Н.В. Дергачева