Решение по делу № 33-4789/2018 от 21.05.2018

Судья Сень Е.В.              Дело № 33-4789/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                     

20 июня 2018 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей              Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Е.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года по делу

по иску К.Е.В. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2013 заключила с ответчиком соглашение о кредитовании и получении кредита в сумме 240 000 руб. Предоставленные по договору денежные средства зачислены на счет ***, с которого осуществлялись операции по выдаче и уплате кредита.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании *** от 14.05.2012 К.Е.В. выдана кредитная карта сроком действия до августа 2018 года счет *** с лимитом 175 000 руб.

02.10.2016 истец внесла 100 000 руб. на счет ***, а 03.10.2016 – 54 000 руб.

03.06.2016 со счета кредитной карты *** списаны 82 998, 75 руб. и зачислены на депозитный счет Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 26.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке.

Списание денежных средств произведено в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении К.Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании с нее задолженности в пользу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района.

Списание денежных средств произошло в результате виновных действий Банка, предоставившего судебному приставу – исполнителю сведения о счетах истца, не являвшейся должником по указанному исполнительному производству.

Полагает, что при заключении договора на выпуск кредитной карты истцом были предоставлены банку все необходимые данные, позволяющие идентифицировать ее как клиента банка. По адресу <адрес> истец никогда не проживала, сведения о таком месте жительства в Банк не предоставляла. Должником по вышеуказанному исполнительному производству является однофамилица истца, имеющая иные паспортные данные и место регистрации.

01.11.2016 Переславским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области истцу возвращено в АО «АЛЬФА-БАНК» 4 865,03 руб., оставшаяся сумма 78 133,72 руб. на счет истца не поступила.

В результате неправомерных действий Банка истец понесла убытки, образовалась задолженность по кредиту, начислены проценты, заблокирована карта, что сказалось на кредитной истории К.Е.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать незаконными действия Банка по перечислению 82 998 руб. 75 коп. на счет Переславского районного отдела судебных приставов; обязать Банк в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу восстановить действие кредитной карты, разблокировать ее; признать незаконными действия Банка по обращению взыскания и обязать банк прекратить обращение взыскания на счета истца и восстановить кредитную историю; восстановить действие кредитного договора без просроченного основного долга и процентов; взыскать с Банка убытки в сумме 78 860,37 руб., неустойку 78 860,37 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по составлению доверенности на представителя 1700 руб. и по оплате его услуг 70 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что при обработке запроса судебного пристава – исполнителя Банк не правильно идентифицировал лицо, в отношении которого направлен запрос, не учел, что часть персональных данных должника по исполнительному производству К.Е.В., в частности адрес ее места жительства, не соответствуют данным клиента Банка (истца К.Е.В.), о наличии счетов которой были предоставлены сведения. Полагает, что списание денежных средств со счета истца произошло в результате виновных действий Банка, предоставившего судебному приставу – исполнителю недостоверные данные о наличии счетов должника, которым истец не является.

В суде апелляционной инстанции истец К.Е.В., ее представитель П.В.И. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 указанной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч.3).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (ч.4).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серия 01 04 ***, проживающей по адресу <адрес>, ответчиком открыты счета: ***, ***,***,***.

Как усматривается из сообщения УФССП России по Ярославской области, Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области, копий материалов исполнительного производства, Переславским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ярославской области 03.08.2016 возбуждено исполнительное производство *** – ИП 03.08.2016 в отношении должника К.Е.В. о взыскании задолженности в пользу МУП «Жилищно – коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района в размере 82 988,75 руб.

При этом в исполнительном документе содержатся данные о должнике - К.Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, данные паспорта должника отсутствуют.

03.08.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом Переславского РОСП в адрес Банка направлен запрос о счетах, открытых на имя К.Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГ, место рождения <адрес> Сведения о паспортных данных, ИНН должника в запросе не содержались.

19.09.2016 на указанный запрос Банком предоставлен ответ о наличии у должника К.Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГ, адрес должника: <адрес> следующих счетов: ***, ***, ***, ***.

26.09.2016 судебным приставом – исполнителем Переславского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 81 725, 40 руб., находящиеся на указанных счетах. В постановлении также указано, что счет открыт на имя должника К.Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГ, адрес должника: <адрес>

На основании указанного постановления судебного пристава - исполнителя, денежные средства в общей сумме 81 725, 40 руб. списаны 18.10.2016 со счета истца, что подтверждается выпиской по счету, постановлениями судебного пристава – исполнителя о распределении денежных средств.

Из ответа Переславского РОСП следует, что в связи с установлением факта списания денежных средств со счета, открытого на имя К.Е.В., не являющейся должником по вышеуказанному исполнительному производству, 27.10.2016 начальником отдела Переславского районного ОСП УФССП по Ярославской области вынесено распоряжение о перечислении 4 865,03 руб. на счет открытый на имя К.Е.В. в АО «АЛЬФА – БАНК».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком не допущено каких-либо нарушений при исполнении постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку судебный пристав-исполнитель был обязан идентифицировать должника и при необходимости направить дополнительный запрос.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

В силу части 6 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель указал не только число, месяц и год рождения должника, но и адрес места жительства <адрес>

Получив от приставов исполнительный документ, Банк не идентифицировал личность должника, в котором содержались сведения о его проживании по адресу, не соответствующему адресу клиента Банка К.Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГ в <адрес> на имя которой были открыты счета ***,***, ***, ***.

Таким образом, в случае добросовестного исполнения Банком обязанности по идентификации лица, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя, учете всей предоставленной судебным приставом-исполнителем информации о должнике, в том числе о ее месте жительства, основания для списания денежных средств со счета истца отсутствовали.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств принадлежности указанных счетов К.Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГ, в <адрес> проживающей по адресу <адрес>

При таких обстоятельствах отсутствовали основания освобождения Банка от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере суммы незаконно списанных со счета истца денежных средств в размере 76 860, 37 руб. (с учетом возвращенных 4 865, 03 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим на отношения между банком и его клиентом по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную законом меру ответственности Банка, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах заявленного в исковом заявлении периода с 11.11.2016 по 30.09.2017, в размере 6 661 рубль 23 копейки.

Поскольку размещение денег на банковском счете истца не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям, применяется Закон о защите прав потребителей.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих вкачестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав 10 000 рублей.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение требований К.Е.В. о взыскании с ответчика убытков, процентов и компенсации морального вреда влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составляет 46 760, 80 руб. (76 860, 37 руб. + 6 661,23 руб. + 10 000 руб.)/2).

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, взысканию подлежат судебные издержки.

Разрешая требования К.Е.В. о взыскании расходов на оплату представителя, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требований разумности и справедливости, участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.01.2018, 28.02.2018), двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (30.05.2018, 20.06.2018), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании их с ответчика в размере 20 000 руб.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о невозможности отнесения нотариальной доверенности, как оформленной для представления интересов по данному гражданскому делу и взыскании расходов по ее оформлению. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщался. Из копии доверенности усматривается, что она предоставляет широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (абз. 3 п. 2).

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении действия кредитной карты, ее разблокировании, восстановлении действия кредитного договора, поскольку в части указанных требований истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о возложении на Банк обязанности прекратить обращение взыскания на банковские счета, открытые на имя К.Е.В. в АО «Альфа-Банк», отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами подтверждается, что 14.10.2016 судебным приставом - исполнителем УФССП по Ярославской области Переславского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства К.Е.В. Доказательств того, что Банк продолжает обращать взыскания на денежные средства истца в соответствии с постановлением судебного пристава от 26.09.2016 в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в доход бюджета муниципального образования г.Рубцовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 005, 63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу К.Е.В. в возмещение убытков 76 860 рублей 37 копеек, проценты 6 661 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 46 760 рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу К.Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Рубцовск 3 005 рублей 63 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца К.Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сень Е.В.              Дело № 33-4789/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)                                     

20 июня 2018 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей              Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Е.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года по делу

по иску К.Е.В. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В.,

руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу К.Е.В. в возмещение убытков 76 860 рублей 37 копеек, проценты 6 661 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 46 760 рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу К.Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Рубцовск 3 005 рублей 63 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца К.Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: