Решение по делу № 2-67/2018 от 07.12.2017

Дело №2-67/2018 (2-1145/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года                         г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца                      Апреловой Ю.П.,

при секретаре Пинигиной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Ирины Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Спецзавод Квант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Гордеева И.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 5 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.Советское шоссе 7 км г.Новосибирска с участием четырех водителей Балахонова Д.А. на автомобиле 47154с, который неправильно выбрал скорость, не учел видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Авео под управлением Шамрая Д.А., автомобиль после удара столкнулся с впереди стоящим автомобилем Ниссан под управлением Кудрявцевой О.В., в также с автомобилем Тойота Спринтер под управлением Евтюхина А.В. Все три автомобиля, кроме автомобиля Балахонова, стояли на светофоре, двигался только Балахонов. Определением от 06.07.2017 г. было возбуждено административное расследование, которое впоследствии 26.07.2017 г. было прекращено постановлением ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МФД России по НСО. Истец обратилась самостоятельно с заявлением к ответчику за страховой выплатой, направила копии документов.31 августа 2017 года истцу в счет ущерба было выплачено 105 500 рублей, но этой суммы на ремонт не хватает, поэтому она обратилась за оценкой ущерба от ДТП, которую вместе с претензией 11.10.2017 года направила ответчику, ни ответа, ни выплаты не последовало. К документам о выплате она прилагала расходы на проезд и на аварийного комиссара, в отношении данных расходов ей письмом ответчик от 24.08.2017 года отказал в возмещении, ссылаясь на то, что возмещение данных затрат законом не предусмотрено. Гордеева произвела оценку ущерба по состоянию на 05.07.2017 г., которая согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ущерб составил 206 139,50 рублей, за оценку ущерба было оплачено 8 500 рублей, аваркому – 2 000 рублей. 16 октября 2017 года истец обратилась к страховщику с претензией, выплаты также не последовало. Сумма ущерба согласно экспертизы составила 206 139,50 рублей, за оценку оплачено 8 500 рублей, аваркому 2 000 рублей, почтовые расходы составили 108,60 руб. Срок на доплату истек 26.10.2017 года, начиная с 27.10.2017 года подлежат взысканию пени в размере 1% от невыплаченной суммы – 206 139,50 – 105 500 = 100 639,50 руб. За 1 день просрочки 1 006,40 руб. За период с 27.10.2017 г. по 05.12.2017 года – 40 дней – 40 х 1 006,40 = 40 256 рублей. Пени подлежат взысканию до дня фактической выплаты.

    Истец просит взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 100 639 руб. 50 коп., пени за просрочку выплаты за период с 27.10.2017 г. по 05.12.2017 года в размере 40 256 руб., пени за период с 06.12.2017 г. по день судебного решения из расчета 1 006, 40 руб. за 1 день просрочки,

моральный вред 2 000 рублей, затраты на оценку ущерба в сумме 8 500 рублей, почтовые расходы 108,60 руб., расходы на аваркома 2 000 руб., судебные издержки в виде затрат на адвоката, штраф 50 319,75 рублей.

    Впоследствии истцом увеличены исковые требования, согласно которых она просит взыскать в счет ущерба от ДТП с ПАО СК «РГС» 21 167 руб. 50 коп., пени за период с 27.10.2017 г. по 05.03.2018 г. 27 518,40 руб., пени за период с 05.03.2018 г. по день судебного решения из расчета 211,68 руб. за 1 день просрочки, в счет морального вреда 2 000 руб., затраты на оценку ущерба в сумме 8 500 руб., за экспертизу 12 000 руб., почтовые расходы 108,60 руб., расходы на аваркома 2 000 руб., затраты на адвоката, штраф в сумме 10 583,75 руб. Взыскать в её пользу с ООО «Спецзавод Квант» в счет полного возмещения ущерба от ДТП 183 755 руб. 55 коп., госпошлину 4 875 руб. 11 коп.

    От части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» истец отказался, однако отказ судом не принят, о чем вынесено отдельное определение.

    Определением суда от 5 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецзавод Квант».

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Апрелова Ю.П. в судебном заседании исковые требования Гордеевой поддержала, указав, что доводы ПАО СК «Росгосстрах» неосновательны, так как размер ущерба превышается погрешность 10%, пени и штраф предусмотрены законом, недоплата страхового возмещения имела место. Доводы ООО «Спецзавод Квант» сводятся к законодательству об ОСАГО, однако в данном случае следует руководствоваться деликтными правоотношениями. Доказательств того, что восстановление прав истца может быть произведено иным способом ответчиком ООО «Спецзавод Квант» не представлено, в силу чего они должны возместить разнице между суммой ущерба и страховым возмещением.

     Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил отзыв, согласно которому указал, что произведена выплата страхового возмещения в сумме 105 500 рублей. В случае наличия статистической погрешности 10% просит в иске отказать. Отказать во взыскании штрафа и неустойки, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, штраф и неустойка являются мерами ответственности, но не обогащения истца, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушены имущественные права истца, в силу чего моральный вред не подлежит взысканию, в случае, если данный вред будет взыскан, просит о снижении его размера. Просит также учесть, что при отказе истца от иска судебные расходы истцу не возмещаются. Истцом первоначально заявлялось о взыскании 79 472 рублей, уменьшение требований вследствие необоснованности их заявления может повлечь отказ в возмещении судебных издержек.

Представитель ответчика ООО «Спецзавод Квант» Швецова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя, ранее поддержала отзыв, согласно которому ответственность ООО «Спецзавод Квант» была застрахована и может быть возложена на ООО только в случае, если Закон об ОСАГО не позволяет компенсировать ущерб. Ответственность причинителя вреда по смыслу ст.1072 ГК РФ является дополнительной. По Закону об ОСАГО в случае полной гибели имущества возмещение производится в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Экспертизой установлено, что рыночная стоимость транспортного средства истца составляет на 5 июля 2017 года 192 200 рублей, ремонт автомобиля технически возможен, но экономически нецелесообразен. Истец на сумму 310 423 рубля может приобрести новый автомобиль более высокого класса, кроме того у истца останется и его автомобиль, что является злоупотреблением правом. Считает ссылку истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года необоснованной ввиду того, что право требования возмещения ущерба возникает лишь при экономической целесообразности ремонта. Истец же в данном случае вправе требовать лишь рыночную стоимость автомобиля, которая не превышает 400 000 рублей, вследствие чего ООО «Спецзавод Квант» ответчиком по делу быть не может и требования истцом заявлены необоснованно.

    Третьи лица Балахонов Д.А., ООО «Спецзавод Квант», Евтюхин А.В., Кудрявцева О.В., АО «СОГАЗ», Шамрай Д.А., АО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, исходя из требований процессуального законодательства.

Суд, выслушав представителя истца Апрелову Ю.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 5 июля 2017 года в 8 час. 30 мин. в г. Новосибирск, ул. Советское шоссе 7 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 47154С, государственный регистрационный знак № под управлением Балахонова Д.А., Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № под управлением Автюхина А.В., Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцевой О.В., Шевролет Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Шамрай Д.А. 26 июля 2017 г. в отношении Балахонова Д.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, в отношении Шамрай Д.А., Евтюхина А.В., Кудрявцевой О.В. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения. Гражданская ответственность Балахонова Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами дела. Принадлежность автомобилей сторонам подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в отношении Балахонова Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению № 12Н-09/2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (автомобиля) Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № RUS составляла 206 100 рублей. За оценку ущерба Гордеевой оплачено эксперту 8 500 рублей, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ по заключению, чеком.

Из выписки из лицевого счета Гордеевой И.С. следует, что 31 августа 2017 года ей перечислено 105 500 рублей. 11 октября 2017 года истцом направлялась претензия с экспертным заключением, которая ответчиком получена 16 октября 2017 года. Ответами ПАО СК «Росгосстрах» от 24.08.2017 года истцу отказано в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара и на проезд, так как эти расходы в перечне расходов, которые включаются в сумму страхового возмещения, не указаны.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Из п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший обязан предоставить транспортное средство для осмотра, однако в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 5 июля 2017 года на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: задний бампер, задняя правя блок фара, задняя дверь, стекло задней двери, заднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, левый рычаг подвески, передний привод, переднее левое колесо, передняя левая дверь, левый порог, задняя левая блок фара.

Таким образом, наличие повреждений, указанных в справке о ДТП, исключали эксплуатацию транспортного средства.

Истец от осмотра транспортного средства не уклонялся, однако ответчиком в нарушение п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осмотру транспортного средства истца не выполнена, документы без законных оснований возвращены истцу.

    Поскольку ответчиком никаких доказательств уклонения истца от осмотра по месту нахождения транспортного средства и доказательств принятия мер по организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, суду не предоставлено, суд находит ссылку ответчика на правомерность возвращения документов истцу и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельной и не соответствующей закону.

Суд считает, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в произведении страховой выплаты со ссылкой на непредставление транспортного средства, так как из материалов дела следует невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика, в последующем истцом было представлено заключение эксперта, содержащее акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства. Поскольку у ответчика имелись все документы, предусмотренные законодательством для обращения за страховым возмещением, ответчик имел возможность установить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков, либо в случае сомнений организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Из экспертного заключения №1539 от 09.02.2018 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 310 423 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 5 июля 2017 года, транспортного средства Шевроле Авео, г/н №, принадлежащего Гордеевой И.С., на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года составляет (округленно) 205 955, 50 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 179 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 47 300 рублей. Данное транспортное средство имело в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, которые в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещают его эксплуатацию.

    Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению страховой компанией составляет 26 200 рублей, исходя из расчета: 179 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 47 300 (стоимость годных остатков) – 105 500 (выплаченная сумма страхового возмещения).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба

сумма 26 200 рублей, которая подтверждена заключением эксперта №1539 от 09.02.2018 года.

При этом, разрешая дело, суд исходит как из первоначальных требований истца, так и из измененных требований, поскольку отказ от иска к ПАО СК «Росгосстрах» не принят судом ввиду нарушения прав второго ответчика.

     В судебном заседании установлено, что действия Гордеевой по обращению к страховщику соответствуют требованиям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Никаких доказательств того, что представленные документы не позволяли ответчику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, суду представлено не было.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13 100 рублей, исходя из расчета 26 200 рублей (сумма страхового возмещения) : 2.

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

При этом следует учесть, что п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено с учетом уточнения о взыскании неустойки за период с 27.10.2017 года по 05.03.2018 года, а также по день судебного решения. Таким образом, за период в 193 дня (с 27.10.2017 года по 7.05.2018 года) неустойка составила 50 566 рублей, из расчета 262 рубля х 193.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки, применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права истца ответчиком были нарушены, ответчиком не восстанавливались длительное время и не восстановлены в настоящее время. Мера ответственности является соразмерной последствиям нарушения обязательства при том, что со стороны истца отсутствовало злоупотребление правом.

    Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме 2 000 рублей.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и переживания истца, связанные с этим.

    С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию также расходы на аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием.

    Разрешая требования истца к ООО «Спецзавод Квант» о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд руководствуется следующим.

Как уже указано выше, при возмещении ущерба следует руководствовать нормами ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя которую следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. При этом также судом учитывается баланс интересов сторон.

Общий размер ущерба согласно заключению экспертизы №1539 от 09.02.2018 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 310 423 рубля, из которых страховая выплата составляет 131 700 (179 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 47 300 (стоимость годных остатков)) рублей. То есть не возмещенной остается сумма 178 723 рубля, из расчета 310 423 – 131 700, которую и следует взыскать с ООО «Спецзавод Квант», поскольку в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении должностных обязанностей. В судебном заседании представитель ответчика указала, что Балахонов Д.А. является работником ООО «Спецзавод Квант».

    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, либо возражения.

    Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований, ответчиками в обоснование возражений доказательств, которые повлияли бы на решение по делу, не представлено.

    Довод представителя ответчика о невозможности взыскания суммы сверх страхового возмещения в счет возмещения ущерба, является следствием неправильного толкования норм материального права. Ответчиком ООО «Спецзавод Квант» не представлено доказательств отсутствия вины Балахонова в дорожно-транспортном происшествии, доказательств иного размера причиненного ущерба, а также доказательств иного восстановления нарушенных прав истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В качестве судебных расходов истцом указано на почтовые расходы 108,60 рублей, оценку суммы ущерба 8 500 рублей, оплату экспертизы 12 000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов в сумме 20 000 рублей на представителя, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности с учетом проделанной представителем работы по подготовке документов на досудебной стадии, стадии подачи иска в суд, участия в заседаниях суда первой инстанции, работы по уточнению исковых требований истца с предъявлением иска ко второму ответчику. Расходы подтверждены квитанцией. Суд находит расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными также в силу того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не превышают при сравнимых обстоятельствах расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

    При этом суд считает, что расходы по оценке ущерба при подаче иска в суд, а также почтовые расходы должны быть отнесены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данные расходы были понесены в связи с обращением с иском к данному ответчику, расходы по госпошлине в сумме 4 875,11 рублей на ответчика ООО «Спецзавод Квант», так как госпошлина оплачена в связи с обращением к данному ответчику с исковыми требованиями. Расходы на экспертизу в сумме 12 000 рублей, юридические услуги 20 000 рублей подлежат распределению между ответчиками в равных долях. При этом расходы подлежат пропорциональному взысканию.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма 11 831,06 рублей, исходя из расчета: 8 500 (расходы по оценке ущерба) + 108,60 (почтовые расходы) + 16 000 ((20 000+12 000):2) : 2,08 (пропорция исчисленная путем деления суммы требований на сумму удовлетворенных требований (191 215,25 : 91 866)).

С ООО «Спецзавод Квант» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов следует взыскать 20 267 рублей 10 копеек, исходя из расчета: 4 875,11 (госпошлина) + 16 000 ((20 000+12 000):2) : 1,03 (пропорция исчисленная путем деления суммы требований на сумму удовлетворенных требований (183 755,55 : 178 723)).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера 2 955,98 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 3 255,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордеевой И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гордеевой Ирины Сергеевны в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 26 200 рублей, неустойку за период с 27.10.2017 по 07.05.2018 в сумме 50 566 рублей, штраф в сумме 13 100 рублей, моральный вред 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 831,06 рублей, а всего 104 697 рублей 06 копеек (сто четыре тысячи шестьсот девяносто семь рублей 06 копеек).

Взыскать с ООО «Спецзавод Квант» в пользу Гордеевой Ирины Сергеевны в счет возмещения ущерба 178 723 рубля, в счет возмещения судебных расходов 20 267 рублей 10 копеек, а всего 198 990 рублей 10 копеек (сто девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто рублей 10 копеек).

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 255 рублей 98 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.

СУДЬЯ: подпись