Решение по делу № 02-2355/2024 от 07.03.2024

77RS0033-02-2023-006703-46

Дело № 2-2355/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

           17 сентября 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании сальдо встречных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование иска истец указывает, что 03.08.2022 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ИП фио (Лизингополучатель) были заключены следующие договора лизинга: №4547РД-СРК/01/2021, №4548РД-СРК/02/2021, №4549РД-СРК/03/2021 и №4550РД-СРК/04/2021 по которым Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно: два марка автомобиля и два прицепа. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей по указанным договорам. Впоследствии, на основании уведомлений о расторжении договоров от 19.12.2022 г., указанные выше договора были расторгнуты по инициативе лизингодателя, предметы лизинга изъяты 25.12.2022 г. Согласно представленному истцом расчету сальдо по договорам лизинга, сальдо по всем договора в пользу лизингополучателя. 10.03.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении задолженности по сальдо встречных обязательств, ответа на которую не последовало. 08.02.2023 г. ИП фио прекратил свою деятельность в качестве ИП.

После проведение судебной экспертизы, истец в лице своего финансового управляющего уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в сумме сумма

Истец фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего фио в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено, что 03.08.2022 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ИП фио (Лизингополучатель) были заключены следующие договора лизинга: №4547РД-СРК/01/2021 по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно - марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска; №4548РД-СРК/02/2021 по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно - марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска; №4549РД-СРК/03/2021 по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно - прицеп 6535S4-02, VIN VIN-код, 2021 года выпуска; №4550РД-СРК/04/2021 по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно -прицеп 6535S4-02, VIN VIN-код, 2021 года выпуска.

На основании уведомлений о расторжении договоров от 19.12.2022 г., указанные выше договора были расторгнуты по инициативе лизингодателя, предметы лизинга изъяты 25.12.2022 г.

08.02.2023 г. ИП фио прекратил свою деятельность в качестве ИП. Решением Арбитражного суда адрес от 26.04.2023 г. фио признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден фио

Согласно представленному стороной истца последнему расчету сальдо по договорам лизинга, сальдо по всем договора в пользу лизингополучателя, а именно: по договору №4547РД-СРК/01/2021 в размере сумма, по договору №4548РД-СРК/02/2021 в размере сумма, по договору №4549РД-СРК/03/2021 в размере сумма, по договору №4550РД-СРК/04/2021 в размере сумма, а всего на сумму сумма

Согласно представленным стороной ответчика документам, предметы лизинга были им реализованы 21.04.2023 г., марка автомобиля по цене сумма, а прицепы по цене сумма каждый, оплата за реализованные предметы лизинга поступила 26.05.2023 г

С учетом представленного ответчиком расчетам, по договору №4547РД-СРК/01/2021 задолженность ответчика составляет сумма, по договору №4548РД-СРК/02/2021 задолженность ответчика составляет сумма, по договору №4549РД-СРК/03/2021 задолженность истца перед ответчиком составляет сумма, по договору №4550РД-СРК/04/2021 задолженность истца перед ответчиком составляет сумма, соответственно сумма долга перед истцом ответчика составляет сумма

В расчетах сторон разница дата начала финансирования – истец считает с даты передачи предмета лизинга, а ответчик с момента заключения договора лизинга; в периоде пользования, общем сроке договора лизинга в днях, количество пользования финансированием, ставки платы за финансирование, плате за финансирование за период фактического пользования, в сумме неустойки и сумме хранения изъятого имущества, сроке финансирования рассчитан ответчиком по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, в общем размере платежей по договорам, стоимости реализации предмета лизинга, в размере предоставленного финансирования, что влияет на расчет сальдо.

По ходатайству представителя арбитражного управляющего фио судом была назначена оценочная экспертиза в ООО «КЭТРО» рыночной стоимости спорных предметов лизинга по состоянию на 21.04.2023 г.

Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «КЭТРО», рыночная стоимость марка автомобиля, VIN VIN-код составляет сумма, марка автомобиля, VIN VIN-код составляет сумма, транспортного средства 6535S4-02, VIN VIN-код составляет сумма и транспортного средства6535S4-02, VIN VIN-код составляет сумма

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в выводах экспертов, суд не усматривает.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2). Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

С учетом проведенной экспертизы судом не установлено не добросовестных действий лизингодателя при реализации предметов лизинга, после изъятия их у истца, расхождение в их рыночной стоимости не является существенной.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании адрес судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводит к возврату представленного финансирования и платы за него, соответственно обязательства лизингополучателя не прекращаются, т.е. неустойка подлежит начислению до возврата финансирования – получения денежных средств за реализацию.

В соответствии с рекомендациями изложенным в Постановлении от 14.03.2014 г. № 17 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации ООО «РЕСО-Лизинг» произвело расчет по Договорам лизинга, по которому задолженность ответчика перед истцом составила сумму сумма. Данный расчет суд находит верным, составленным с учетом, поскольку он составлен с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и условий договоров лизинга.

Период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования транспортным средством, с учетом интереса лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Кроме того, расходы, в том числе на хранение, ремонт, реализацию и т.д. предмета лизинга до момента их передачи новому владельцу ответчик понес вынуждено, из-за неисполнения надлежащим образом истцом своих обязательств по договорам лизинга.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договорам лизинга в размере сумма.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере сумма.

Кроме того, с арбитражного управляющего фио – фио в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН 7709431786 в пользу фио ИНН 610202378260 сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего фио – фио в пользу ООО «КЭТРО» ИНН 7731661672 расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.10.2024 ░.

░░░░░: