Решение по делу № 2-1334/2022 от 07.02.2022

61RS0006-01-2021-006728-74

Дело №2-1334/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Воробьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.07.2013 года между «Траст» ПАО и Воробьевым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 140136 рублей 09 копеек в период 10.03.2015 года по 20.02.2019 года. 20.02.2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ. 20.02.2019 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Воробьева А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 10.03.2015 года по 20.02.2019 года в размере 140136 рублей 09 копеек, которая состоит из основного долга в размере 47080 рублей 23 копейки, процентов за непросроченный основной долг в размере 93055 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 рубля 72 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 90).

Ответчик Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности (л.д. 92).

В отношении сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абз.1 ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзац 1 пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в п.1 ст.819 было предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что на основании заявления на получение кредита от 11.07.2013 года (л.д. 11) между НБ «Траст» (ОАО) и Воробьевым А.А. был заключен кредитный договор, на основании которого, Воробьеву А.А. были предоставлены денежные средства в размере 528286 рублей 32 копейки, сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере определенном условиями кредитного договора, зачислены на счет Воробьева А.А.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи Воробьева А.А. на заявлении на получение кредита и сопутствующих к нему документах (л.д 11-17).

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производил, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивал, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно справке о размере задолженности от 29.08.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 140136 рублей 09 копеек, и состоит из задолженности по основному долгу в размере 47080 рублей 23 копейки, задолженности по процентам в размере 93055 рублей 86 копеек (л.д.8).

В силу п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № 2-03-УПТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» в размере 140136 рублей 09 копеек (л.д.39).

Согласно реестру заемщиков № 1, цессионарию переданы права требования по кредитному договору № от 11.07.2013 года, заключенному с Воробьевым А.А. (л.д. 38-40).

В связи с состоявшейся уступкой права требования в адрес Воробьева А.А. направлено соответствующее уведомление, в котором ответчику одновременно предлагалось погасить имеющуюся задолженность (л.д. 33). Заемщиком никаких действий, направленных на погашение долга, не предпринято.

В связи с этим ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьева А.А. задолженности.

Поскольку указанный заключительный счет заемщиком не исполнен, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 10.09.2020 г. определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения этого судебного приказа (л.д.35).

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Феникс», ответчик Воробьев А.А. в своих возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.2 ст.200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 года и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2011 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст.201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Датой последнего платежа, согласно графику платежей, является 01.07.2017 года.

Однако, как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом, за период с 11.07.2013 года по 20.02.2019 года, последнее погашение задолженности было совершено ответчиком в период с 11.02.2015 года по 10.03.2015 года (л.д. 24-25). В период времени с 10.03.2015 года по 20.02.2019 года ответчиком не производилось внесение ежемесячных платежей, а также возврат долга, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 05.10.2021 года; последняя оплата по кредитному договору произведена заемщиком 10.03.2015 года, после указанной даты ответчиком погашение кредитной задолженности не производилось, кредитный договор заключен на срок 48 месяцев, то есть с 11.07.2013 года по 11.07.2017 года, последний платеж ответчиком был внесен 10.03.2015 года, в связи с чем, именно с указанного момента неуплаты ответчиком очередного платежа, кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору; судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был вынесен 06.03.2020 года и отменен 10.09.2020 года, за вынесением судебного приказа истец обратился уже за истечением срока давности, следовательно, требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности ООО "Феникс" не представлено.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требования ООО «Феникс» к Воробьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Воробьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Cудья Е.В. Никонорова