Решение по делу № 2-1645/2024 (2-4667/2023;) от 22.09.2023

№ 2-1645/2024

УИД № 25RS0003-01-2023-005550-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     С.В. Каленского,

при секретаре                                 Е.Е. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоневицкого Сергея Вячеславовича к ТСЖ «Заря» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав в обоснование, что 05.07.2023 года в 19 часов 45 минут с придомовой территории МКД <адрес> произошло падение дерева на транспортное средство марки «Mazda Titan» г/н № принадлежащее истцу. Пострадавшее транспортное средство было припарковано на придомовой парковке МКД №5 по ул. Постышева гор. Владивостока. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что земельный участок на котором был припаркован пострадавший автомобиль не огорожен, какие-либо информационные таблички о наличии собственников данного участка, а также запрещающих въезд/выезд/остановку автомобилей отсутствуют. Имеется акт осмотра от 05.07.2023 года, составленный комиссией жильцов МКД <адрес>, согласно которого в результате падения дерева транспортному средству причинены множественные повреждения. Земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, относится к общему имуществу собственников помещений МКД №<адрес>. Управлением данным домом осуществляет ТСЖ «Заря». По результатам проведенной экспертизы, на которой присутствовал истец и ответчик в лице председателя правления ТСЖ «Заря», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Titan» г/н № на дату происшествия составила 704 995 рублей без учета износа, с учетом износа – 206 759 рублей. Исходя из принципа добросовестности, истец полагает достаточной суммой ко взысканию определить с учетом износа.

01.11.2022 года заключен договор аренды автомобиля «Mazda Titan» г/н № между истцом и ООО УК «Атлант» на срок с 01.11.2022 года по 01.10.2023 год. Ежемесячная оплата за аренду составляет 34 500 рублей, с учетом удержаний 30 015 рублей. Повреждения автомобиля в результате падения дерева, привели к невозможности его использования по целевому назначению, что исключило дальнейшее действие договора аренды. В связи с чем, истец не получает дополнительный доход (упущенную выгоду) в виде арендных платежей в общей сумме 90 045 рублей, исходя из 3 месяцев (июль, август, сентябрь).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 206 759 рублей; упущенную выгоду в размере 90 045 рублей; расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 168 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагает, что отсутствуют знаки ограничения. Указал, что истец парковал автомобиль в указанном месте, поскольку проживает в соседнем доме.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Указали, что истец не имеет никакого отношения к жилому дому, управление которым осуществляет ТСЖ «Заря», поскольку в данном жилом доме у истца отсутствует право собственности либо право проживания. Принадлежащий истцу автомобиль был самовольно припаркован на территории газона без предварительного согласования с руководящим органом ТСЖ и жильцами дома. Данная территория не предназначена для парковки транспортных средств. Причиной падения на транспортное средство являлись погодные условия, вызванные циклоном. Со своей стороны ТСЖ «Заря» выполнял все действия, необходимые для содержания имеющихся на земельном участке насаждений, однако форс-мажорные обстоятельства привели к неблагоприятным последствиям. Требования истца о взыскании упущенной выгоды ничем не подтверждены, поскольку не является предпринимателем, видом деятельности которого является сдача в аренду грузового транспортного средства.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ТСЖ «Заря» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Владивосток ул. Постышева д. 3, что подтверждается председателем ТСЖ «Заря».

Истцу принадлежит на праве собственности транспортные средства Mazda Titan государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации (Сор).

Актом осмотра от 05.07.2023 года, составленного комиссией СНТ «Заря» установлено, что 05.07.2023 года в районе 19 часов 45 минут с придомовой территории дома №<адрес> произошло падение дерева на транспортное средство марки «Mazda Titan» г/н №, принадлежащее Тоневицкому С.В.. Пострадавшее транспортное средство было припарковано на придомовой парковке многоквартирного дома №<адрес>. Упавшее дерево произрастало на расстоянии 8метров 20 сантиметров от фасада многоквартирного дома №<адрес>. В ходе визуального осмотра, упавшее дерево причинило множественные повреждения транспортному средству «Mazda Titan» г/н № (разбито стекло, погнута задняя стойка, повреждена передняя стойка и передняя дверь, смята крыша кабины транспортного средства и тд.). Также, в ходе визуального осмотра установлено, что облом дерева произошел на корню, следов спилов - отсутствуют, состояние дерева – грибковые образования на стволе, трухлявое и сухое внутри. В ходе осмотра применялось фотографирование – транспортного средства, места падения и упавшего дерева.

Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по гор. Владивостоку 14.07.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что 05.07.2023 года примерно в 18.00 часов Тоневицкий А.В. припарковал автомобиль Mazda Titan г/н № в близи придомовой территории дома №<адрес>, данный земельный участок, на котором был припаркован автомобиль заявителя огорожен не был и каких-либо информационных табличек, свидетельствующих о наличии собственников данного участка, а так же запрещающих въезд и выезд, остановку, стоянку автомобилей ранее не было, в связи с чем помимо автомобиля Тоневицкого С.В. на данном участке стояло еще несколько автомобилей. Примерно в 19.45 часов услышал грохот, выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на кабину автомобиля упало дерево, повредив крышу кабины, обе правых стоек кузова.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 этих же Правил в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Представителем ответчика представлены порубочные талоны за август 2011 года, декабрь 2015 года, ноябрь 2019 года, а так же представлены акты обследования зеленых насаждений за ноябрь 2015 года, октября 2019 года, из которых следует, что в указанные периоды ТСЖ «Заря» осуществлялся осмотр зеленых насаждений и производила соответствующие действия.

Между тем, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией, в связи с чем обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке возложена на ответчика. Материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Заря» обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. В связи с чем, именно ТСЖ «Заря» является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причиненный ущерб.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Доводы жалобы о том, что падение дерева вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими в результате неблагоприятных погодных условий, что свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ «Заря» судом отклоняются.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде юго-восточного ветра 4-9 м/с с порывами 13-20 м/с, выпавшими осадками 23,9 мм за 12 часовНЯ, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

Между тем, в городе Владивостоке 21.06.2020 не была введена чрезвычайная ситуация в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", поскольку источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/с и более (подпункт 2.3.1 приложения к Приказу от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях"), доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. Следовательно, ссылка ответчика на чрезвычайную ситуацию природного характера не может быть принята в качестве доказательств отсутствия вины управляющей организации.

Рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства, разработанным с учетом ныне действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт, являются Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153.

Данные Правила предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

При этом сам факт падения дерева в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, а также о недостаточности мер по его обследованию и диагностике его состояния со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы вырубке, либо обрезке дерева в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций и предотвращению ущерба имуществу.

Как следует, из акта осмотра 05.07.2023 года, что в ходе визуального осмотра установлено, что облом дерева произошел на корню, следов спилов - отсутствуют, состояние дерева – грибковые образования на стволе, трухлявое и сухое внутри.

Мероприятия по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль истца и его повреждение, не осуществлялись, доказательств того, что дерево не являлось аварийным, как и доказательств иной причины его падения, суду не представлено.

Из представленного акта обследования зеленых насаждений и порубочного талона за 2019 год не следует, что на 05.07.2023 года дерево не являлось аварийным.

Доказательств иного состояния дерева ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

Факт падения дерева вследствие исключительно неблагоприятных погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.

Из протокола осмотра доказательств, утвержденного нотариусом ВНО ПК Вилянской С.А. следует, что на территории ТСЖ «Заря» имелся знак (табличка) «газон, территория ТСЖ «Заря», 20 метров, не парковаться». К данному виду доказательств суд относится критически, поскольку вышеуказанное указание «не парковаться» носит рекомендательный характер, а не обязательный.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной происшествия и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию жилищного фонда.

При этом падение дерева и причинение в результате этого ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств, освобождающих от ответственности, уже само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет».

Согласно экспертному заключению №29/07-23 от 31.07.2023 года следует, что стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 704 995 рублей, с учетом износа – 206 759 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Учитывая приведенное выше, каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, ответчиком суду не представлено.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, а потому сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ТСЖ «Заря» в пользу истца с учетом износа 206 759 рублей.

В обоснование требования истца о взыскании упущенной выгоды, представлен договор на аренду автомобиля от 01.11.2022 года, заключенного между ООО УК «Атлант» (арендатор) и Тоневицким С.В. (арендодатель), по условиям которого арендатору передано во временно пользование автомобиль марки Мазда Титан, 1996 года выпуска, № кузова отсутствует, № двигателя №, № шасси №, цвет белый, номерной знак №

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ежемесячная арендная плата за автомобиль составляет 34 500 рублей с учетом налогов.

В соответствии с указанным договором истец за три месяца (июль, август, сентябрь) должен был получить доход в размере 90 045 рублей из расчета 30 015 рублей в месяц.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По условиям договора на аренду автомобиля от 01.11.2022 года следует, что данный договор считается заключенным после передачи транспортного средства по акту приема-передачи. Акт приема-передачи транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода не являются упущенной выгодой в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, эти убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств в размере 90 045 рублей бесспорными доказательствами не подтверждена.

Из представленных в материалы дела выпискам по операциям не следует, что истцом 04.05.2023 года и 01.06.2023 года были получены доходы в размере 30 015 рублей на основании договора на аренду автомобиля от 01.11.2022 года, поскольку в описании платежа указано «плата по договору аренды или найма помещения».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании упущенной выгоду, а потому в удовлетворении надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, в связи с чем он понес расходы в размере 12 000 рублей, что следует квитанции №001182 от 07.08.2023 года на сумму 12 000 рублей. Данные расходы понесены истцом для определения объема повреждений и размера ущерба, были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет ответчика с учетом приведенной выше нормой в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 11.07.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 11.07.2023 года на сумму 50 000 рублей.

Исходя из текста соглашения, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику в виде подготовки проектов процессуальных документов и представлению интересов в Первореченским районном суде гор. Владивостока.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. Вместе с тем, учитывая принцып пропорциональности судебных расходов(заявлено 296 804, удовлетворено 20 759 или 69,70%), взыскании. Подлежит сумма 13 940руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 268 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Тоневицкого Сергея Вячеславовича к ТСЖ «Заря» о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Заря» в пользу Тоневицкого Сергея Вячеславовича сумму ущерба в размере 206 759 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 940 рублей, расходы по оплате госпошлин в размере 5 268 рублей.

В остальной части требований надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий