Решение по делу № 22-4960/2024 от 21.06.2024

Судья Гайфутдинов Р.Р.

Дело № 22-4960/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                       г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н., осужденного Манусаджяна А.Р. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Рогачева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рогачева А.В., осужденного Манусаджяна А.Р. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 15 мая 2024 года в отношении Манусаджяна Айка Рубеновича.

Выслушав выступления осужденного Манусаджяна А.Р. и адвоката Рогачева А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 15 мая 2024 года

Манусаджян Айк Рубенович, <данные изъяты> судимый:

27 июля 2021 г. Вахитовским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

     13 ноября 2023 г. по ч. 1 ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

     22 декабря 2023 г. по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

    осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2023 г., окончательно назначено Манусаджяну А.Р. наказание в виде лишения свободы на 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Зачтено в срок наказания по данному делу наказание, отбытое по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 ноября 2023 г., а именно срок с 13 ноября 2023 г. до 22 декабря 2023 г., и по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2023 г., а именно срок с 6 февраля 2024 г. до 15 мая 2024 г.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Манусаджяну Р.Р. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Манусаджян А.Р. взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по РТ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Манусаджяна А.Р. под стражей с 13 ноября 2023 г. до 22 декабря 2023 г. (период нахождения под стражей по приговору от 13 ноября 2023 г.), с 22 декабря 2023 г. до 6 февраля 2024 г. (период нахождения под стражей по приговору от 22 декабря 2023 г.), а также с 15 мая 2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом установлено, что 19 февраля 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан Манусаджян А.Р. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

11 апреля 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан Манусаджян А.Р. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение в подразделение ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан сдано Манусаджяном А.Р. 19 сентября 2019 г.

Манусаджян А.Р., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, 25 мая 2023 г., осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «Toyota Corolla» г/н .... 716 регион, завел двигатель, привел автомобиль в движение, управлял им, и передвигаясь по территории Приволжского района г. Казани, в пути следования примерно в 06 часов 08 минут 25 мая 2023 г. около д. 56 А по пр. Победы, Приволжского района, г. Казани, Манусаджян А.Р. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, который предложил Манусаджяну А.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что Манусаджян А.Р. отказался, о чем в 06 часов 44 минут 25 мая 2023 г. составлен акт 16 АО 178356 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, Манусаджяну А.Р. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Манусаджян А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем 25 мая 2023 г. с 06 часов 48 минут по 06 часов 53 минуты составлен протокол 16 МТ 00041095 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении полностью не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рогачев А.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что Манусаджян А.Р. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые появились только после составления протокола. Свидетель ФИО4, понятой, пояснила, что не слышала слов осужденного об отказе от освидетельствования, второй понятой – свидетель ФИО5 судом не допрошен. Сторона защиты возражала против оглашения его показаний, однако они были оглашены. Адвокат полагает, что доказательств вины осужденного не имеется, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Манусаджян А.Р. в апелляционной жалобе указывает, что от освидетельствования не отказывался, понятые не видели, чтобы он говорил и писал об отказе от медицинского освидетельствования. Суд необоснованно отказал в допуске в качестве защитника ФИО3 Осужденный полагает, что его вина не доказана, просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор либо вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание Манусаджяном А.Р. совершения преступления, вина осужденного в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Манусаджяна А.Р., данными им в качестве подозреваемого, из которых следует, что 19 февраля 2019 г. и 11 апреля 2019 г. он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенные ему штрафы оплатил, права в органы ГИБДД сдал 19 сентября 2019 г. У его жены ФИО1 есть автомобиль «Toyota Corolla», г/н .... 716, которым он пользуется с ее разрешения. 25 мая 2023 года примерно в 6 часов 08 минут он ехал за рулем по проспекту Победы в сторону Ново-Савиновского района, примерно около станции метро Пр. Победы один из сотрудников вышел и жестом показал, что ему необходимо остановить машину, что он и сделал, к нему подошел сотрудник и спросил у него водительское удостоверение. Он показал им водительское удостоверение на свое имя. Осмотрев документы, сотрудник предложил ему пройти в служебную машину, он сел на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины, и ему сообщили, что его отстраняют от управления транспортным средством. Были приглашены понятые, его отстранили от управления машиной, был соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудник полиции его спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что алкоголь не употреблял. Далее ему предложили пройти процедуру освидетельствования на факт употребления алкоголя, и в присутствии понятых, продувать трубку алкотектора он отказался. По факту отказа от проведения освидетельствования был составлен акт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором стоит его подпись и лично им было прописано «отказываюсь». Далее, сотрудник полиции предложил ему подписать протокол о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, где он тоже собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свои подписи, подписи понятых проставлены были тоже;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что он является инспектором ДПС. 25 мая 2023 года примерно в 6 часов, когда они несли службу по пр. Победы ими замечена автомашина марки «Toyota» модель «Corolla» за государственным регистрационным знаком: .... 716 регион, которая двигалась возле дома 56, по Пр. Победы г. Казани. Для проверки документов у водителя он его остановил. Мужчина представился как Манусаджян Айк Рубенович и предъявил водительское удостоверение на свое имя, а также иные документы, подтверждающие право управления данным автомобилем. В ходе общения с водителем были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На вопрос Манусаджян А.Р. употреблял ли он алкоголь либо другие вещества, последний ответил, что алкоголь не употреблял. Он предложил Манусаджяну А.Р. пройти в патрульную автомашину, поскольку у них имелись основания полагать, что Манусаджян А.Р. находится в состоянии опьянения. Когда были приглашены понятые, то они подвели их к патрульной автомашине, в которой находился Манусаджян А.Р., разъяснили понятым права, причину отстранения Манусаджяна А.Р. от управления транспортным средством и на основании ст. 12.26 КоАП РФ он оформил протокол 16 ОТ № 252667 об отстранении от управления транспортным средством Манусаджяна А.Р. Понятые и Манусаджян А.Р. в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт. Время было примерно 6 часов 15 минут 25 мая 2023 года. После этого он в присутствии двух понятых предложил Манусаджяну А.Р. пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К», на что Манусаджян А.Р. ответил отказом. Далее Манусаджяну А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Манусаджян А.Р. отказался, о чем был составлен протокол 16 МТ 00041095 от 25 мая 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где участвующие лица, поставили подписи. В этом документе Манусаджян А.Р. сам написал, что отказывается проехать в медицинское учреждение. В некоторых процессуальных документах алкотектор имеет наименование «Юпитер» в других «Юпитер-К», и согласно поверке, правильным считать алкотектор носит название «Юпитер-К». Так же дополнил, что 25 мая 2023 г. у них с напарником закончились бланки рапортов об обнаружении признаков преступления, в которых в заготовленном варианте уже указан 2023 год, в связи с чем он был вынужден использовать бланки, в которых указан 2021 год, и в ходе заполнения данных бланков, были внесены изменения с 2021 на 2023 год, то есть, поверх цифры «1», ручкой внесено изменение на цифру «3». Просит считать правильным и состоявшимся данные составленные документы;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 25 мая 2023 г. ее и еще одного мужчину из числа проезжающих автомашин остановили сотрудники ДПС и попросили ее принять участие в качестве понятого. На что она согласилась и с инспектором ДПС и другим понятым (ранее ей незнакомым мужчиной) прошли к патрульной автомашине сотрудников полиции, припаркованной вдоль дома 56а по пр. Победы г. Казани. Недалеко от патрульной автомашины была припаркована автомашина Toyota Corolla. На переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины сотрудников ГИБДД она увидела мужчину, внешне у него отсутствовали признаки опьянения, но присутствовала невнятная речь. Далее сотрудник полиции сообщил, что они отстраняют данного гражданина от управления транспортным средством, так как у них есть основания полагать, что мужчина может находиться в состоянии опьянения и разъяснил участвующим лицам права и обязанности, и в отношении Манусаджяна А.Р. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где все участвующие лица, и Манусаджян А.Р. поставили свои подписи. Далее инспектор ГИБДД предложил Манусаджяну А.Р. пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. На что последний отказался, и по данному факту инспектор составил соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако Манусаджян А.Р. отказался проехать в медицинское учреждение. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором присутствующие поставили подписи, а Манусаджян А.Р. указал, что отказывается от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, так как не согласен и не желает проходить его;

    - протоколом 16 ОТ № 252667 об отстранении от управления транспортным средством от 25 мая 2023 года, согласно которому водитель Манусаджян А.Р. отстранен от управления автомобиля «Toyota Corolla» за государственным регистрационным знаком: .... 716 регион;

    - актом 16 АО № 178356 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 мая 2023 года, согласно которому 25 мая 2023года в 6 часов 44 минуты Манусаджян А.Р. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К»;

    - протоколом 16 МТ 00041095 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 мая 2023 года Манусаджяна А.Р., согласно которому последний отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

    - протоколом 16 РТ № 01844712 об административном правонарушении от 25 мая 2023 года, согласно которому в отношении Манусаджяна А.Р. составлен протокол о том, что последний нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

    - протоколом 16 СТ № 0632903 о задержании транспортного средства от 25 мая 2023 года, согласно которому автомобиль марки «Toyota» модель «Corolla» за государственным регистрационным знаком: .... 716 регион помещен на специализированную стоянку «АЗИНО»;

    - копией постановления мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани РТ от 19 февраля 2019 года, согласно которому Манусаджян А.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев;

    - копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 19 февраля 2019 года, согласно которому Манусаджян А.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

    - справкой командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2, согласно которой Манусаджяну А.Р. 28 февраля 2023 года выдано водительское удостоверение серия .... .... категории «В, В1, С, С1, М», действительно до 28 февраля 2033 года. Сведения о лишении права управления транспортными средствами: На основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани РТ от 19 февраля 2019 года Манусаджян А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в силу 25 марта 2019 года. Административный штраф, согласно Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ оплачен 17 июля 2019 года. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 11 апреля 2019 года Манусаджян А.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу 30 апреля 2019 года. Административный штраф, согласно Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ оплачен 15 сентября 2019 года. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения в подразделение ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району РТ, а именно с 19 сентября 2019 года. По истечении срока лишения 19 ноября 2022 года и сдаче теоретического экзамена на знание ПДД водительское удостоверение возвращено 25 ноября 2022 года;

    - протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2023 года, фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Toyota» модель «Corolla» за государственным регистрационным знаком .... 716 регион, расположенный возле дома 56 по пр. Победы, г. Казани.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Оценивая противоречивые показания Манусаджяна А.Р., данные им на разных стадиях уголовного судопроизводства, суд обоснованно в основу обвинительного приговора в отношении осужденного положил его первоначально данные показания в качестве подозреваемого, в которых им подробно изложены обстоятельства содеянного, расценивая их как наиболее достоверные, допустимые, относимые и согласующиеся с иными представленными доказательствами. Эти показания даны в присутствии защитника, с которым у Манусаджяна А.Р. было заключено соглашение. Каких-либо замечаний о несоответствии изложенных в протоколе показаний либо сведений об оказании на него давления во время проведения следственных действий, ни Манусаджян А.Р., ни его защитник не указали.

Утверждение о том, что понятой ФИО4 не слышала, что осужденный отказался от освидетельствования, являются несостоятельными. Действительно в ходе судебного заседания ФИО4 показала, что не видела, как осужденный отказался от освидетельствования, однако, после оглашения вышеприведенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснила, что изложенное в протоколе соответствует действительности.

Учитывая, что показания, данные в ходе расследования, являются более ранними по времени, показания об обстоятельствах преступления являются более достоверными, апелляционная инстанция полагает, что суд обоснованно положил эти показания в основу приговора.

Утверждение адвоката о том, что при оглашении показаний второго понятого – свидетеля ФИО5 нарушены уголовно-процессуальные норы, противоречат материалам уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО5 является инспектором ДПС ГИБДД г.Казани. Он был допрошен судом в качестве свидетеля, его показания, данные в ходе расследования, были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Таким образом, показания свидетеля ФИО5 являются допустимым доказательством и обоснованно положены в основу приговора.

Вторым понятым, как следует из материалов дела, являлся ФИО6. Его показания при обосновании вывода суда о виновности осужденного, в приговоре не приведены.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Манусаджяна А.Р в содеянном.

Вопреки доводам жалоб приговор основан на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и постановлен в соответствии с требованием закона.

Доводы жалобы о невиновности являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые являются последовательными, согласуются между собой и достоверность содержащихся в них сведений не вызывает сомнений.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Действия Манусаджяна А.Р. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного (имеет неоконченное среднее образование, женат, на его иждивении находится 1 малолетний ребенок, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, трудоустроен, судим), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины в ходе дознания, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. Назначение наказания в виде лишения свободы, необходимость его реального отбывания, иные вопросы, касающиеся назначения наказания судом мотивированы. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

С доводами о нарушении права осужденного на защиту согласиться нельзя. Ходатайство осужденного о допуске в качестве защитника ФИО3 судом рассмотрено. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд учел характер и особенности обвинения, возможность оказать юридическую помощь при производстве. Также суд обоснованно учел, что в ходе судебного следствия ФИО3 неоднократно не соблюдал регламент судебного заседания, в связи с чем ему неоднократно делались замечания, что привело в последующем к перерыву в судебном заседании в целях устранения препятствий, мешающих продолжению заседания. По мнению суда апелляционной инстанции, право осужденного на защиту не было нарушено, поскольку по делу участвовал адвокат.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 15 мая 2024 года в отношении Манусаджяна Айка Рубеновича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рогачева А.В., осужденного Манусаджяна А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий