Решение от 18.04.2019 по делу № 10-1790/2019 от 22.03.2019

Дело № 10-1790/2019

Судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 апреля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при секретаре Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвокатов Ворониной С.И., Бондаренко Е.М.,

осужденных Харитонова И.П., Акимова    С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Студеникина И.Н., апелляционным жалобам адвоката Втулкина Н.В. в интересах осужденного Акимова С.Н., адвоката Мурыгина С.Е. в интересах осужденного Харитонова И.П., апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Акимова С.Н. и Харитонова И.П. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 22 января 2019 года, которым

ХАРИТОНОВ Игорь Павлович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 13 июля 2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 07 февраля 2018 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 28 дней. Освобождённый 18 апреля 2018 года по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 июля 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 июля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 января 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Харитонова И.П. под стражей в период с 22 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

АКИМОВ Сергей Николаевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 27 июня 2014 года Нязепетровским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 июня 2014 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённый 04 апреля 2017 года по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 января 2019 года.

Постановлено взыскать с Харитонова И.П. и Акимова С.Н. солидарно в пользу ФИО22. материальный ущерб в сумме 11 300 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей довода апелляционного представления с дополнением; адвокатов Ворониной С.И., Бондаренко Е.М., осужденных Харитонова И.П., Акимова С.Н., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Харитонов    И.П. и Акимов С.Н. признаны виновными и осуждены за совершение кражи имущества ФИО23., имевшей место 30 апреля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Студеникин И.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд исключил из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и ряд похищенного имущества, однако сумма причиненного потерпевшему материального ущерба оставлена без изменения. Обращает внимание, что в установочной части приговора суд указывает на хищение сотового телефона Флай стоимостью 200 рублей, однако в мотивировочной части приговора содержится указание на его исключение из объема обвинения в связи с возвратом телефона потерпевшему. Считает, что суд необоснованно исключил из перечня похищенного имущества электрическую плиту «Мечта-2», а также квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, поскольку хищение телефона и плиты нашло свое подтверждение в судебном заседании. По мнению автора представления суд не учел все юридические обстоятельства, влияющие на назначение наказания, квалификацию действий обвиняемых, недостаточно мотивировал доказанный в судебном заседании вывод о предварительном сговоре на совершение преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание соразмерное содеянному.

В апелляционной жалобе адвокат Втулкин Н.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене или изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что в действиях Акимова С.Н. отсутствует состав преступления, поскольку он действовал с согласия потерпевшего, а факт хищения не установлен. Указывает, что обвинение строится на косвенных доказательствах, показаниях потерпевшего и свидетелей, которым об обстоятельствах произошедшего ничего не известно. Отмечает, что показания потерпевшего менялись и были непоследовательны, Акимов С.Н. и Харитонов И.П. не скрывались, действовали открыто. Ссылаясь на показания потерпевшего, указывает, что одна фляга у него пропала еще до произошедших событий, однако данные противоречия не были устранены в суде. Полагает, что перечень похищенного имущества ничем не подтвержден. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей. Отмечает, что при описании преступного деяния суд необоснованно указал сумму материального ущерба в размере 13 500 рублей. Полагает, что при назначении наказания не в полном объеме учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, необоснованно учтено то, что Акимов С.Н. состоит на учете у врача нарколога, не учтена позиция потерпевшего, просившего не лишать Акимова С.Н. свободы. Просит приговор в отношении Акимова С.Н. отменить, вынести оправдательный приговор. В любом случае приговор суда в отношении Акимова С.А. изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не связанное с изоляцией от общества, значительно снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мурыгин С.Е., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания осужденных, указывает, что металлолом они собирали и сдавали с разрешения потерпевшего, который отрицает данный факт, поскольку был в состоянии опьянения и не помнит данных событий. Утверждает, что потерпевший сам отдал Харитонову И.П. сотовый телефон. Считает, что отсутствует объективная сторона преступления. По мнению адвоката, не установлено обстоятельств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, роль каждого в приговоре не описана, не мотивирована необходимость отмены условного осуждения Харитонову И.П. и вид исправительного учреждения. Отмечает, что Харитонову И.П. в срок отбытия наказания не зачтено время его нахождения под стражей по приговору от 13 июля 2016 года в период с 09 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года в связи с отменой ему условного осуждения и последующей отменой данного решения апелляционной инстанцией. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Харитонова И.П. прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Харитонов И.П., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно жестким, поскольку имеет место оговор в совершении преступления, которого они не совершали. Отмечает, что металлолом был сдан с разрешения потерпевшего, после сдачи металлолома они вернулись и продолжили употребление спиртного, потерпевший обращался к нему с просьбой найти клиента на покупку коз, которых он намеревался пропить. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка. Просит оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Акимов С.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении, всё обвинение построено на косвенных доказательствах, показаниях потерпевшего и свидетелей, которым об обстоятельствах произошедшего ничего неизвестно, их показания непоследовательны. Указывает, что металлолом сдали открыто, с согласия потерпевшего, а вырученные деньги потратили на спиртное, которое вместе употребляли. Отмечает, что потерпевший путается в своих показаниях, заявляет ничем не подтвержденный объем похищенного имущества, после сдачи металла потерпевший обращался к Харитонову И.П. с просьбой найти клиента на покупку коз, которых он намеревался пропить. Настаивает, что потерпевший сам отдал ему сотовые телефоны, имеет место оговора осужденных потерпевшим с целью поправить за их счет свое материальное положение. Не согласен с удовлетворением исковых требований. Просит приговор суда отменить, снять обвинение в связи с отсутствием в действиях преступления.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокаты Втулкин Н.В. и Мурыгин С.Е., осужденный Харитонов И.П. просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, а доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Мурыгина С.Е., осужденного Акимова С.Н., осужденного Харитонова И.П. адвокат Втулкин Н.В. просит их удовлетворить, а приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб с дополнениями, письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Харитонова И.П. и Акимова С.Н. в совершении инкриминированного им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые в целом получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность осужденных суд правильно обосновал показаниями потерпевшего ФИО24., свидетелей ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30. подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, в основу приговора судом положены: протокол принятия устного заявления о преступлении; протоколы осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов, а также иные доказательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самих осужденных, не отрицавших факт сдачи в металлолом имущества потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, свидетелями, самооговора осужденными материалы дела не содержат.

Противоречий в выводах суда в части доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Судом достоверно установлено, что имущество потерпевшего было похищено именно осужденными Харитоновым И.П. и Акимовы С.Н. Доводы стороны защиты о действии осужденных с согласия потерпевшего были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Потерпевшим указан перечень похищенного имущества, что подтверждено показаниями свидетелей. Его стоимость определена потерпевшим разумно, значительно ниже рыночной стоимости. Часть похищенного имущества, не представлявшая для потерпевшего материальной ценности, им не оценивалась и не предъявлялась осужденным к возмещению. То обстоятельство, что похищенное осужденными металлическое имущество было сдано ими в металлолом, не свидетельствует об отсутствии какой-либо его материальной ценности для потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на нестабильность показаний потерпевшего в части времени хищения у него фляг, факт хищения именно осужденными двух фляг у потерпевшего и сдачу их в металлолом подтверждены показаниями свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

Несмотря на то, что в апелляционном представлении государственный обвинитель указал на необоснованность исключения из объема обвинения хищение осужденными электрической плиты «Мечта-2» и квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, апелляционное представление доводов на ухудшение положения Харитонова И.П. и Акимова С.Н. не содержит, самим потерпевшим ФИО31. приговор не обжалован, тогда как судебное решение первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. Поэтому в данной части суд апелляционной инстанции лишен возможности принять какое-либо решение.

В то же время, как правильно замечено в апелляционном представлении, при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом допущена ошибка в указании общей суммы причиненного потерпевшему материального ущерба, которая составила 11 500 рублей, тогда как суд указал 13 500 рублей.

Данная ошибка является явно технической, связана с производством математических исчислений, и подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не влияет на объем обвинения, поскольку фактические обстоятельства, влияющие на юридическую оценку действий осужденных, установлены судом правильно.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, в целом судом первой инстанции аргументирована, основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности Харитонова И.П. и Акимова С.Н. и квалификации их действий.

При таких обстоятельствах действия осужденных Харитонова И.П. и Акимова С.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденных либо их освобождения его от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласованные совместные действия осужденных подтверждают наличие у них предварительного преступного сговора на совершение хищения имущества потерпевшего.

Доводы государственного обвинителя и стороны защиты о противоречии выводов суда в мотивировочной части приговора об исключении из объема предъявленного обвинения хищение телефона Флай стоимостью 200 рублей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы суда об исключении из объема похищенного стоимости электрической плиты и стоимости телефона, возвращенного потерпевшему, приведены при решении вопроса о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию с осужденных, для разрешения исковых требований, сумма которого установлена судом правильно.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по представлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении наказания осужденным Харитонову И.П. и Акимову С.Н. суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харитонову И.П., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Акимову С.Н., обоснованно признан рецидив преступлений.

Смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Похищенные осужденными сотовый телефон и электродвигатель были изъяты у осужденного Харитонова И.П. и при осмотре места происшествия, после чего возвращены потерпевшему. Добровольности действий осужденных по возврату похищенного и возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба не установлено, в связи с чем и оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства каких-либо действий осужденных, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Доводы осужденного Харитонова И.П. о наличии у него малолетнего ребенка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку предыдущими приговором, от отбывания которого он освобожден из мест лишения свободы 18 апреля 2018 года, Харитонов И.П. был осужден за уклонение без уважительных причин от уплаты средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении Харитоновым И.П. своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своего малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у Харитонова И.П. малолетнего ребенка, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Судом учтены все сведения о личности осужденных, имеющие значения для разрешения вопроса и виде и размере наказания.

Вопреки доводам стороны защиты в материалах дела содержится медицинская справка о том, что Акимов С.Н. с <данные изъяты> года числится в базе <данные изъяты> с определенным диагнозом. В связи с чем, оснований для исключения из приговора указания на данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, возможность назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения Акимову С.Н. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Необходимость отмены Харитонову И.П. условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначения Акимову С.Н. наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – Харитонову И.П. в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – Акимову С.Н. с исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, при назначении осужденным наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденных, соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания каждому их осужденных.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым. Принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

При назначении наказания, вопреки доводам жалоб, суд не связан с мнением сторон. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы стороны защиты о необходимости зачета Харитонову И.П. в срок отбытия наказания времени его нахождения под стражей по приговору от 13 июля 2016 года не основаны на законе.

Как уже отмечалось, вносимое в приговор вышеуказанное изменение не влияет на объем обвинения, поэтому не является основанием к снижению назначенного осужденным наказания.

Гражданский иск судом был рассмотрен в соответствии с требованиями закона, правильно разрешен в приговоре и обоснованно удовлетворен. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб с дополнениями по иным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 11 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 13 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░