Решение по делу № 33-7102/2022 от 06.10.2022

Дело № 33-7102/2022 (в суде первой инстанции № 2-3686 /2022)

УИД: 27RS0004-01-2022-001094-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2022 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Разуваевой Т.А.,

судей Поливода Т.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» - управляющая организация жилищного фонда к Костенко И.Н., Костенко Н.М., Костенко Т.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Костенко Т.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя истца Бурхат Н.Ю,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ДВ-Союз» управляющая организация жилищного фонда обратилась с иском к Костенко И.Н., Костенко Н.М., Костенко Т.В. о взыскании солидарно общей суммы задолженности в размере 50 975 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 729 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя 1 148 руб. 55 коп.

В обоснование требований указало, что Костенко Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире совместно с ней зарегистрированы и проживают Костенко Н.М., Костенко И.Н. Ответчики уклоняются от своих обязанностей: несвоевременно вносят плату за жилое помещение и за предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 у ответчиков образовалась задолженность.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2022 года исковые требования ООО «ДВ-Союз» удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Костенко И.Н., Костенко Н.М., Костенко Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» - управляющая организация жилищного фонда задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.03.2020 года по 31.01.2021 года в сумме 50 975 рублей 93 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 729 рублей 28 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 148 рублей 55 копеек, а всего 53 853 рубля 76 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Костенко Т.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на неправильное определение обстоятельств дела, неверное применение норм права. В обоснование указала, что исковое заявление принято к производству суда в нарушение положений п. 1.1 и п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Приложенная к материалам дела копия доверенности Бурхат Н.Ю. заверена ею же самой, в связи с чем полагает, что копия доверенности заверена ненадлежащим лицом, а потому исковое заявление подписано и подано ненадлежащим лицом. Истец не предоставил ответчику полного комплекта документов, указанных в приложении к исковому заявлению, правоотношения не были установлены, договор между истцом и ответчиком отсутствует. На ее неоднократные требования об истребовании договора управления многоквартирным домом ей было отказано. Полагает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании у истца документов: актов выполненных работ, протокола собрания собственников жилья по выбору способа управления МКД, создания ТСЖ «Прогресс», заключившего договор управления с истцом ООО «ДВ-Союз». Полагает, что суд необоснованно отклонил ее доводы о том, что копии документов, имеющихся в деле, заверены неуполномоченным лицом. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о незаконности использования ООО «ДВ-Союз», не являющимся оператором по обработке персональных данных, ее персональных данных и членов ее семьи. В нарушение установленного ст. 155 Жилищного кодекса РФ порядка внесения платы УК ООО «ДВ-Союз» пытался реализовать свой особый порядок получения платы, согласно которому надо оплачивать услуги ЖКХ через посредника, постоянно нарушает установленный законодательством порядок расчетов. Поскольку бремя ответственности за оплату выставленных в законном порядке счетов на оплату жилищных и коммунальных услуг несет перед исполнителем услуг только собственник, однако исковые требования истец предъявил всем членам семьи, что, по мнению апеллянта, является необоснованным, поскольку вопрос распределения обязанностей по участию в расходах на содержание общего имущества и оплату потребленных коммунальных услуг является внутреннем делом членов семьи. В соответствии с данными государственной регистрации прав на недвижимость собственником квартиры <адрес> является Т.В. Костенко, но из мотивировочной части решения видно, что суд не согласен с таким способом определения собственника и считает собственниками указанного помещения остальных членов семьи на основании преюдиции. Полагает, что требование о возмещении затрат на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку плата за жилищные услуги включает необходимые денежные средства для осуществления претензионно-исковой деятельности, поэтому самостоятельное предъявление требований о возмещении такого рода затрат означает попытку получить еще раз оплату, единожды учтенных в тарифе жилищных услуг. Ссылаясь на положения ч.3 ст.15 Конституции РФ, ст.3 Федерального закона от 14.06.1994 №5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в законную силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает на то, что в силу того, что у ООО «ДВ-Союз» отсутствуют установленные гражданские права, оно не может являться истцом в суде.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель истца Бурхат Н.Ю, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является Костенко Т.В.

Согласно лицевому счету № от 09.12.2021 в кв. <адрес> зарегистрированы по постоянному месту жительства: с 06.12.2005 Костенко И.Н., Костенко Т.В.; с 02.11.2006 Костенко Н.М., с 21.08.2008 Костенко Л.Н., что также подтверждается выпиской из домовой книги от 09.12.2021.

Согласно договору управления от 01.03.2011 №513, решения Главного Управления регионального государственного контроля и лицензирования №272 от 12.03.2021 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с 01.04.2011 по 31.03.2021 осуществляло ООО «ДВ-Союз».

Письмом от 08.02.2021 №902 ООО «ДВ-Союз» уведомило председателя ТСЖ «Прогресс», администрацию г.Хабаровска, а также собственников дома <адрес> о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия.

Как следует из расчета суммы задолженности по адресу: <адрес> у ответчиков за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 по состоянию на 15.12.2021 имеется задолженность за коммунальные услуги перед ООО «ДВ-Союз» в размере 50975 руб. 93 коп.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.10.2010 №1 ООО «ДВ-Союз» поручило ООО «Фемида» оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, а также с собственников и арендаторов нежилых помещений согласно условий определенных договором управления многоквартирным домом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст.153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, указанными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что ответчики свои обязанности по оплате за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность за спорный период с 01.03.2020 по 31.01.2021 в размере 50 975 руб. 93 коп., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято к производству суда в нарушение положений п. 1.1 и п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ подлежат отклонению как ошибочные и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно п. 1.1 и п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п.1.1); в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.5).

    В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Костенко Т.В., Костенко Н.М. за жилое помещение и коммунальные услуги, 24.05.2021 мировым судьей судебного участка №12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» был выдан судебный приказ по делу №2-2094/11-2021, однако по заявлению ответчиков данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №11 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 24.06.2021 был отменен.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм истец был вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями в исковом производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у Бурхат Н.Ю. отсутствовали полномочия на подписание и предъявление иска в суд, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем на основании доверенности, которой Бурхат Н.Ю, предоставлено право на подписание иска и предъявление его в суд.

Доводы апеллянта о том, что истец не предоставил ответчику полного комплекта документов, указанных в приложении к исковому заявлению, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, не влияющие на правильность постановленного решения. Реестром почтовых отправлений от 04.02.2022 №1170 подтверждается, что ответчикам направлялась копия искового заявления с пакетом приложенных документов.

Как следует из материалов дела в соответствии со ст.35 ГПК РФ ответчик Костенко Т.В. была ознакомлена с материалами дела (т.1 л.д.44), в связи с чем у нее имелась возможность сделать выписки и снять копии материалов дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы копия договора управления многоквартирным домом в материалах дела имеется, в связи с чем ответчик и ее представитель имел возможность с ним ознакомиться и изготовить копии материалов дела в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании у истца документов: актов выполненных работ, протокола собрания собственников жилья по выбору способа управления МКД, создания ТСЖ «Прогресс», заключившего договор управления с истцом ООО «ДВ-Союз» судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, для подтверждения которых они истребовались ответчиком, не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка на то, что копия доверенности Бурхат Н.Ю. не имеет правовой силы, поскольку заверена самой же Бурхат Н.Ю., в материалах дела имеющиеся копии заверены лицом, правомочность которого не подтверждена, а также исковое заявление не имеет подписи надлежаще уполномоченного лица судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ДВ-Союз» не является оператором по обработке персональных данных и незаконно использовала ее персональные данные и членов ее семьи судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Согласно п.3.1.17 договора управления от 01.03.2011 №513 управляющая организация обязуется посредством МУП ГХ «РКЦ», ООО «АМУР ВЦ» вести регистрационный учет проживающих в многоквартирном доме граждан, вести базу данных лицевых счетов собственников и нанимателей, вносить изменения в лицевые счета.

Несостоятельным признается и довод ответчика о реализации внесения платы УК ООО «ДВ-Союз» по особому порядку получения платы, согласно которому необходимо оплачивать услуги ЖКХ через посредника. Как указано в п.3.1.3, 4.2, 4.4 договора управления от 01.03.2011 №513 управляющая организация от своего имени обязуется заключать договоры в целях обеспечения граждан, проживающих в ТСЖ, коммунальными услугами теплоснабжения, водоснабжения и канализации, а также в целях обеспечения функций по сбору коммунальных платежей банками, МУП ГХ «РКЦ», ООО «АМУР ВЦ». Оплата за коммунальные услуги (водоотведение водоснабжение, электроснабжение, ГВС, отопление) производится в соответствии с действующим законодательством, решениями собственников помещений и заключаемыми от имени управляющей организации договорами с ресурсоснабжающими организациями. Оплата собственниками жилых помещений в ТСЖ оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании выставляемых квитанций.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявления исковых требований к членам семьи собственника подлежат отклонению как ошибочные и основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги не только с Костенко Т.В. как собственника жилого помещения, но и с дееспособных членов ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции члены семьи Костенко Т.В. не признавались собственниками принадлежащего ей жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ДВ-Союз» не может являться истцом по данному делу судебной коллегией отклоняются как необоснованные

Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. (ст.36 ГПК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.(п.1 ст.53 ГК РФ).

Согласно п.2, 3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на осуществление определенного вида деятельности предусмотрено требование осуществлять такую деятельность как исключительную, общество в течение срока действия специального разрешения (лицензии) вправе осуществлять только виды деятельности, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и сопутствующие виды деятельности.

Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Общество создается без ограничения срока, если иное не установлено его уставом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.11.2022 №ЮЭ9965-22-214676598 ООО «ДВ –Союз» включено в Единый государственный реестр юридических лиц с 04.02.2003.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.10.2010 №1 ООО «ДВ-Союз» поручило ООО «Фемида» оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, а также с собственников и арендаторов нежилых помещений согласно условий определенных договором управления многоквартирным домом. Как указано в акте №41 о выполнении работ по подготовке и подаче искового заявления в суд за декабрь 2021, а также расчете суммы за оказанные услуги по договору №1 от 19.10.2010 ООО «Фемида» подготовлено и подано исковое заявление в Индустриальный районный суд г.Хабаровска, в том числе в отношении Костенко Т.В. Сумма оказанной услуги составила 1148 руб. 55 коп., которая была оплачена платежным поручением от 24.12.2021 №4147.

Расходы, понесенные ООО «ДВ-Союз» на оплату услуг по подготовке и подаче искового заявления, сравнимы с расходами на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы сумма расходов на оплату услуг по подготовке и подаче искового заявления в размере 1148 руб. 55 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на осуществление претензионно-исковой работы включены в тариф за жилищные услуги и не подлежат взысканию являются ошибочными и подлежат отклонению.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» - управляющая организация жилищного фонда к Костенко И.Н., Костенко Н.М., Костенко Т.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Костенко Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     

Судья: