Решение по делу № 22-3607/2022 от 19.05.2022

Судья Ковальногих А.В. Дело 22 - 3607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Галяры В.В.,

судей: Нагаевой С.А., Лоскутова С.М.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного Павловских А.С.,

и его защитника Макарова В.В.,

представителя потерпевшей Л1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павловских А.С. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 6 апреля 2022 года, которым

Павловских Алексей Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 декабря 2021 года по 4 декабря 2021 года, с 6 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 4 декабря 2021 года по 6 апреля 2021 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, решен вопрос по гражданскому иску, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Павловских А.С. и адвоката Макарова В.В. по доводам жалобы, возражение прокурора Жигалова Е.О. и представителя потерпевшей Л1. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павловских А.С. признан виновным в убийстве Л., совершенном на почве личных неприязненных отношений в период времени с 22:24 часов 30 ноября 2021 года до 09:00 часов 1 декабря 2021 года в пос. Зюкайка Верещагинского городского округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Павловских А.С. выражает несогласие с приговором суда, с квалификацией содеянного и назначенным наказанием, указывая, что не имел личной неприязни к потерпевшему Л., видел того впервые, драка между ними была обоюдной из-за высказанных оскорблений в отношении его матери, умысла на убийство потерпевшего не имел, хотел лишь его избить, в жизненно-важные органы попасть не старался, а поскольку потерпевшей был крупнее и сильнее него, защищаясь, им было нанесено большее количество ударов и удушающий прием, когда потерпевший, побеждая, оказался сверху. Наступления смерти потерпевшего не желал, так как через 2-3 минуты после драки пошел проверять его состояние и пытался вернуть к жизни путем реанимационных мероприятий, инициировал вызов скорой помощи. В связи с отсутствием умысла на убийство потерпевшего, просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях и.о. прокурора Верещагинского района Пермского края Чудинов В.С. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию содеянного правильной, а назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности Павловских А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

Вывод суда о виновности Павловских А.С. в умышленном причинении Л. смерти, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

из показаний Павловских А.С., данных в судебном заседании, следует, что 30 ноября 2021 года в вечернее время в квартире П. распивали спиртное, там же находился ранее ему не знакомый Л., которого за оскорбления он ударил рукой по затылку и между ними завязалась драка, потом успокоились и втроем перешли в комнату П., где продолжили употреблять спиртное и уснули. Утром он зашел в комнату к Л., который сидел на диване и пил спиртное, на его лице видел синяк. На просьбу зарядить телефон, Л. начал нецензурно выражаться в его адрес и его матери, он разозлился и начал бить Л. руками и ногами по лицу и всему телу, завязалась драка. Он нанес ему очень много ударов. Когда упали на пол, то он продолжил быть Л. руками и ногами, обутыми в ботинки, однако Л., продолжал его оскорблять. После чего он развернул Л. к себе спиной, обхватил за шею левой рукой, чтобы успокоить и немного придушить. От его действий Л. перестал сопротивляться, тогда он его отпустил и ушел в другую комнату. Через несколько минут, вернувшись в комнату Л., обнаружил того лежащим на полу без движения, пульса не было. Он стал делать ему искусственное дыхание, непрямой массаж сердца, но результата не было. Затем вернулся в комнату к Ч. и П. и рассказал, что задушил Л., попросил вызвать скорую помощь.

Как видно из приговора, виновность Павловских А.С. подтверждается показаниями: потерпевшей Л2. о том, что погибший Л. являлся ее сыном, проживал в ее квартире с П., в состоянии опьянения мог оскорблять, высказывать претензии. 1 декабря 2021 узнала, что сын умер, на теле было множество телесных повреждений и к этому причастен Павловских А.С.;

свидетеля Н. о том, что в начале декабря 2021 года от П. узнал, что Павловских А.С. убил Л.;

свидетеля П. о том, что Л. проживал с ним в соседней комнате. 30 ноября 2021 года он с Л. и Павловских А.С. распивали спиртное в комнате Л., затем пришел Ч., и они ушли к нему в комнату, где продолжили распивать спиртное, он сильно опьянел и уснул. Его разбудил Павловских А.С., который сообщил, что убил Л. за то, что оскорблял его мать. В комнате Л. лежал на полу, пульс отсутствовал, вызывали скорую помощь;

свидетеля Г. о том, что Павловских А.С. ему рассказал, что между ним и Л. произошел конфликт из-за того, что Л. плохо высказался о матери Павловских А.С., поэтому тот ударил Л. несколько раз;

свидетеля С. о том, что Л. злоупотреблял спиртным, в алкогольном опьянении мог проявлять агрессию, оскорблять. От П. ему известно, что 30 ноября 2021 года тот употреблял спиртное с Ч. и Павловских А.С. В ночное время у Павловских А.С. с Л. произошла ссора в комнате, после чего Павловских А.С. сообщил, что «наверное его грохнул», то есть Л.;

свидетеля Ч. о том, что ночью с 30 ноября 2021года на 1 декабря 2021 года распивал спиртное в квартире П., после чего уснул, проснувшись, Павловских А.С. ему и П. сообщил, что задушил Л. Кисти обеих рук Павловских А.С. были в крови. Л. лежал на полу синий, с множественными синяками и ранами, пульса не было, Л. был мертв. Они вызвали полицию, диспетчеру Павловских А.С. сообщил, что задушил Л. От Павловских А.С. известно, что Л. высказывал в отношении его матери оскорбительные слова;

свидетеля Ш., о том, что в состоянии алкогольного опьянения Л. мог сильно ругаться, оскорблять. Видела, что к нему приходил П. и С. 1 декабря 2021 около 10-11 часов к ней приходил П. с двумя мужчинами, чтобы купить спиртное, были в состоянии сильного алкогольного опьянения, поняла, что спиртное распивали у Л., так как на тот момент П. жил у Л. Вечером 1 декабря 2021 года от матери Л. узнала, что ее сына убили. Днем 2 декабря 2021 года ей от П. стало известно, что 1 декабря 2021 года тот распивал спиртное с Л., Ч. и знает, что причиной ругани стала зарядка от телефона.

Вина Павловских А.С. так же подтверждается другими письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружен труп Л. с множеством телесных повреждений в области головы, шеи, тела и конечностей, а также множество следов крови;

- выпиской отделения скорой помощи о наличии у Павловских А.С. ссадин лба и ушибов обеих кистей;

- актом медицинского освидетельствования Павловских А.С., у которого было установлено алкогольное опьянение;

- заключением эксперта о том, что смерть Л. наступила от закрытой травмы груди в виде кровоподтеков (11) на передней поверхности грудной клетки, множественных двухсторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры с кровоизлияниями в их проекции, разрыва правого легкого, пневмоторакса справа, двухстороннего гемоторакса, подкожной эмфиземы груди и головы, указанная травма груди квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла от не менее 13 ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов с ограниченной действующей поверхностью по передней, задней и боковым поверхностям грудной клетки; закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков (8), ссадин, ушибленных ран (2) на лице, разрывов слизистой губ, кровоизлияний в мягких тканях головы, субарахноидальных кровоизлияний на лобных долях. Данная травма образовалась от не менее 9 плотно-скользящих и ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов в область головы, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится, и расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Множественные кровоподтеки, ссадины на животе, в поясничной области, на верхних конечностях, кровоизлияния (2) в мягких тканях шей, которые, образовались в результате не менее 56 ударных, плотно-скользящих и сдавливающих воздействий твердого тупого предмета(ов), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением комиссионной судебно-биологической экспертизы, согласно которой в смыве с пола, на брюках и кофте Павловских А.С. обнаружена кровь человека, принадлежащая трупу Л.;

- протоколом очной ставки между Павловских А.С. и свидетелем Ч., согласно которого Павловских А.С. показал, что заходил в комнату к Л., чтобы поставить на зарядку свой мобильный телефон, Л. начал его оскорблять, в ответ он начал бить Л. и немного придушил его, после чего ушел в комнату к П., где сообщил, что убил Л. Ч. подтвердил показания Павловских А.С., что 1 декабря 2021 года в ходе распития спиртного Павловских А.С. ему сообщил, что убил Л., обнаружив того без признаков жизни, сообщил в полицию;

- протоколом очной ставки между Павловских А.С. и свидетелем П., согласно которого Павловских А.С. показал, что 30 ноября 2021 в квартире года за фразу матом он ударил Л. ладонью по голове и по лицу, произошла драка, в ходе которой оба упали на пол, стали бороться. Он оказался сверху Л. и нанес ему удары руками 2 раза по лицу и 5 раз по телу. Один раз попал в нос, отчего у Л. пошла кровь. После чего он ушел в комнату к П. Утром он пошел в комнату к Л., который начал вновь высказывать оскорбления в его адрес и его матери, поэтому начал его бить рукам и ногами по голове и телу, обхватил рукой за шею Л. и начал Д., чтобы тот замолчал, пока тот не обмяк. Позже обнаружил Л. без движения, попытался оказать первую помощь, но безуспешно. В комнате П. сообщил, что убил Л. П. подтвердил, что утром 1 декабря 2021 года Павловских А.С. ему сообщил об убийстве Л.;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Павловских А.С., где он подтвердил что, находясь в комнате с Л., с силой избивая его руками и ногами по голове и туловищу (груди), а также Д.. Свои действия продемонстрировал при помощи манекена, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. При этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку умышленным действиям Павловских А.С., квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийство Л. и переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, посколькуумышленное нанесение со значительной силой множественных ударов руками и обутыми в полуботинки ногами в область жизненно-важных органов, в том числе голову и грудь, принятие мер к его удушению, поведение осужденного, покинувшего потерпевшего, который скончался на месте происшествия, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого на лишение его жизни.

В приговоре указаны основания, по которым отвергнуты доводы защиты о квалификации действий осужденного, как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего по неосторожности, оснований не согласиться с ними не имеется.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила не от удушения, не опровергают выводы суда об умышленном характере действий подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривается в действиях осужденного и необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в момент нанесения ударов не имелось реального опасного посягательства на жизнь и здоровье Павловских А.С. со стороны потерпевшего Л., поскольку в комнату, где на кровати сидел потерпевший Л., Павловских А.С. пришел сам, первый в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, начал наносить тому удары, какой-либо опасности для осужденного потерпевший не представлял, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, об отсутствии необходимой обороны у осужденного, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, количество ударов нанесенных потерпевшему со значительной силой, а также поведение осужденного, которым после нанесения множества ударов по различным частям тела потерпевшего, были приняты еще и меры к его удушению. Кроме того, каких-либо угроз в адрес Павловских А.С. Л. не высказывал, насилия по отношению к нему не применял, то есть какой-либо угрозы для осужденного не представлял, при этом высказанные оскорбления таковыми быть признаны не могут, а имевшиеся у осужденного повреждения в виде ссадин в области лба и ушибов кистей рук несоразмерны телесным повреждениям потерпевшего, и опровергают версию стороны защиты об обоюдной драке и о неумышленном причинении смерти потерпевшего.

Преступление Павловских А.С. совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и мог руководить ими, должен был и мог предвидеть наступление общественной опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, то есть действия осужденного носили умышленный характер.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павловских А.С., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей заболевание, состояние здоровья, принятие мер к вызову экстренных служб после совершения преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в судебную коллегию не представлено.

Вид и размер наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного Павловских А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ему реального лишения свободы.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, 53.1 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, при постановлении приговора судом учтены, назначенное осужденному Павловских А.С. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания под стражей и домашним арестом Павловских А.С. зачтено в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем при зачете периода нахождения Павловских А.С. под домашним арестом судом допущена техническая описка в дате окончания периода его зачета, которая подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, и в целом не влияет на законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 6 апреля 2022 года в отношении Павловских Алексея Сергеевича изменить:

уточнить резолютивную часть приговора о зачете Павловских А.С. в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом с 4 декабря 2021 года по 6 апреля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Павловских А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: