Решение по делу № 2-3111/2022 от 25.07.2022

К делу 2- 3111/2022

          УИД: 23RS0номер-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИФИО1

<адрес>                                            06 сентября 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего                        Козыревой Н.А.

при секретаре                                  ФИО5

с участием:

представителя истца помощника Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры                                         ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя Сочинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о запрете эксплуатации судна,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Сочинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о запрете эксплуатации судна, в котором просит:

- запретить ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другим лицам эксплуатацию маломерного судна «Гладия» с регистрационным номером 10123213 в целях перевозки пассажиров по акватории Черного моря до получения лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом.

В обоснование своих требований прокурор указал, что Сочинской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту попадания ДД.ММ.ГГГГ в неблагоприятные погодные условия маломерного судна «Гладия», вышедшего в акваторию Черного моря в <адрес> с нарушением правил перевозки пассажиров водным транспортом, по результатам которой в деятельности судовладельца ИП ФИО4 установлены нарушения требований законодательства, регламентирующего обеспечение безопасности судоходства и мореплавании, а также лицензионного законодательства. Проверкой установлено, что маломерное судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре, регистрационный номер 10123213 (тип), вместимостью не более 12 человек, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в морском порту <адрес>, в связи с чем судовладельцам ФИО2 и ФИО3 выдан судовой билет номер от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, судно «Гладия» судовладельцами передано в безвозмездное бессрочное пользование ИП ФИО4 Капитаном судна ФИО6, осуществлявшего трудовую деятельность у ИП ФИО4 на основании срочного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ организована морская прогулка на коммерческой основе с использованием маломерного судна «Гладия», на борту которого находилось 8 пассажиров. Прогулка организовывалась и осуществлялась по поручению ПП ФИО4 В реестре лицензий Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на осуществление перевозок морским транспортом пассажиров маломерное судно «Гладия»с регистрационным номером 10123213 не значится, соответствующая лицензия ему не выдавалась. Опрошенный капитан судна ФИО6 подтвердил факт организации и осуществления коммерческих перевозок пассажиров водным транспортом в отсутствие соответствующей лицензии. Таким образом, при указанных обстоятельствах в нарушение требований федерального законодательства, на маломерном судне «Гладия» с регистрационным номером 10123213, принадлежащем на праве собственности ФИО2, ФИО3 и на праве бессрочного пользования ИП ФИО4, осуществляется коммерческая перевозка пассажиров, что также подтверждается объяснениями капитана судна ФИО6 и материалами проверки. Эксплуатация указанного маломерного судна в целях оказания услуг по организации перевозок пассажиров морским (водным) транспортом противоречит требованиям законодательства о безопасности плавания и лицензирования, что заведомо создает угрозу безопасности плавания в акватории Черного моря, может повлечь за собой возникновение угрозы жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Помощник Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО7 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО9, ИП ФИО4, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела путем направления им заказных писем с уведомлением, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

    В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Судом, по адресам регистрации ответчиков ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 своевременно были направлены извещения.

    Согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами: 35420069157709, 35420069157716, 35420069157730 статус почтовых отправлений «Неудачная попыткой вручения», сведений об ином месте нахождения ответчиков, в материалах дела не имеется.

    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика (ст.167 ГПК РФ).

        Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд, с согласия помощника Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО7, в отношении ответчиков выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые требования и заместителя Сочинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что Сочинской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту попадания ДД.ММ.ГГГГ в неблагоприятные погодные условия маломерного судна «Гладия», вышедшего в акваторию Черного моря в <адрес> с нарушением правил перевозки пассажиров водным транспортом, по результатам которой в деятельности судовладельца ИП ФИО4 установлены нарушения требований законодательства, регламентирующего обеспечение безопасности судоходства и мореплавании, а также лицензионного законодательства.

Из смысла ч.1 ст.7 Кодекса торгового мореплавания РФ следует, что судно это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

В силу ч.1 ст.35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев.

В силу ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно п.20 ч.1 ст.12 Закона лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Порядок лицензирования данного вида деятельности предусмотрен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2111 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах».

В соответствии с п.3 указанного постановления деятельность по перевозкам пассажиров включает следующие работы: перевозки внутренним водным транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор перевозки пассажира, или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования судна); перевозки морским транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор морской перевозки пассажира, или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования судна).

В соответствии со ст.177 Кодекса торгового мореплавания РФ, по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа. Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор, независимо от того, осуществляется ли фактически перевозка пассажира таким лицом или фактическим перевозчиком. Фактическим перевозчиком является иное, чем перевозчик, лицо, которое, являясь судовладельцем, фактически осуществляет всю перевозку пассажира или ее часть. Пассажиром является физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна.

Как следует из материалов дела, маломерное судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 10123213 (тип), (модель) маломерное судно, длиной 8,34 м, шириной 2,33 м, строительный (заводской номер) 2770, год постройки 1975, вместимостью не более 12 человек, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в морском порту <адрес>, в связи с чем судовладельцам ФИО2 и ФИО3 выдан судовой билет номер от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о судне и судовым билетом.

На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, судно «Гладия» с регистрационным номером 10123213, судовладельцами ФИО2 и ФИО3 передано в безвозмездное бессрочное пользование ИП ФИО4

Капитаном судна ФИО6, осуществлявшего трудовую деятельность у ИП ФИО4 на основании трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ организована морская прогулка на коммерческой основе с использованием маломерного судна «Гладия», на борту которого находилось 8 пассажиров. Прогулка организовывалась и осуществлялась по поручению ИП ФИО4

Из искового заявления следует, что в реестре лицензий Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на осуществление перевозок морским транспортом пассажиров маломерное судно «Гладия» с регистрационным номером 10123213 не значится, соответствующая лицензия ему не выдавалась. Согласно сведениям Сочинского линейного отдела Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ответчики ФИО2, ФИО9 и ИП ФИО4 не значатся как лица, имеющие соответствующую лицензию на маломерное судно «Гладия» с регистрационным номером 10123213, оно не включено ни в одну из лицензий, осуществляющую указанную деятельность, доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в нарушение требований федерального законодательства, на маломерном судне «Гладия» с регистрационным номером 10123213, принадлежащем на праве собственности ФИО2, ФИО3 и на праве бессрочного пользования ИП ФИО4, осуществляется коммерческая перевозка пассажиров, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца, т.к. в результате морского происшествия или инцидента, которые могут произойти вследствие неисполнения ответчиками установленных требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и безопасности мореплавания, может пострадать любой гражданин, находящийся на борту, а также любой из членов экипажа морского судна.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что эксплуатация указанного маломерного судна в целях оказания услуг по организации перевозок пассажиров морским (водным) транспортом противоречит требованиям законодательства о безопасности плавания и лицензирования, что заведомо создает угрозу безопасности плавания в акватории Черного моря, может повлечь за собой возникновение угрозы жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, в связи с чем требования иска заместителя Сочинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Заместителем Сочинского транспортного прокурора заявлены исковые требования неимущественного характера в интересах неопределенного круга лиц, размер государственной пошлины по которым установлен п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет для физических лиц- 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

        Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку он освобожден от ее оплаты по правилам п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования заместителя Сочинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя Сочинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о запрете эксплуатации судна – удовлетворить.

Запретить ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другим лицам эксплуатацию маломерного судна «Гладия» с регистрационным номером 10123213 в целях перевозки пассажиров по акватории Черного моря до получения лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                         Н.А.Козырева

копия верна:

судья                                    Н.А.Козырева