Решение по делу № 2-608/2024 (2-6505/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-608/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-006282-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 18 апреля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Цисинского В.П., представителей ответчиков Борового В.В., Усатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакова Р. Н. к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Семаков Р.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>. <Дата> у ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства в виде наезда на яму, находящуюся на проезжей части, засыпанную гравием, с просевшим грунтом. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент аварии знаки, предупреждающие об опасности, на проезжей части отсутствовали. Согласно заказ-наряду ООО «Кузов 29» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56860 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 56860 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп.

Определением суда от 28 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»).

В судебном заседании представитель истца Цисинский В.П. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Администрации Боровой В.В. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы в месте аварии проводились ООО «РВК-Архангельск».

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» Усатова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что в спорный период ООО «РВК «Архангельск» проводило работы по ремонту водопровода, но восстановление асфальтового покрытия в перечень работ не входило. Кроме того, разрешение было дано на проведение земельных работ на газоне (от точки А до точки Б на плане), а не на проезжей части.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Семаков Р.Н. является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>.

<Дата> истец, двигаясь на автомобиле «<***>», государственный регистрационный знак <№>, в г. Архангельске по участку дороги в районе ... (дворовая территория) допустил наезд на препятствие (провал проезжей части), произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения.

В связи с отсутствием в действиях Семакова Р.Н. состава административного правонарушения, <Дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям о ДТП от <Дата>, автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№>, получил повреждения переднего бампера с элементами.

Из рапорта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги следует, что АО дворовой территории ... г. Архангельске имеется провал проезжей части размерами 4.2 м. х 3.6 м. х 0.2 м.

Согласно заказ-наряду ООО «Кузов 29» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56860 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Сохранность автомобильной дороги - это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Из содержания п. 4.1 - 4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с автомобилем истца, является Администрация.

Вместе с тем, в период с 20 по 29 марта 2023 года ООО «РВК «Архангельск» проводились земляные работы по аварийному ремонту водопровода между домом <№> по ... и домом <№> ... по ордеру <№> от <Дата>. Благоустройство территории было принято сотрудниками администрации Ломоносовского территориального округа Администрации 15 июня 2023 года. Иная информация о лицах, производивших ремонт дорожного полотна между указанными домами отсутствует.

Из разрешения на проведение земляных работ от 20 марта 2023 года <№> следует, что ООО «РВК-Архангельск» разрешено проведение земляных работ (разрытие) с 20 по 29 марта 2023 года для аварийного ремонта водопровода у ... от т. А до т. Б согласно плановому материалу. Срок восстановления разрушенного благоустройства – до 30 июня 2023 года. Фактически работы по благоустройству приняты 15 июня 2023 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в связи с производством работ ООО «РВК-Архангельск» на участке дороги, где произошло ДТП. Именно в результате действий последнего и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ООО «РВК-Архангельск» от возмещения вреда, равно как и доказательств наличия вины в ДТП со стороны других ответчиков и истца, суду не представлено, в материалах дела не содержится. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «РВК-Архангельск», требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Суд отвергает довод ООО «РВК-Архангельск» о том, что работы проводились им лишь на газоне, а не на дворовом проезде, поскольку он опровергается представленными в дело фотоматериалами к акту сдачи-приемки выполненных работ, на которых явно видно, что разрытие проведено в месте ДТП с разрушением дорожного покрытия.

Кроме того, согласно п. 12.2.6 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению. Восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов благоустройства производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами с учетом согласований заинтересованных сторон. Все работы должны сдаваться по акту представителю территориального органа Администрации города. Производство земляных работ без разрешения (ордера) не освобождает лицо, их производящее, от обязанности по восстановлению благоустройства. Лицо, которому было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ, обязано в течение трех дней после подписания акта приема работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

Следовательно, указание в ордере на производство земельных работ точек, в пределах которых такие работы должны проводиться, безусловно не свидетельствует о том, что фактически работы могли быть проведены на большей территории. ООО «РВК-Архангельск» не представлено доказательств, что в спорный период работы по восстановлению асфальтового покрытия в месте ДТП проводили иные лица.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как следует из изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряду ООО «Кузов 29» <№> от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56860 руб. 00 коп.

Данный заказ-наряд содержит предварительных расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанные в нем ремонтные воздействия и запасные части соответствуют объему полученных в ДТП повреждений (передний бампер с элементами), стороной ответчика в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56860 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг <№> от <Дата>, заключенному между Цисинским В.П. и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь по взысканию с причинителя вреда ущерба, причиненного имуществу Семакова Р.Н., транспортному средству «<***>», государственный регистрационный знак <№>, в результате наезда на дорожную неровность у ... в г. Архангельске.

Размер вознаграждения составил сумму 20000 руб., которая оплачена истцом <Дата>, что подтверждается чеком.

В рамках договора исполнитель составил исковое заявление и направил его в суд, представитель истца, указанный в договоре и действующий на основании доверенности, принял участие в судебных заседаниях 28 февраля и <Дата>.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы истца в размере 63 руб. 00 коп. на направление копии искового заявления участвующим в деле лицам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к ответчику ООО «РВК-Архангельск», с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семакова Р. Н. к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН 7726747370) в пользу Семакова Р. Н. (паспорт <№>) в возмещение ущерба 56860 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп., а всего 78829 (Семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Семакова Р. Н. к администрации городского округа «Город Архангельск» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Копия верна: Судья                                 Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года