Решение по делу № 1-158/2022 от 25.01.2022

№ 1-158/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                         5 марта 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Пономарёвой А.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченковой М.В.,

подсудимого Клепикова Д.А., его защитника – адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клепиков Д.А., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого

- 17 апреля 2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 13 марта 2020,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст.158 УК РФ,

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 03 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ

Клепиков Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Клепиков Д.А. "...".... в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено находился в **** р.****, совместно с В., К., В. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между К. и В. произошел конфликт. Во время конфликта из кармана В. на пол выпал его сотовый телефон Xiaomi Redmi 9A. В это момент у Клепикова Д.А. внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона Xiaomi Redmi 9A. Клепиков Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, и убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, и они носят тайный характер, Клепиков Д.А. 30 июля 2021 года в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено находясь в **** р.****, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил сотовый телефон Xiaomi Redmi 9A IMEI: **** и IMEI: ****, стоимостью 6500 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий В. С похищенным имуществом Клепиков Д.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил В. ущерб на сумму 6500 рублей.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый Клепиков Д.А. виновным себя признал частично, указав о несогласии с квалифицирующим признаком.

Из показаний Клепикова Д.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения следует, что 30 июля 2021 года находился в поселке Железнодорожный Усть-Илимского района, где около 20.00 часов встретился с К., они пошли в гости к В. квартире он увидел ранее ему не знакомого мужчину, который представился Е., в настоящее время ему известно, что это В. у В. они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного у В. и К. произошел словесный конфликт, они стали спорить и ругаться друг с другом. В какой-то момент ссоры, он заметил, что у В. из кармана брюк выпал сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона. Он убедился в том, что лица, находящиеся в квартире за его действиями не наблюдают и, воспользовавшись этим, поднял с пола сотовый телефон В. и убрал его к себе в карман сумки-барсетки, которая находилась при нем. Затем через некоторое время он и К. разошлись по домам. Из квартиры В. они вышли примерно около 22.00-23.00 часов. Когда он уходил, никто из присутствующих не заметил пропажу телефона. По дороге он вытащил сим-карту из похищенного сотового телефона и выбросил её. Похищенный сотовый телефон он оставил себе для личного пользования, похищенный им был сенсорный Redmi 9A в корпусе черного цвета. На задней крышке имелись небольшие потертости, телефон был без чехла и защитного стекла, флеш карты в телефоне не было, какой-либо блокировки в телефоне также не было. 13 августа 2021 года похищенный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 41-44);

Данные показания Клепиков Д.А. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем В. (л.д.236-238 т.1), при проверке показаний на месте (л.д.50-57 т.1), а также в ходе допроса в качестве обвиняемого, дополнив также показания тем, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.210-212т.1).

После оглашения данных показаний Клепиков Д.А. их подтвердил.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд находит вину Клепикова Д.А. в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью доказанной. При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего В. в судебном заседании следует, что в июле 2021 года был на дне рождения у В. в р.п. Железнодорожный. Был еще подсудимый, выпивали спиртное. После, когда проснулся, телефона не было. Сотовый телефон покупал за 10 000 рублей, оценил в 6 500 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, аккуратно пользовался, повреждений не было. Документы на телефон выдал. В телефоне была сим карта, ценности не представляет. Ущерб не является значительным, его заработок составляет 40 000 рублей, 10 тысяч оставляет себе, 30 000 рублей тратит на лечение матери. Будет повышение заработной платы.

Из показаний В., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 30 июля 2021 года он находился в гостях на дне рождения у В., которая проживает в р.п. Железнодорожный. Около 21 часов 00 минут в гости к В. пришли К. и Клепиков Д. В ходе распития спиртного у него с К. произошел спор, который впоследствии, перерос в конфликт. После того как конфликт с К. был исчерпан, они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Выпив еще несколько рюмок, К. и Клепиков Д.А. ушли домой. Он пошел спать. На дне рождения у В. он пользовался своим сотовым телефоном, то есть 30.07.2021 телефон точно был у него с собой. На следующий день, проснувшись утром, он обнаружил, что его телефон отсутствует, и посчитал что утерял его, в связи с этим в полицию сразу не обратился. О том, что у него похитили телефон, он узнал от сотрудников полиции, которые сообщили, что его телефон находится в отделе полиции. У него в собственности имелся сотовый телефон Xiaomi Redmi 9A в корпусе черного цвета IMEI1:****, IMEI2:****. Телефон приобретался в июне 2021 года за 9500 рублей. Оценивает телефон с учетом эксплуатации в 6500 рублей. Телефон был без чехла и защитного стекла, на задней крышке имелись малозаметные потертости. В телефон была вставлена сим-карта. Пароль на телефоне отсутствовал. На заставке экрана была картинка желтого цвета. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 6500 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 40000 рублей. Примерно 30000 в месяц он тратит на свою мать, она болеет и ежемесячно необходимо покупать дорогостоящие лекарства и оплачивать дорогу к врачам. Остальные денежные средства он тратит на продукты питания. В настоящее время, от сотрудников полиции ему известно, что его сотовый телефон похитил Клепиков Д.А., который 30 июля 2021 года находился с ним в квартире у В. (т. 1 л.д. 87-91);

После оглашения показаний В. показал, что ущерб не является для него значительным, поскольку будет увеличение заработной платы.

Также в судебном заседании были оглашены порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей К. и В.

Из показаний свидетеля К., следует, что 30 июля 2021 года в дневное время ему позвонил Клепиков Д.А. и предложил распить спиртное. В ходе общения и распития спиртного он встретил соседку В., которая предложила им распить спиртное у той дома в честь дня рождения. В квартире у В. он увидели ранее знакомого В. Так, он совместно с Клепиков Д.А., В. и В. распивали спиртные напитки в зале. Сколько было времени, когда они закончили распивать спиртное, он сказать не может. С кем он уходил из квартиры В. в тот день тоже не помнит. На утро он проснулся у себя дома. Каких-либо посторонних людей в квартире с ним не было, в том числе и Клепиков Д.А. 31 июля 2021 года от сотрудников полиции ему стало известно, что Клепиков Д.А. подозревается в хищении сотового телефона принадлежащего В. Он не видел, чтобы Клепиков Д.А. куда-то выходил в ходе распития спиртного, а также чужого имущества у того в руках. Также ему стало известно, что сотовый телефон был похищен в ходе потасовки, произошедшей между В. и им (т. 1 л.д. 99-102);

Из показаний свидетеля В. следует, что с 23 июля 2021 года у нее в гостях находился В., эти дни совместно с ней употреблял спиртное. Около 21 часов 00 минут она встретила К. и Клепиков Д.А., которых пригласила к себе для совместного распития спиртных напитков. Спиртное они распивали в зале. В ходе распития спиртного у В. и К. произошел спор, который впоследствии, перерос в конфликт. К. и В. стали спорить, разговаривать на повышенных тонах. После того как конфликт сошел, они продолжили распивать спиртное. Выпив еще по несколько рюмок, К. и Клепиков Д.А. ушли домой. В. остался у нее с ночёвкой и лег спать. На следующий день В. сказал, что не может найти свой телефон. Она видела у В. сотовый телефон 30 июля 2021 года в дневное время, тот им пользовался. Периодически В. доставал свой сотовый телефон и клал его на стол, либо убирал в карман своих брюк. Особого внимания этому не уделяла, поскольку в квартире находились все знакомые ей люди. После того, как В. сказал, что у него отсутствует телефон, они решили, что тот мог его потерять. О том, что у В. похитили телефон, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 68-70);

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей объективно, виновность Клепикова Д.А. в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Заявление гр. В. от 13.08.2021 в котором просит привлечь Клепикова Д.А. к ответственности за хищение сотового телефона (т. 1 л.д. 3);

Рапорт оперативного уполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» об обнаружении признаков преступления, согласно которого была получена оперативная информация, что Клепиков С.А. совершил хищение имущества В. (л.д. 15);

Протокол выемки от 20.08.2021, согласно которого у Клепикова Д.А. была произведена выемка сотового телефона Xiaomi Redmi 9A (т. 1 л.д. 10-13);

Рапорт оперативного уполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» об изъятии сотового телефона у Клепикова Д.А., опросе, приобщении копии упаковочной коробки похищенного сотового телефона (л.д. 31);

Сведения о рыночной стоимости сотового телефона Xiaomi Redmi 9A 6 500 рублей (т. 1 л.д. 22-23);

Протокол осмотра места происшествия от 02.09.2021 года, согласно которого осмотрена квартира ****, по адресу: ****. Вход в квартиру осуществляется через железную дверь. В квартире имеются предметы быта, обихода (т. 1 л.д. 71-77);

Протокол осмотра предметов и документов от 04.10.2021 согласно которого осмотрены: 1). Копии коробки сотового телефона Redmi 9А. На первом листе представлена лицевая часть коробки с изображением телефона. На второй копии представлена боковая сторона с наклейкой, на которой содержится информация об IМЕI 1: ****, IMEI 2: ****. На третьей копии содержится информация: Redmi 9A Granite Gray 2GB модель M2006C3LG, IMEI1: ****, IMEI2: ****; 2) Сотовый телефон «Redmi 9A», в корпусе черного цвета, имеет модель M2006C3LG. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, телефон возвращен законному владельцу, копия коробки приобщены к делу (т. 1 л.д. 78-82, 84);

Ответ о стоимости сотового телефона Xiaomi Redmi 9A в корпусе черного цвета комиссионного магазина «Рестарт», согласно которой вышеуказанный сотовый телефон при приемке составляет 6000 рублей, при продаже 12 099 рублей (т. 1 л.д. 232);

Ответ о стоимости сотового телефона Xiaomi Redmi 9A в корпусе черного цвета выданный магазином электроники и бытовой техники DNS, согласно которого указанный сотовый телефон оценивается в 7999 рублей. (т. 1 л.д. 233);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Органами предварительного следствия Клепикову Д.А. предъявлено обвинение в том, что он похитил сотовый телефон потерпевшего В., тем самым причинив ему значительный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Действия Клепикова Д.А. в части хищения сотового телефона квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Клепикова Д.А. в соответствии со ст.246 УПК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ.

С данной позицией обвинения суд соглашается, исходя из следующего.

Суд, по результатам судебного следствия, на основе установленных фактических обстоятельств по делу, показаний потерпевшего В., не поддержавшего свои показания о значительности ущерба, приходит к выводу о том, что действия Клепикова Д.А. в данном случае должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании, подсудимый Клепиков Д.А. не был согласен с квалификацией деяния по причине того, что причиненный ущерб потерпевшему не является для него значительным.

Поскольку значительность ущерба является оценочной категорий, зависящей от мнения потерпевшей стороны, размер причиненного ущерба в сумме 6 500 рублей не является значительным для потерпевшего с учетом его материального положения, то в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба не нашел своего подтверждение в судебном заседании.

Суд считает установленным, что действительно подсудимым Клепиковым Д.А. было совершено хищение сотового телефона потерпевшего.

Так, потерпевший В. пояснял об обстоятельствах употребления, в том числе и с Клепиковым Д.А. спиртного, обнаружения пропажи сотового телефона. При этом факт совершения преступления был выявлен оперативным путем, который был подтвержден. В. указывал о совершении преступления. Из показаний свидетеля К. следует, что он Клепиковым Д.А. приходил к В. распивал спиртное, что подтверждено также показаниями В., из показаний которой также следует, что в ходе распития возник конфликт между К. и В., после которого К. и Клепиков Д.А. ушли. На следующий день была обнаружена пропажа сотового телефона, которым накануне пользовался потерпевший. Похищенный сотовый телефон был изъят у Клепикова Д.А. У потерпевшего были изъяты документы, подтверждающие наличие сотового телефона, данные, указанные на коробке от похищенного сотового телефона, совпали с данными изъятого у Клепикова Д.А, похищенного сотового телефона. Стоимость похищенного, не оспаривается, согласно представленных сведений, представляет материальную ценность.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Клепикова Д.А. доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества.

О наказании

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Клепикова Д.А., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, суд учитывает поведение подсудимого Клепикова Д.А. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, ориентируется в судебной ситуации, активно защищает свои интересы, осознает свои действия. Оснований сомневаться в психической полноценности Клепикова Д.А., нет. Как лицо вменяемое, Клепиков Д.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Клепиков Д.А. совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости по приговору от 17.04.2018, он работает, не женат, не имеет иждивенцев, проживает с родителями.

Как личность по месту жительства и регистрации Клепиков Д.А. характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, общественный порядок не нарушал, жалоб не поступало, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений и правонарушений, состоит на учете как ранее судимый, как лицо, состоящее под административным надзором.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ усматривает в действиях Клепикова Д.А. явку с повинной, поскольку он сообщил о своей причастности к совершению преступления сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, а кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные показания, участвовал в следственных действиях, а также активное способствование розыску похищенного имущества, выдал похищенное, что привело к возврату имущества и отсутствию ущерба.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Клепикова Д.А. на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учитывается рецидив преступлений – простой рецидив. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет. При этом подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывает суд при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая положения ст.68 ч.2 УК РФ, приведенные обстоятельства, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания Клепикову Д.А. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением Клепикова Д.А. во время и после совершения преступления, а также и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, а также его условное назначение, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

При этом учитывается, что Клепиков Д.А. в период непогашенной судимости совершил небольшой тяжести корыстное преступление, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания и стойкой преступной, асоциальной направленности личности подсудимого. Учитывается при этом и отсутствие ущерба, мнение потерпевшего.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, в случае применения указанных норм, достигнуты не будут. Клепиков Д.А. на момент совершения преступления судим за совершение корыстного преступления, имеет стойкую преступную направленность. Реальное лишение свободы не повлияет на условия жизни семьи Клепикова Д.А., поскольку своей семье не имеет, проживает с родителями.

С учетом категории преступления, оснований для ее изменения, нет.

Определив наказание Клепикову Д.А. в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы при наличии рецидива, вид исправительного учреждения следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Клепикову Д.А. - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Клепиков Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Клепикову Д.А. содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть Клепикову Д.А. в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, срок содержания под стражей с 03 января 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон оставить потерпевшему В., копию коробки сотового телефона – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Бухашеев Д.А. Приговор вступил в законную силу 21.04.2022 г.