Решение по делу № 2-1531/2023 от 01.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                          г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-1531/2023 по исковому заявлению ООО «Бир Трейд» к Аносовой Л.Г. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бир Трейд» обратилось в суд с иском к Аносовой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки, пени за нарушение условий договора поставки, суммы за невозвращенное (утраченное) оборудование, а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № о передаче Аносовой Л.Г. алкогольной, табачной и иной пищевой и непищевой продукции отечественного и импортного производства, имеющегося у ООО «Бир Трейд» в наличии, в количестве и ассортименте с согласованным заказом, по цене, определяемой прейскурантом истца, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора ответчик должен был оплатить стоимость работы по факту получения (приемки ) товара.

ООО «Бир Трейд» свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил в полном размере.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № от 16.01.2023 за период с 01.01.2022 по 16.01.2023, составленного между сторонами, задолженность ответчика по состоянию 16.05.2022 составила 5 236,40 руб.

Данный акт подписан стороной истца. Ответчик от подписи акта сверки отказался, о чем составлен акт.

Указывает, что согласно п.6.2 договора поставки, заключенного между сторонами, в случае нарушения «Покупателем» - ответчиком Аносовой Л.Г. сроков оплаты товара, предусмотренных п.4.2, 4.3 договора, «Поставщик» - истец ООО «Бир Трейд» вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а так же потребовать от «Покупателя» выплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с расчетами истца, сумма процентов составляет 3 691,66руб.

22.05.2023 Почтой России истцом в адрес ответчика было направлено предложение-уведомление от 12.05.2023 о расторжение договора поставки и погашение образовавшейся задолженности, однако ответчиком требования об оплате не было исполнено, ответ на претензию истцом не получен, сумма задолженности на расчетный счет истца не поступила.

Кроме того, между истцом и ответчиком 01.11.2022 был заключен договор на установку и использование оборудования №, в рамках данного договора истцом ответчику было поставлено оборудование.

Согласно товарной накладной № от 02.08.2022 истец передал ответчику во временное пользование холодильное оборудование: 1 холодильный шкаф «<данные изъяты>» стоимостью 65 000рублей.

Согласно акта сверки от 16.01.2022 вышеназванное оборудование находилось у ответчика в пользовании. Ответчик от подписи отказался, о чем оставлен акт.

22.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть оборудование, однако ответчик не исполнил данное требование, оборудование не возвратил, место нахождения и его состояние на настоящее врем истцу неизвестно. В силу п.4.5, договора на установку и использование оборудования, ответчик возмещает истцу убытки, связанные с порчей и (или) утратой оборудования, исходя из его стоимости.

Учитывая, что переданное истцом ответчику оборудование не возвращено, место его нахождение его неизвестно, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования.

На основании вышеизложенного ООО «Бир Трейд» просит суд взыскать с Аносовой Л.Г. задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки в размере 5236,40 рублей, пени за нарушение условий договора поставки в размере 3691,66 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417,84 рубля.

Представитель истца ООО «Бир Трейд» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Аносова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Аносова Л.Г. не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Аносовой Л.Г. в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно сведениям ЕГРИП ответчик Аносова Л.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2021, основным видом ее деятельности являлось «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», 02.02.2023 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ею была прекращена (т. 1 л.д. 47-50).

01.11.2022 ООО «Бир Трейд» (Поставщик) и ИП Аносова Л.Г. (Покупатель) заключили договор поставки № (л.д.11-17).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1, 4.3 указанного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную, табачную и иную пищевую и непищевую продукцию отечественного и импортного производства, имеющегося у ООО «Бир Трейд» в наличии, в количестве и ассортименте с согласованным заказом, по цене, определяемой прейскурантом Поставщика. Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся в рублях. Обязательства Покупателя по оплате поставленного товара считаются исполненными после зачисления средств на расчетный счет Поставщика, или передачи наличных денежных средств в кассу поставщика.

В рамках указанного договора истцом 08.11.2022 по товарным накладным (универсальным передаточным документам) поставлен товар на общую сумму 5236,40 рублей, который был принят ответчиком в полном объеме. Товарные накладные подписаны сторонами договора (их представителями) и скреплены печатями (т. 1 л.д. 19-25).

Оплата поставленного товара ответчиком в установленные сроки не произведена, задолженность по оплате товара по состоянию на 16.01.2023 составила 5236,40 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Бир Трейд» и ИП Аносова Л.Г. (т. 1 л.д. 18).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бир Трейд» о взыскании с Аносовой Л.Г. просроченной задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № БТ00071от 01.11.2022 в размере 5236,40 рублей.

Неустокой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 08.11.2022 по 30.06.2023 и составляет 3691,66 рублей (0,3% от стоимости неоплаченного товара). Неустойка начислена на сумму фактически существующего долга – 5236,40 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330).

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О).

Таким образом, в отсутствие соответствующего заявления ответчика об уменьшении предусмотренной договором неустойки и в отсутствие доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения его денежного обязательства, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, в которое ответчик не явилась, у суда не имеется законных оснований самовольно снижать установленную соглашением сторон неустойку.

Представленный истцом расчет процентов исследован в ходе судебного разбирательства и признан верным, ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 3691, 6 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.11.2022 между ООО «Бир Трейд» и ИП Аносова Л.Г. был заключен договор № на установку и использование оборудования (л.д.27-30), с целью сохранности потребительских свойств и качества товара истец предоставил ответчику во временное пользование холодильное оборудование- холодильный шкаф «<данные изъяты>» стоимостью 65 000рублей (далее оборудование) для хранения поставляемого им товара.

Передача имущества подтверждается товарной накладной №.

С учетом того, что ответчиком был утрачен статус индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление-претензия с требованием произвести возврат холодильного шкафа <данные изъяты>» в порядке, предусмотренным договором, либо, в случае невозможности возврата- оплатить стоимость переданного ей холодильного шкафа «<данные изъяты>» в течении 30 календарных дней с момента ее получения, однако эти обязательства не были исполнены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.5 договор № на установку и использование оборудования Покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

Ответчик от возмещения материального ущерба в добровольном порядке отказывается.

На 16.01.2023 стоимость утраченного ответчиком холодильного оборудования составляет 65000 рублей.

Согласно ст. ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств возврата ответчиком истцу холодильного шкафа «<данные изъяты>» суду не предоставлено. Доказательств возврата истцу стоимости имущества ответчиком также не предоставлено суду, равно как и сведений о иной оценке указанного имущества.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного холодильного шкафа «<данные изъяты>» в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Аносовой Л.Г. в пользу истца ООО «Бир Трейд» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417,84 рублей, оплаченные при подаче иска в суд.

Истцом ООО «Бир Трейд» ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату представителя в сумме 20 000 рублей. Учитывая категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя, затраченное им время на изучение представленных материалов и участие в судебном заседании, суд находит необходимым расходы на представителя установить в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Бир Трейд» к Аносовой Л.Г. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Аносовой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Бир Трейд» ОГРН 1193443004941, ИНН 3460075843, КПП 346001001 задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки № от 01.11.2022 в размере 5236 рублей 40 копеек, пени за нарушение условий договора поставки в размере 3691 рубль 66 копеек, сумму ущерба за невозвращенное (утраченное) оборудование в размере 65000 рублей, а всего денежные средства в размере 73 928 рублей 06 копеек.

Взыскать с Аносовой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Бир Трейд» ОГРН 1193443004941, ИНН 3460075843, КПП 346001001 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417 рублей 84 копейки, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Ю.С. Лубянкина