Решение от 27.11.2024 по делу № 2-868/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-868/2024

УИД 50RS0044-01-2024-000083-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко Татьяны Иосифовны к Позднякову Павлу Андреевичу, Смирновой Юлии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Еременко Т.И. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков Позднякова П.А., Смирновой Ю.А. в равных долях ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 756470 рублей, а также судебные расходы в сумме 57530 рублей 80 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22 ноября 2023г. около 11 часов 30 минут в районе 8км +400м автодороги Серпухов – Глазово - Кузьминки городского округа Серпухов Московской области ответчик Поздняков П.А., управляя автомобилем Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный <номер>, принадлежащий на праве собственности третьему лицу Смирновой Ю.А., нарушил 1.3, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость движения, которая позволяла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом при возникновении опасности для движения, произвел выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушении горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный <номер> под управлением третьего лица Еременко В.Н., принадлежащий на праве собственности истцу Еременко Т.И., и автомобилем ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный <номер> под управлением третьего лица Лапина А.Ю.

02.12.2023 постановлением <номер> по делу об административном правонарушении в отношении Позднякова П.А. установлено нарушение им п.п. 1.3, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность ответчика Позднякова П.А. по ОСАГО на автомобиль Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный <номер> на момент ДТП не застрахована. Для установления реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант», согласно выводов заключения <номер>: расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный <номер> стоимость восстановительного ремонта составляет 1538095 руб., стоимость ТС на момент ДТП – 1034000 рублей, стоимость годных остатков- 277530руб. Автомобиль РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный <номер> до настоящего времени не отремонтирован, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Истец Еременко Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что 22.11.2023 ей позвонил супруг и сказал, что попал в ДТП. Позднее постановлением ГИБДД виновником ДТП был признан Поздняков П.А., который свою вину не оспаривал.

Представитель истца - адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что на месте ДТП вина Позднякова П.А. была установлена сотрудниками ДПС, в связи с чем, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое ответчиком обжаловано не было. С протоколом об административном правонарушении Поздняков П.А. согласился, о чем имеется его подпись.

Ответчик Поздняков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в день ДТП хозяйка машины Фольксваген Пассат, попросила его перегнать принадлежащий ей автомобиль в другое место, он двигался на машине с разрешенной скоростью, примерно 70 км/ч, навстречу ему ехали автомобили Тойота Раф 4 и Рено Дастер. Когда автомобиль Тойота Раф 4 был от него на расстоянии 10-15 метров, резко перед ним повернул налево, в связи с чем, он (Поздняков П.А.) резко затормозил и его машину повело влево, и произошло столкновение с машиной Рено Дастер. В это время автомобиль Тойота Раф 4 заехал на территорию фермы и закрыл ворота. Не согласен с тем, что он был признан виновным в ДТП, постановление об административном правонарушении не оспаривал, штраф оплатил, но считает, что виновником ДТП является водитель машины Тойота Раф 4. Документов, дающих право на управление транспортным средством в день ДТП у него не было, только водительские права.

Представитель ответчика – адвокат Науменко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях после проведения экспертизы. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вина Позднякова П.А. отсутствует, несмотря на то, что было внесено постановление о его виновности. Транспортное средство РАФ 4, которое совершало левый поворот, пересекло сплошную полосу, и создало помеху в движении Позднякова П.А., в связи с чем, он применил экстренное торможение и его машину вынесло на обочину. Сотрудники полиции не правильно провели осмотр места происшествия и не выявили всех обстоятельств ДТП. Со слов Позднякова П.А. ему известно, что они пытались попасть в дом, но водитель им не открыла, после чего Позднякова П.А. обвинили в ДТП. Все участники ДТП видели машину Тойота РАФ 4. Также не согласился с размером ущерба, заявленным стороной истца.

В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что судебная автотехническая экспертиза не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимая с использованием современных достижений науки и техники по следующим основаниям. В распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, о чем эксперт проиллюстрировал в своем Заключении. При этом материалы гражданского дела содержали исчерпывающие сведения - протоколы судебного заседания от 06.03.2024 и от 03.04.2024. При ответе на вопросы эксперт руководствовался только административным материалом ГИБДД при оформлении ДТП и не исследовал остальные материалы гражданского дела, а именно показания ответчика Позднякова П.А. данные им в ходе судебного заседания 06.03.2024; показания 3-го лица Еременко В.Н., данные им в ходе судебного заседания 06.03.2024; показания свидетеля Б. данные им в ходе судебного заседания 03.04.2024; показания 3-го лица Козловой И.Б. данные ею в ходе судебного заседания 03.04.2024; приобщенный СD-диск с фотоматериалами с места ДТП. Экспертом не даны ответы на все поставленные в определении суда вопросы. На вопрос <номер> экспертом указано, что не указано применительно к какому транспортному средству имеется ввиду техническая возможность. Хотя в исследовательской части заключения указывает, что относительно автомобиля Рено Дастер - то не имел, а установить имелась ли возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота RAV-4, вопрос решается методом сопоставления (сравнения) расстояния удаления от места столкновения в момент возникновения опасности математическим расчетом. Таким образом, в заключении эксперта имеются противоречия в ответах. Кроме того, в своих показаниях ответчик Поздняков П.А., 3-е лицо Еременко В.Н., 3-е лицо Козлова И.Б. свидетель Б. указывали о скорости движения транспортных средств, о расстояниях между транспортными средствами-участниками ДТП, о применении экстренного торможения, и последствиях такого торможения. При этом в выводах на вопрос 3 в Заключении эксперта указано, что решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности избежать столкновения с автомашиной Тойота RAV-4 не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных. Не дана должная оценка схеме ДТП с изображением горизонтальной линии разметки 1.1. ПДД РФ, изображением на фотоснимках горизонтальной линии разметки 1.1. ПДД РФ, следам торможения (юза) их началу и траектории движения. Данные сведения экспертом не исследовались и не изучались, в заключении экспертизы не дана оценка данным доказательствам. Не дана оценка действиям водителя Козловой И.Б., управлявшей ТС Тойота RAV-4 с технической точки зрения при повороте налево и пересечении горизонтальной линии разметки 1.1. ПДД РФ. Выводы эксперта о механизме произошедшего ДТП при столкновении а/м Фольксваген под управлением ответчика Позднякова П.А. и а/м Рено Дастер и под управлением 3-его лица Еременко В.Н. и последующем с а/м Форд Мондео, подробно описан всеми участниками ДТП и не требовал экспертной оценки, однако причину возникновения механизма ДТП - была или нет создана помеха в движении для а/м Фольцваген под управлением ответчика Позднякова П.А. водителем Козловой И.Б. при повороте ею налево и пересечении горизонтальной линии разметки 1.1. ПДД РФ, экспертом не дана. Не установлен механизм ДТП с учетом действия водителя Тойота RAV-4 Козловой И.Б. и с учетом периода непосредственного обнаружения опасности в движении на своей полосе водителем Фольксваген Пассат Поздняковым П.А. В связи с тем, что экспертом исследовался только материал ДТП из ОГИБДД, то объективно не исследован механизм ДТП с учетом выезда на полосу встречного движения а/м Тойота RAV-4, так как в материалах ОГИБДД данный автомобиль не указан. Не дано ответа на вопрос имеется или нет причинно-следственная связь между ДТП и действиями водителем Козловой И.Б. при повороте ею налево и пересечении горизонтальной линии разметки 1.1. ПДД РФ. Данный вопрос эксперт оставил в виде «.... Если судом будет установлено....». При этом не указано находятся или нет в причинно-следственной связи с возникшим ДТП данные действия Козловой И.Б. «.... Если судом будет установлено, что водитель Козлова И.Б. осуществляла поворот налево и пересекала линию разметки 1.1 ПДД.. ..». В заключении эксперта не указано какие требования и нормы ей нарушены с технической точки зрения. Очевидно, что водитель автомобиля Тойота RAV-4 Козлова И.Б. нарушила требования ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству и пересекла линию разметки 1.1., однако от постановленных перед экспертом вопросов (вопрос №8) требовалось выяснить находятся или нет данные нарушения в причинно-следственной связи с ДТП, и имелась или нет техническая возможность у Позднякова П.А. в данной ситуации избежать столкновения. Однако, на данный вопрос экспертом не дано ответа, с формулировкой «не представляется возможным». Однако, причины почему это не представляется возможным не указал. Экспертом не проведена экспертиза в полном соответствии с предъявляемыми требованиями и не даны ответы на все вопросы. Заключение эксперта не соответствует принципу объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. При ответе на вопрос №2 экспертом были оценены только показания ответчика Позднякова П.А., данные им на месте ДТП прибывшим сотрудникам ОГИБДД, в которых он указал слово «оттормаживается». Эксперт расценил данное слово только по лингвистическому смыслу, указанному в толковом словаре русского языка - «прекратил торможение», то есть придал данному слову именно такой смысл. При этом эксперт истинный смысл данных показаний на месте ДТП, иные показания ответчика Позднякова П.Д. и представленные фотоснимки с места ДТП не оценил и не исследовал. Ответчик Поздняков П.А. никогда не указывал, что он прекратил торможение, наоборот указывал, что при внезапном выезде на его полосу движения ТС Тойота RAV-4 применил экстренное торможение, и автомашину занесло. Аналогичные показания давал свидетель Б. находившийся в данной автомашине. Данные показания подтверждаются фотоснимками с изображением на них тормозного следа (юза) на асфальте, который начинается на полосе движения а/м Фольксваген под управлением ответчика Позднякова П.А. Однако, этим доказательствам не дана экспертная оценка. В связи с этим выводы эксперта о прекращении торможения являются только лишь домыслом эксперта не основанного на материалах гражданского дела и основаны только на лингвистической трактовке слова «оттормаживаться» по толковому словарю русского языка. При этом, истинный смысл данного слова в объяснениях Позднякова П.А. совершенно иной - в своих объяснениях на месте ДТП данных сотрудникам ОГИБДД ответчик Поздняков П.А. указал : «.. .. со встречной полосы резко передо мной налево повернул автомобиль темного цвета. Я сразу же начал оттормаживатъся….». Сложно предположить, что водитель Поздняков П.А. при возникновении на его полосе перед ним внезапной опасности «начал сразу же прекращать торможение». При этом показания Позднякова П.А. данные в ходе судебного заседания 06.03.204 л.д. 84-87 эксперт не исследовал. В заключении эксперта указано, что в рассматриваемом случае не установлено применял ли водитель Фольксваген Пассат Поздняков П.А. торможение или нет. Данный вывод указывает только на то, что экспертом не учтены все доказательства находящиеся в материалах гражданского дела. Однако, в заключении эксперта имеется иллюстрация №17 (стр.33) в которой эксперт указывает на следы шин автомобиля Фольксваген Пассат, что противоречит другим выводам эксперта. При этом на данной иллюстрации №17 (стр.33) начало следов шин автомобиля находятся на «своей» полосе движения для а/м Фольксваген Пассат, чему эксперт не придал никакого значения и не отобразил в своем заключении. Исходя из вышеизложенного с учетом обстоятельств ДТП 22.11.2023 и учитывая нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя а/м Тойота RAV-4 Козловой И.Б. считает, что необходимо возложить субсидиарную ответственность на данного водителя либо установить степень вины всех участников в данном ДТП (л.д. 199-203).

Ответчик Смирнова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Лапин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании поддержал позицию истца и представителя истца - адвоката Горяева С.Б. Также в дело представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78).

Третье лицо Козлова И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, будучи ранее допрошенной в судебном заседании третье лицо Козлова И.Б. пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль Тойота РАФ 4, государственный регистрационный <номер> черного цвета. В день ДТП, она ехала в сторону деревни Рыблово, по времени это было утро. Двигалась по своей полосе, что бы повернуть она должна пересечь встречную полосу. Она не помнит, включила ли поворотник. Линия дороги была присыпана снегом, разметка там пунктиром, повернуть возможно. На встречу ей двигалась легковая машина белого цвета. Когда она поворачивала, то ничем ей не мешала. Сзади нее ехал один автомобиль, светлый, на правой стороне обочины было много людей. Когда она повернула, то услышала удар, проехала на тот момент около пяти метров. Когда услышала удар, вышла из машины и увидела, что столкнулись белая машина, и та, которая ехала сзади. Потом она быстро ушла, поскольку ей начали кричать, что она виновата. Повреждений на её автомобиле не было.

Представитель третьего лица Козловой И.Б. - адвокат Тетерин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку вина в произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена. Козлова И.Б. двигалась на своем автомобиле, соблюдая правила дорожного движения, с места ДТП не скрывалась.

Третье лицо Еременко В.Н., в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 22.11.2023 примерно в 11.30 часов двигался на автомобиле Рено Дастер, принадлежащем его супруге Еременко Т.И., в сторону пос. Пролетарский. Как только он проехал перекресток, увидел, что впереди него на расстоянии примерно 10 метров движется темный автомобиль со скоростью примерно 40 км/ч. Когда темный автомобиль начал поворот налево на ферму, он увидел свет фар и произошел удар. В этот момент он нажал тормоз, и руль повернул вправо. После чего выяснилось, что виновником ДТП был Поздняков П.А., который двигаясь на автомобиле, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. По его мнению, скорость Позднякова П.А. была около 90 км/ч и у него имелась возможность проехать по своей полосе, поскольку там была обочина, и избежать ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что утром 22.11.2023 являлся очевидцем произошедшего ДТП, поскольку находился в машине Фольксваген Пассат, белого цвета, на переднем пассажирском сидении, вместе со своим другом Поздняковым П.А. Машина принадлежит матери их общего друга. Двигаясь по дороге, ведущей к деревне Паниково, 70-80 км/ч, не доехав до перекрестка со светофором около 80 метров, перед ними на расстоянии 10-15 метров резко налево повернул автомобиль – джип Раф 4, тогда Поздняков П.А. нажал на тормоз, и машину повело на встречную полосу, произошло столкновение со встречным автомобилем, сработала подушка безопасности и пошел дым. Также ему показалась, что в момент торможения они задели автомобиль джип Раф 4, который перед ними резко повернул. Из него после ДТП вышла женщина, которая к ним не подходила, но с дороги ее звали мужчины. Сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, все очевидцы и в том числе он говорили, что джип Раф 4 резко повернул, в связи с чем, произошло ДТП.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Пунктом 3 ст. 16 данного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2023г. около 11 часов 30 минут в районе 8км +400м автодороги Серпухов – Глазово - Кузьминки городского округа Серпухов Московской области ответчик Поздняков П.А., управляя автомобилем Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный <номер>, принадлежащий на праве собственности Смирновой Ю.А., нарушил 1.3, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не выбрал скорость движения, которая позволяла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом при возникновении опасности для движения, произвел выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушении горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, где произвел столкновение с автомобилем РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный <номер> под управлением третьего лица Еременко В.Н., принадлежащий на праве собственности истцу Еременко Т.И. (л.д. 16), и автомобилем ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный <номер> под управлением Лапина А.Ю. (административный материал - л.д. 1-3).

02.12.2023 постановлением <номер> по делу об административном правонарушении Поздняков П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 13).

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что ответственность ответчика Позднякова П.А. по ОСАГО на автомобиль Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный <номер> на момент ДТП не была застрахована.

Для установления реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант», согласно выводов заключения <номер>: расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный <номер> стоимость восстановительного ремонта составляет 1153895 руб., стоимость ТС на момент ДТП – 1034000 рублей, стоимость годных остатков – 277530 руб. (л.д. 19-47).

Стоимость работ по договору составила 12000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.12.2023, кассовым чеком от 18.12.2023 (л.д. 48).

Также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 6000 рублей (л.д. 56).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 22.04.2024 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета.

Согласно заключению эксперта №Л354224, выполненного экспертом ООО Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета А. установлен механизм ДТП, имевшего место 22.11.2023 года. В первой фазе механизма столкновения ТС (начальной): исходя из повреждений на ТС, их конечного положения, можно утверждать, что к моменту контакта автомобили двигались навстречу друг другу. При этом, автомобиль Фольксваген Пассат, перемещался относительно автомобиля Рено Дастер, слева на право под небольшим углом к нему. Определить траектории движения ТС, категорично не представляется возможным в связи с отсутствием должным образом зафиксированных следов автомобилей. Определить режим движения ТС (торможение, разгон, или движение накатом) категорично, не представляется возможны. Вероятно, что к моменту контакта, автомобиль Фольксваген Пассат, находился в режиме торможения. Во второй фазе (фаза непосредственного контакта транспортных средств, кульминационная): первоначально, автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный <номер>, своей передней левой и передней левой угловой частью кузова (передним бампером), контактировал с левой передней угловой частью кузова (левым передним крылом) автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак Е735РС777. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта взаимодействия, примерно 170-179. Величина взаимного перекрытия транспортных средств момент первичного контакта, могла составлять примерно 0,1 - 0,2 м. Экспертом установлена контактная пара повреждений (взаимный контакт) на ТС, свидетельствующий о вероятности образования взаимных повреждений. Оба транспортных средства находились к моменту первичного контакта в движении. В рассматриваемом случае имело место встречное угловое столкновение автомобилей Фольксваген Пассат, государственный регистрационный <номер> и Рено Дастер, государственный регистрационный <номер>. Согласно теории встречных столкновений, при такого рода столкновениях, нахождение обоих ТС на одной стороне дороги, свидетельствует о том, что и столкновение произошло на этой же стороне (полосе движения). Поэтому, можно категорично утверждать, что столкновение ТС имело место на полосе движения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный <номер>. В третьей фазе (фаза расхождения транспортных средств, заключительная) после прекращения контакта автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный <номер>, занял положение, зафиксированное на схеме, а автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный <номер>, продолжил движение и своей передней левой стороной кузова, произвел столкновение с левой передней угловой частью кузова автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный <номер>. Водитель Поздняков Павел Андреевич имел (был в состоянии) объективно обнаружить опасность для движения ТС, в данной дорожно-транспортной ситуаций. Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя Позднякова П.А. избежать столкновения с автомобилем Тойота RАV-4, государственный регистрационный <номер>, под управлением Козловой И.Б., экспертным методом, решить не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный <номер>, Поздняков П.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ, применительно к требованию дорожной горизонтальной разметки 1.1; абз.1, п. 1.5 ПДД РФ и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный <номер>, Еременко В.Н. и водитель автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный <номер>, Лапин А.Ю., должны были руководствоваться требованиями абз.2, п 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный <номер>, Позднякова П.А. не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ, применительно к дорожной горизонтальной разметки 1.1; абз.1, п.1.5 ПДД РФ и абз.2, п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителей Рено Дастер, государственный регистрационный <номер>, Еременко В.Н. и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный <номер>, Лапина А.Ю., требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя Позднякова П.А. не соответствующие требованиям п.1.3 ПДД РФ, применительно к требованию дорожной горизонтальной разметки 1.1; абз.1, п.1.5 ПДД РФ и абз.2, п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный <номер>. Если судом будет установлено, что водитель Козлова И.Б., осуществляла поворот налево и пересекла при этом разметку 1.1 (разделяющую потоки встречных направлений, пересекать которую запрещено), то ее действия не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ, (применительно к дорожной горизонтальной разметке 1.1) и требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя Позднякова П.А. избежать столкновения с автомобилем Тойота КАУ-4, государственный регистрационный <номер>, под управлением Козловой И.Б., применением расчета, решить не представляется возможным. Каких-либо повреждений кузовных деталей, в том числе характерных для перекрестного столкновения ТС, на кузовных деталях правой стороны и задней сторон кузова автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный <номер>, не обнаружено (л.д. 132-194).

Данное заключение эксперта ООО Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета А. полностью соответствует требованиям действующего законодательства, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и положить его в основу решения суда.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства об ответственности владельцев источника повышенной опасности, суд полагает, что в данном случае должны нести ответственность как собственник транспортного средства Смирнова Ю.А., допустившая к управлению автомобилем Позднякова П.А. при понимании того, что последний не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, так и непосредственный причинитель вреда Поздняков П.А., сознательно в условиях интенсивного дорожного движения, управляющий транспортным средством, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортное происшествие.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств и поведения собственника автомашины и непосредственного причинителя вреда, суд определяет долевой вид ответственности в виде 50% степени вины Смирновой Ю.А. и 50% степени вины Позднякова П.А.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Смирновой Ю.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная дорожно-транспортным происшествием от 22.11.2023 в размере 378235 руб., с ответчика Позднякова П.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная дорожно-транспортным происшествием от 22.11.2023 в размере 378235 руб., определенная заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Еременко Т.И. понесены расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы по оплате независимой экспертизы, которые подлежат возмещению ответчиками Смирновой Ю.А. и Поздняковым П.А. в равных долях, поскольку без такого заключения истец не мог обратиться в суд и указать в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ цену иска.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Смирновой Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 382 руб. 90 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 5382 руб. 50 коп., с ответчика Позднякова П.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 382 руб. 90 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 5382 руб. 50 коп., несение которых подтверждено документально.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы по оплате эвакуатора с места стоянки в размере 12000 руб.

Указанные убытки понесены истцом Еременко Т.И. в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, следовательно, должны быть возмещены ответчиками в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков Смирновой Ю.А. и Позднякова П.А. подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора с места стоянки в размере 12000 руб. в равных долях, то есть по 6000 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявление, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Смирновой Ю.А. и Позднякова П.А. в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 26000 рублей (13000 рублей с каждого ответчика). Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными письменными доказательствами.

Расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность на удостоверение полномочий является общей, выдана с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях, может быть использована для представления иных интересов Еременко Т.И., оригинал в материалы дела не представлен.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 22.11.2023 ░ ░░░░░░░ 378235 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5382 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 22.11.2023 ░ ░░░░░░░ 378235 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5382 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 ░░░. 90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.