cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Алтай / Гражданские / 33-178/2024

Решение от 21.02.2024 по делу № 33-178/2024 от 17.01.2024

Удалить персональные данные

Председательствующий – Сабаева Л.С. Дело №33-178/2024

номер производства в суде первой инстанции 2-2778/2023

УИД 02RS0001-01-2023-004071-20

строка статистической отчетности 2.056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тукешевой Ч.В. и ее представителя ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении искового заявления Тукешевой Ч.В. к отделению МВД России по <адрес>, МВД по <адрес> о признании незаконным и не подлежащим применению приказа МВД по <адрес> № л/с от <дата> по личному составу; взыскании неполученного (недополученного) денежного довольствия с <дата> по <дата> в размере 94044 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 577 руб.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тукешева Ч.В. обратилась в суд с иском к отделению МВД России по <адрес>, МВД по <адрес> с учетом уточнения требований просила о признании незаконным и не подлежащим применению приказа МВД по <адрес> № л/с от <дата> по личному составу; взыскании неполученного (недополученного) денежного довольствия с <дата> по <дата> в размере 94044 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 577 руб. В обоснование исковых требований истец Тукешева Ч.В. указывает, что с <дата> проходила службу в органах внутренних дел. С <дата> на основании приказа МВД по <адрес> № л/с от <дата> была назначена на должность старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, специальное звание-майор. Приказом отделения МВД России по <адрес> была уволена. Решением суда от <дата> восстановлена на работе в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Приказом Отделения МВД России по <адрес> № л/с от <дата> ее восстановили в указанной должности с <дата>; время вынужденного прогула с <дата> по <дата> засчитано в стаж службы в органах внутренних дел; допущена к исполнению служебных обязанностей с <дата>; выплачено денежное довольствие за период с <дата> по <дата>. Приказом МВД по <адрес> № л/с от <дата> Тукешева Ч.В. зачислена в распоряжение МВД по <адрес>; начальнику Отделения МВД России по <адрес> поручено определить служебное место и обязанности по исполнению отдельных поручений; установлено денежное довольствие исходя из размера должностного оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы в размере 25 % с <дата>. Основанием издания данного приказа указан п. 2 ч. 10 ст. 36 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ, который не осуществлен, поскольку истец не освобождалась от должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и ни на какую иную должность не переведена до настоящего времени. Кроме того, истец полагает, что денежное довольствие начисляется ей с нарушением закона. Указанные обстоятельства причиняют ей нравственные страдания.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований просят в апелляционной жалобе Тукешева Ч.В., ее представитель Демина М.Ф. В обоснование доводов жалобы указывают, что к спорным правоотношениям применены положения п. 2, п. 8 ч. 10 ст. 36Федерального закона №342-ФЗ, в силу которых зачисление сотрудника в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае освобождения сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность, апеллянт на иную должность не переводился. Суд не применил положения ч. 1 ст. 74 Федерального закона №342-ФЗ, в силу которой сотрудник незаконно уволенный подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Истец в прежнем звании не была восстановлена. Суд применил положения ч. 2 ст. 74 ФЗ Федерального закона №342-ФЗ, хотя Тукешева Ч.В. не являлась на момент увольнения <дата> (<дата>) сотрудником органов внутренних дел, значит не могла быть зачислена в распоряжение до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы. Суд сослался на п. 8 ч. 10 ст. 36 Федерального закона №342-ФЗ, требований которой не были выполнены ответчиком, решение суда от <дата> истец восстановлена на службе в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, период с <дата> по <дата> – время вынужденного прогула, в течение которого между истцом и ответчиком не существовало служебных отношений. Приступить к исполнению обязанностей истец могла только <дата>, поскольку <дата> время вынужденного прогула. Указанному обстоятельству суд оценки не дал, принял незаконное решение, ответчик издал приказы в отношении истца, который не находился с работодателем в служебных отношениях, Тукешева Ч.В. не давала согласия приступить к исполнению обязанностей <дата>. Приказом от <дата> истец зачислена в распоряжение МВД по <адрес>, основанием издания приказа указан п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона №342-ФЗ, факт исполнения Тукешевой Ч.В. обязанностей по должности <дата> не устанавливался. Решение суда о восстановлении Тукешевой Ч.В. на службе в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУП и ПДН ОМВД России по <адрес> не исполнено. Судом не исследован приказ ОМВД России по <адрес> № л/с от <дата>, согласно которому <дата> Каланакова А.А. приступила к выполнению служебных обязанностей на неполный рабочий день. На день вынесения настоящего решения данная должность являлась вакантной, табель учета рабочего времени судом не исследовался. Суд указал о законности приказа № л/с от <дата> о зачислении Тукешевой Ч.В. в распоряжение МВД по <адрес>, данный вывод никак не связан с обязанностью МВД по <адрес> при издании указа учесть решение суда от <дата>. При издании приказа не соблюдены требования ст. 30 Федерального закона №342-ФЗ, о необходимости предложения всех имеющихся вакантных должностей, получения письменного согласия, иных требований данной статьи. Предложение о замещении вакантных должностей направлено апеллянту на 5 месяц по нижестоящей должности. Указывает, что решение суда нарушает единообразие судебной практики, складывающейся в Российской Федерации по данной категории дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тукешева Ч.В., ее представитель Демина М.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков Отделения МВД России по <адрес>, МВД по <адрес> Гаврилов А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тукешева Ч.В. с <дата> проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

В частности, <дата> между министром внутренних дел Республики Алтай и Тукешевой Ч.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» с дислокацией в <адрес> на неопределенный срок.

<дата> между министром внутренних дел Республики Алтай и истцом Тукешевой Ч.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности начальника группы дознания Отделения МВД России по <адрес> на период отпуска по уходу за ребенком Кудачиновой О.А.

<дата> между министром внутренних дел Республики Алтай и Тукешевой Ч.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних отделения УУПиПДН отделения МВД России по <адрес> на период отпуска по уходу за ребенком Каланаковой А.А..

<дата> начальником ОМВД по <адрес> Бигалиевым Г.С. подписано представление к увольнению со службы из органов внутренних дел Тукешевой Ч.В., в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком Каланаковой А.А. с <дата>.

<дата> приказом начальника Отделения МВД России по <адрес> № л/с расторгнут контракт и уволена со службы в органах внутренних дел майор полиции Тукешева Ч.В., старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по <адрес> по п. 1 ч. 1 ст. 82 (по истечении срока действия срочного контракта).

Согласно приказу начальника ОМВД России по <адрес> от <дата> № л/с, с <дата> майора полиции Каланакову А.А., старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, считать приступившей к выполнению служебных обязанностей на неполный рабочий день, 7 часов (с 9-00 ч. до 17-00 ч.), до достижения ребенком возраста полутора лет с <дата> по <дата>, с сохранением пособия по уходу за ребенком.

Полагая приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, Тукешева Ч.В. ранее обращалась в суд с требованиями о восстановлении на службе.

<дата> решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по гражданскому делу № признан незаконным приказ №л/с от <дата>, Тукешева Ч.В. восстановлена в звании майора полиции в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по <адрес>. Решение суда прошло стадию апелляционного и кассационного обжалования, вступило в законную силу <дата>.

При рассмотрении названного гражданского дела № судом установлено, что заключенный <дата> между МВД по <адрес> и Тукешевой Ч.В. контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации являлся контрактом на неопределенный срок, все последующие переназначения истца Тукешевой Ч.В. на другие должности, в том числе и на период нахождения другого сотрудника в отпуске по уходу за ребенком, не влекли и не могли в силу закона повлечь изменения его вида на срочный контракт, вследствие чего у работодателя отсутствовали основания для расторжения контракта с Тукешевой Ч.В. как заключенного на неопределенный срок по истечении срока действия срочного контракта, в связи с выходом на службу сотрудника из отпуска по уходу за ребенком.

<дата> приказом Отделения МВД России по <адрес> № л/с в соответствии со ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ Тукешева Ч.В. с <дата> восстановлена на службе в органах внутренних дел по должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>; засчитано Тукешевой Ч.В. время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на основной и дополнительные отпуска, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет) и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании, для присвоения очередного специального звания; допущена Тукешева Ч.В. к исполнению служебных обязанностей с <дата>.

<дата> приказом министра МВД по <адрес> № л/с в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, ч. 23 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 247-ФЗ, зачислена в распоряжение МВД по <адрес> с <дата> майор полиции Тукешева Ч.В. старший инспектор по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Указано начальнику ОМВД России по <адрес> определить Тукешевой Ч.В. ее служебное место и обязанности по исполнению отдельных поручений. Начальнику ЦФО МВД Бобровской Е.П. в соответствии с ч. 23 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установить Тукешевой Ч.В. денежное довольствие исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности в размере 18 679 руб., оклад по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы в размере 25 %, с <дата>. Основание приказа: рапорт К.А.А.

Полагая свои права нарушенными, Тукешева Ч.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Из искового заявления с учетом его уточнения, пояснений Тукешевой Ч.В. при рассмотрении дела, следует, что требования о признании незаконным приказа МВД по <адрес> от <дата> №, взыскании недополученного денежного довольствия в виде разницы в денежном довольствии по должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по <адрес> и денежным довольствием, выплачиваемым в связи с зачислением в распоряжение МВД по <адрес>, основаны ненадлежащим исполнением решения суда по гражданскому делу №.

Разрешая заявленный спор, исходя из того, что заключенным между министром внутренних дел Республики Алтай и Тукешевой Ч.В. контрактом предусмотрено исполнение последней обязанности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> на период отпуска по уходу за ребенком К.А.А., которая вышла из отпуска по уходу за ребенком с <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказа от № л/с от <дата> о зачислении Тукешевой Ч.В. в распоряжение МВД по <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает необходимым указать следующее.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены ст. 234 ТК РФ.

В силу абз. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абз. 3 ст. 234 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> №-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона).

Поскольку нормами законодательства о службе в органах внутренних дел вопросы, связанные с исполнением решения суда о восстановлении сотрудника на службе, не урегулированы, к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства об исполнении решений о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ) и об основаниях возложения на работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении трудовых прав, подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей.

Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем органа (подразделения) МВД приказа о допуске сотрудника к выполнению служебных обязанностей (п. 315, п. 326 Приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации»), то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения сотрудником обязанностей, которые исполнялись им ранее.

Предусмотренная нормами трудового законодательства (ст. 234 ТК РФ) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о допуске к работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Порядок и основания восстановления на службе в органах внутренних дел установлены в ст. 74 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 74 названного Федерального закона).

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении трудовых прав, о взыскании денежного довольствия в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного как с невыплатой положенного ему денежного довольствия, так и с задержкой исполнения решения о допуске к исполнению обязанностей, а также факт недопуска сотрудника к службе и наступившие для него последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это оплату.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела №, истец Тукешева Ч.В., как сотрудник проходящий службу на условиях служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, <дата> назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по <адрес> на время отсутствия основного сотрудника К.А.А., за которой сохранена должность в органах внутренних дел.

На основании приказа от <дата> № л/с, с <дата> майор полиции К.А.А. приступила к исполнению обязанностей по должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. Таким образом, должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, в том числе на момент восстановления истца в должности <дата> не являлась вакантной.

Во исполнение судебного решения приказом Отделения МВД по <адрес> от <дата> № л/с Тукешева Ч.В. восстановлена на службе в органах внутренних дел по должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по <адрес>. Названный приказ получен истцом <дата>, истцом не обжалован.

Из пояснений опрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заместителя начальника отдела по работе с личным составом МВД по <адрес> Б.Т,В. следует, что <дата> она рекомендовала Тукешевой Ч.В. обратиться в Отдел по <адрес>. Приказ был подготовлен, истец восстановлена в должности, в связи с тем, что должность была укомплектована основным работником, Тукешева Ч.В. зачислена в распоряжение МВД по <адрес>. Б.Т,В. лично в кабинете МВД ознакомила Тукешеву Ч.В. одновременно с приказом Отделения по <адрес> и приказом МВД по <адрес> от <дата>. С приказом о зачислении в распоряжение МВД по <адрес> Тукешева Ч.В. отказалась знакомиться, выражала несогласие с зачислением в распоряжение, о чем <дата> составлен акт. До сведения Тукешевой Ч.В. была доведена информация о зачислении в распоряжение МВД по <адрес>. Свидетель также пояснила, что по состоянию на <дата> в Отделении МВД России по <адрес> имелись вакансии оперуполномоченного отделения уголовного розыска, инспектора дорожно-патрульной службы, которые не могли быть предложены истцу, поскольку требовали оформления допуска по форме №, прохождения медицинской комиссии. Отсутствие вакантных должностей послужило основанием для зачисления истца в распоряжение МВД по <адрес>. Перевод на должности осуществляется на основании рапорта сотрудника, в связи с тем, что Тукешева Ч.В. после зачисления в распоряжение МВД по <адрес> не согласилась с предложенными ей вакантными должностями, процедура перевода не состоялась. После выхода с больничного Тукешева Ч.В. была ознакомлена с имеющимися вакантными должностями, на занятие указанных должностей не согласилась.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика предоставлены суду апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств, имеющих значение для разрешения возникшего спора справка начальника отдела по работе с личным составом МВД по <адрес> Казанцева П.В., акт от <дата>, перечень вакантных должностей.

В силу положений статей 391, 394 ТК РФ вынужденным прогулом, в случае восстановления работника на работе, является период со дня, следующего после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.

Судебная коллегия полагает, что издание приказа <дата> о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, то есть в день принятия судом решения по гражданскому делу №, права последней не нарушает. Выполнение указанного действия явно свидетельствует об исполнении работодателем судебного решения о восстановлении на службе. Следовательно, датой восстановления сотрудника Тукешевой Ч.В. на своем рабочем месте является день издания приказа № л/с Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> - <дата>, а дата - <дата>, вопреки доводам истца, является датой ее ознакомления с указанным фактом, то есть днем получения приказа о восстановлении на службе.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об исполнении работодателем <дата> решения суда от <дата> по гражданскому делу №, которым истец Тукешева Ч.В. восстановлена в звании майора полиции в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по <адрес>, путем издания <дата> приказа № л/с.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый приказ о зачислении истца Тукешевой Ч.В. в распоряжение МВД по <адрес> от <дата> № л/с, при сложившейся правовой ситуации, верно мотивирован применением положений п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в случаях, предусмотренных ч. 10 настоящей статьи, может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Пунктом 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае освобождения сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел.

С учетом подлежащими применению в данном случае норм права в их взаимосвязи, истец Тукешева Ч.В. при условии того, что должность старшего инспектора, на которую истец восстановлена, с <дата> и на момент принятия судом решения не являлась вакантной, была занята основным работником, при условии отсутствия в Отделении по <адрес> в указанные даты иных вакантной должностей, которые могли быть предложены истцу, подлежала зачислению в распоряжение МВД по <адрес> для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы, о чем <дата> вынесен приказ МВД по <адрес> № л/<адрес> для сохранения за истцом должности, которую она занимала временно, при рассмотрении дела не установлено.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии со стороны работодателя чинения препятствий с целью недопущения истца к службе, виновного поведения работодателя в связи с несвоевременным исполнением решения о допуске истца к службе, повлекшего нарушение трудовых прав в виде фактического лишения возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 23 ст. 2 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, предусмотренных соответственно п. 1 и п. 8 ч. 6 настоящей статьи. Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей также могут производиться дополнительные выплаты, предусмотренные пунктами 2 - 7 ч. 6 настоящей статьи.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что Тукешевой Ч.В. в связи с восстановлением на службе денежное довольствие выплачено по <дата> включительно.

Тукешева Ч.В. после издания приказа о восстановлении на службе к исполнению обязанностей <дата>, предоставила листки по временной нетрудоспособности № от <дата>, № от <дата>, на больничном находилась до <дата> включительно. 30 и <дата> вышла на службу, <дата> вновь предоставила листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, на котором находилась до <дата> включительно, <дата> находилась на месте службы.

Согласно выписке из приказа МВД по <адрес> № л/с-о от <дата> (с учетом приказа № л/с-о от <дата>) Тукешевой Ч.В. с <дата> по <дата> предоставлен основной отпуск (в количестве 51 календарного дня), дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД (в количестве 9 календарных дней) за 2023 год и дополнительные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (в количестве 14 календарных дней).

На основании приказа МВД по <адрес> от <дата> № л/с-о майору полиции Тукешевой Ч.В. основной отпуск продлен с <дата> по <дата> включительно, в связи с нахождением на листках по временной нетрудоспособности в период отпуска.

Согласно выписке из приказа МВД по <адрес> № л/с-о от <дата> Тукешевой Ч.В. предоставлен неиспользованный день основного отпуска в связи с нахождением на листке по временной нетрудоспособности, два дня, затраченные на период следования к месту проведения отпуска и обратно. Также <дата> Тукешевой Ч.В. предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в количестве один календарный день.

Таким образом, Тукешева Ч.В. в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находилась в отпуске, отгулах, на больничных листах, а именно: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> она находилась в отпуске; в период с <дата> по <дата> – в отгулах; в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – на больничном, что также усматривается из табеля учета служебного времени за период с мая по октябрь 2023 года. В период с <дата> по <дата> Тукешева Ч.В. находилась на служебном месте.

<дата> приказом МВД по <адрес> №л/с расторгнут контракт и уволена со службы в органах внутренних дел майор полиции Тукешева Ч.В., находящаяся в распоряжении МВД по <адрес> по п. 12 ч. 2 ст. 82 (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении).

Согласно п. 87 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <дата> №, действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Порядок), в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), коэффициентов и процентных надбавок (п. 90 Порядка).

Сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой им должности, на основании приказа руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере (п. 91 Порядка).

Сотруднику, находящемуся в распоряжении и не выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей, помимо выплат, указанных в п. 90 настоящего Порядка, на основании приказа руководителя (начальника), наделенного правом зачисления в распоряжение, могут также производиться следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; надбавка за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка за риск (п. 92 Порядка).

Основанием для выплаты сотрудникам денежного довольствия в случаях и размерах, указанных в пунктах 90 - 92 настоящего Порядка, является приказ руководителя.

Из анализа изложенных норм права следует, что сотруднику, находящемуся в распоряжении, но не приступившему к фактическому выполнению должностных обязанностей, в обязательном порядке выплачивается должностной оклад по последней замещаемой должности, оклад по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы в органах внутренних дел. Иные дополнительные и поощрительные выплаты назначаются по решению руководителя с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей.

Поскольку Тукешева Ч.В. зачисленная в распоряжение МВД по <адрес> по день увольнения со службы из органов внутренних дел, обязанности по должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> не исполняла, на предложенные вакантные должности переведена не была, то ответчик обоснованно в спорный период производил выплату денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в безводных местностях). Основания для начисления дополнительных выплат (надбавка за особые условия службы, ежемесячная премия, ежемесячная надбавка по ПП РФ 5%) не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что при исчислении денежного довольствия истца в период до <дата> применялся коэффициент 1,2 за службу в высокогорных районах.

По итогам ревизии КРУ МВД России отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МВД по <адрес> выявлено, что в Отделении МВД России по <адрес> к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел применялся коэффициент 1,2, как к территориям, расположенным на высоте 1500-200 м над уровнем моря. Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> максимальное значение над уровнем моря в населенных пунктах <адрес> – 1440 м, в <адрес> – 1240 м. С целью установления правомерности применения указанного коэффициента в ходе ревизии направлено письмо в ДПД МВД России. До поступления разъяснения с ДПД МВД России, МВД по <адрес> МВД России по <адрес> указано приостановить применение коэффициента 1,2 за службу в высокогорных районах при начислении денежного довольствия сотрудникам отделения полиции.

В этой связи, в период после <дата> при начислении и выплате Тукешевой Ч.В. денежного довольствия коэффициент 1,2 за службу в высокогорных районах не применялся (аналогичная правовая позиция содержится в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №).

Доводы истца Тукешевой Ч.В. о том, что она до августа 2023 года не знала о наличии приказа о зачислении ее в распоряжение МВД по <адрес>, со ссылкой на рапорт, поданный на имя начальника Отделения МВД России по <адрес> о предоставлении отпуска за 2023 год, где истец поименовала свою должность – старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по <адрес>, не влекут удовлетворение заявленных требований. За период с момента восстановления на службе, истец Тукешева Ч.В. неоднократно находилась на листках нетрудоспособности, Тукешевой Ч.В., находящейся в распоряжении МВД по <адрес>, предоставлялись отпуска с изданием МВД по <адрес> соответствующих приказов, МВД по <адрес> велись табели учета служебного времени сотрудников, зачисленных в распоряжение, Тукешевой Ч.В. выплачивалось денежное довольствие, что однозначно подтверждает факт осведомленности истца Тукешевой Ч.В. о зачислении в распоряжении МВД по <адрес>. Более того, в материалах дела имеется аналогичный рапорт, поданный на имя Врио министра внутренних дел по <адрес>, также подписанный Тукешевой Ч.В., также подтверждающий факт осведомленности Тукешевой Ч.В. о зачислении в распоряжение МВД по <адрес>.

Доводы жалобы, сводящиеся к незаконному увольнению на основании приказа МВД по <адрес> № л/с от <дата>, подлежат оценке в рамках рассмотрения иного гражданского дела №, находящего в производстве Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, по исковому заявлению Тукешевой Ч.В. к МВД по <адрес>, Отделению МВД России по <адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт исполнения работодателем решения суда о восстановлении истца на службе, доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации, своего подтверждения в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора не нашли и правильно не были приняты судом во внимание.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией истца и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тукешевой Ч.В. и ее представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья- С.Н. Чертков

Судьи- М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2024 года.

Председательствующий – Сабаева Л.С. Дело №33-178/2024

номер производства в суде первой инстанции 2-2778/2023

УИД 02RS0001-01-2023-004071-20

строка статистической отчетности 2.056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тукешевой Ч.В. и ее представителя ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении искового заявления Тукешевой Ч.В. к отделению МВД России по <адрес>, МВД по <адрес> о признании незаконным и не подлежащим применению приказа МВД по <адрес> № л/с от <дата> по личному составу; взыскании неполученного (недополученного) денежного довольствия с <дата> по <дата> в размере 94044 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 577 руб.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тукешева Ч.В. обратилась в суд с иском к отделению МВД России по <адрес>, МВД по <адрес> с учетом уточнения требований просила о признании незаконным и не подлежащим применению приказа МВД по <адрес> № л/с от <дата> по личному составу; взыскании неполученного (недополученного) денежного довольствия с <дата> по <дата> в размере 94044 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 577 руб. В обоснование исковых требований истец Тукешева Ч.В. указывает, что с <дата> проходила службу в органах внутренних дел. С <дата> на основании приказа МВД по <адрес> № л/с от <дата> была назначена на должность старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, специальное звание-майор. Приказом отделения МВД России по <адрес> была уволена. Решением суда от <дата> восстановлена на работе в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Приказом Отделения МВД России по <адрес> № л/с от <дата> ее восстановили в указанной должности с <дата>; время вынужденного прогула с <дата> по <дата> засчитано в стаж службы в органах внутренних дел; допущена к исполнению служебных обязанностей с <дата>; выплачено денежное довольствие за период с <дата> по <дата>. Приказом МВД по <адрес> № л/с от <дата> Тукешева Ч.В. зачислена в распоряжение МВД по <адрес>; начальнику Отделения МВД России по <адрес> поручено определить служебное место и обязанности по исполнению отдельных поручений; установлено денежное довольствие исходя из размера должностного оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы в размере 25 % с <дата>. Основанием издания данного приказа указан п. 2 ч. 10 ст. 36 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ, который не осуществлен, поскольку истец не освобождалась от должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и ни на какую иную должность не переведена до настоящего времени. Кроме того, истец полагает, что денежное довольствие начисляется ей с нарушением закона. Указанные обстоятельства причиняют ей нравственные страдания.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований просят в апелляционной жалобе Тукешева Ч.В., ее представитель Демина М.Ф. В обоснование доводов жалобы указывают, что к спорным правоотношениям применены положения п. 2, п. 8 ч. 10 ст. 36Федерального закона №342-ФЗ, в силу которых зачисление сотрудника в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае освобождения сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность, апеллянт на иную должность не переводился. Суд не применил положения ч. 1 ст. 74 Федерального закона №342-ФЗ, в силу которой сотрудник незаконно уволенный подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Истец в прежнем звании не была восстановлена. Суд применил положения ч. 2 ст. 74 ФЗ Федерального закона №342-ФЗ, хотя Тукешева Ч.В. не являлась на момент увольнения <дата> (<дата>) сотрудником органов внутренних дел, значит не могла быть зачислена в распоряжение до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы. Суд сослался на п. 8 ч. 10 ст. 36 Федерального закона №342-ФЗ, требований которой не были выполнены ответчиком, решение суда от <дата> истец восстановлена на службе в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, период с <дата> по <дата> – время вынужденного прогула, в течение которого между истцом и ответчиком не существовало служебных отношений. Приступить к исполнению обязанностей истец могла только <дата>, поскольку <дата> время вынужденного прогула. Указанному обстоятельству суд оценки не дал, принял незаконное решение, ответчик издал приказы в отношении истца, который не находился с работодателем в служебных отношениях, Тукешева Ч.В. не давала согласия приступить к исполнению обязанностей <дата>. Приказом от <дата> истец зачислена в распоряжение МВД по <адрес>, основанием издания приказа указан п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона №342-ФЗ, факт исполнения Тукешевой Ч.В. обязанностей по должности <дата> не устанавливался. Решение суда о восстановлении Тукешевой Ч.В. на службе в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУП и ПДН ОМВД России по <адрес> не исполнено. Судом не исследован приказ ОМВД России по <адрес> № л/с от <дата>, согласно которому <дата> Каланакова А.А. приступила к выполнению служебных обязанностей на неполный рабочий день. На день вынесения настоящего решения данная должность являлась вакантной, табель учета рабочего времени судом не исследовался. Суд указал о законности приказа № л/с от <дата> о зачислении Тукешевой Ч.В. в распоряжение МВД по <адрес>, данный вывод никак не связан с обязанностью МВД по <адрес> при издании указа учесть решение суда от <дата>. При издании приказа не соблюдены требования ст. 30 Федерального закона №342-ФЗ, о необходимости предложения всех имеющихся вакантных должностей, получения письменного согласия, иных требований данной статьи. Предложение о замещении вакантных должностей направлено апеллянту на 5 месяц по нижестоящей должности. Указывает, что решение суда нарушает единообразие судебной практики, складывающейся в Российской Федерации по данной категории дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тукешева Ч.В., ее представитель Демина М.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков Отделения МВД России по <адрес>, МВД по <адрес> Гаврилов А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тукешева Ч.В. с <дата> проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

В частности, <дата> между министром внутренних дел Республики Алтай и Тукешевой Ч.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» с дислокацией в <адрес> на неопределенный срок.

<дата> между министром внутренних дел Республики Алтай и истцом Тукешевой Ч.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности начальника группы дознания Отделения МВД России по <адрес> на период отпуска по уходу за ребенком Кудачиновой О.А.

<дата> между министром внутренних дел Республики Алтай и Тукешевой Ч.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних отделения УУПиПДН отделения МВД России по <адрес> на период отпуска по уходу за ребенком Каланаковой А.А..

<дата> начальником ОМВД по <адрес> Бигалиевым Г.С. подписано представление к увольнению со службы из органов внутренних дел Тукешевой Ч.В., в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком Каланаковой А.А. с <дата>.

<дата> приказом начальника Отделения МВД России по <адрес> № л/с расторгнут контракт и уволена со службы в органах внутренних дел майор полиции Тукешева Ч.В., старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по <адрес> по п. 1 ч. 1 ст. 82 (по истечении срока действия срочного контракта).

Согласно приказу начальника ОМВД России по <адрес> от <дата> № л/с, с <дата> майора полиции Каланакову А.А., старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, считать приступившей к выполнению служебных обязанностей на неполный рабочий день, 7 часов (с 9-00 ч. до 17-00 ч.), до достижения ребенком возраста полутора лет с <дата> по <дата>, с сохранением пособия по уходу за ребенком.

Полагая приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, Тукешева Ч.В. ранее обращалась в суд с требованиями о восстановлении на службе.

<дата> решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по гражданскому делу № признан незаконным приказ №л/с от <дата>, Тукешева Ч.В. восстановлена в звании майора полиции в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по <адрес>. Решение суда прошло стадию апелляционного и кассационного обжалования, вступило в законную силу <дата>.

При рассмотрении названного гражданского дела № судом установлено, что заключенный <дата> между МВД по <адрес> и Тукешевой Ч.В. контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации являлся контрактом на неопределенный срок, все последующие переназначения истца Тукешевой Ч.В. на другие должности, в том числе и на период нахождения другого сотрудника в отпуске по уходу за ребенком, не влекли и не могли в силу закона повлечь изменения его вида на срочный контракт, вследствие чего у работодателя отсутствовали основания для расторжения контракта с Тукешевой Ч.В. как заключенного на неопределенный срок по истечении срока действия срочного контракта, в связи с выходом на службу сотрудника из отпуска по уходу за ребенком.

<дата> приказом Отделения МВД России по <адрес> № л/с в соответствии со ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ Тукешева Ч.В. с <дата> восстановлена на службе в органах внутренних дел по должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>; засчитано Тукешевой Ч.В. время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на основной и дополнительные отпуска, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет) и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании, для присвоения очередного специального звания; допущена Тукешева Ч.В. к исполнению служебных обязанностей с <дата>.

<дата> приказом министра МВД по <адрес> № л/с в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, ч. 23 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 247-ФЗ, зачислена в распоряжение МВД по <адрес> с <дата> майор полиции Тукешева Ч.В. старший инспектор по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Указано начальнику ОМВД России по <адрес> определить Тукешевой Ч.В. ее служебное место и обязанности по исполнению отдельных поручений. Начальнику ЦФО МВД Бобровской Е.П. в соответствии с ч. 23 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установить Тукешевой Ч.В. денежное довольствие исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности в размере 18 679 руб., оклад по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы в размере 25 %, с <дата>. Основание приказа: рапорт К.А.А.

Полагая свои права нарушенными, Тукешева Ч.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Из искового заявления с учетом его уточнения, пояснений Тукешевой Ч.В. при рассмотрении дела, следует, что требования о признании незаконным приказа МВД по <адрес> от <дата> №, взыскании недополученного денежного довольствия в виде разницы в денежном довольствии по должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по <адрес> и денежным довольствием, выплачиваемым в связи с зачислением в распоряжение МВД по <адрес>, основаны ненадлежащим исполнением решения суда по гражданскому делу №.

Разрешая заявленный спор, исходя из того, что заключенным между министром внутренних дел Республики Алтай и Тукешевой Ч.В. контрактом предусмотрено исполнение последней обязанности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> на период отпуска по уходу за ребенком К.А.А., которая вышла из отпуска по уходу за ребенком с <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказа от № л/с от <дата> о зачислении Тукешевой Ч.В. в распоряжение МВД по <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает необходимым указать следующее.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены ст. 234 ТК РФ.

В силу абз. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абз. 3 ст. 234 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> №-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона).

Поскольку нормами законодательства о службе в органах внутренних дел вопросы, связанные с исполнением решения суда о восстановлении сотрудника на службе, не урегулированы, к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства об исполнении решений о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ) и об основаниях возложения на работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении трудовых прав, подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей.

Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем органа (подразделения) МВД приказа о допуске сотрудника к выполнению служебных обязанностей (п. 315, п. 326 Приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации»), то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения сотрудником обязанностей, которые исполнялись им ранее.

Предусмотренная нормами трудового законодательства (ст. 234 ТК РФ) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о допуске к работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Порядок и основания восстановления на службе в органах внутренних дел установлены в ст. 74 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 74 названного Федерального закона).

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении трудовых прав, о взыскании денежного довольствия в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного как с невыплатой положенного ему денежного довольствия, так и с задержкой исполнения решения о допуске к исполнению обязанностей, а также факт недопуска сотрудника к службе и наступившие для него последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это оплату.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела №, истец Тукешева Ч.В., как сотрудник проходящий службу на условиях служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, <дата> назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по <адрес> на время отсутствия основного сотрудника К.А.А., за которой сохранена должность в органах внутренних дел.

На основании приказа от <дата> № л/с, с <дата> майор полиции К.А.А. приступила к исполнению обязанностей по должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. Таким образом, должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, в том числе на момент восстановления истца в должности <дата> не являлась вакантной.

Во исполнение судебного решения приказом Отделения МВД по <адрес> от <дата> № л/с Тукешева Ч.В. восстановлена на службе в органах внутренних дел по должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по <адрес>. Названный приказ получен истцом <дата>, истцом не обжалован.

Из пояснений опрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заместителя начальника отдела по работе с личным составом МВД по <адрес> Б.Т,В. следует, что <дата> она рекомендовала Тукешевой Ч.В. обратиться в Отдел по <адрес>. Приказ был подготовлен, истец восстановлена в должности, в связи с тем, что должность была укомплектована основным работником, Тукешева Ч.В. зачислена в распоряжение МВД по <адрес>. Б.Т,В. лично в кабинете МВД ознакомила Тукешеву Ч.В. одновременно с приказом Отделения по <адрес> и приказом МВД по <адрес> от <дата>. С приказом о зачислении в распоряжение МВД по <адрес> Тукешева Ч.В. отказалась знакомиться, выражала несогласие с зачислением в распоряжение, о чем <дата> составлен акт. До сведения Тукешевой Ч.В. была доведена информация о зачислении в распоряжение МВД по <адрес>. Свидетель также пояснила, что по состоянию на <дата> в Отделении МВД России по <адрес> имелись вакансии оперуполномоченного отделения уголовного розыска, инспектора дорожно-патрульной службы, которые не могли быть предложены истцу, поскольку требовали оформления допуска по форме №, прохождения медицинской комиссии. Отсутствие вакантных должностей послужило основанием для зачисления истца в распоряжение МВД по <адрес>. Перевод на должности осуществляется на основании рапорта сотрудника, в связи с тем, что Тукешева Ч.В. после зачисления в распоряжение МВД по <адрес> не согласилась с предложенными ей вакантными должностями, процедура перевода не состоялась. После выхода с больничного Тукешева Ч.В. была ознакомлена с имеющимися вакантными должностями, на занятие указанных должностей не согласилась.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика предоставлены суду апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств, имеющих значение для разрешения возникшего спора справка начальника отдела по работе с личным составом МВД по <адрес> Казанцева П.В., акт от <дата>, перечень вакантных должностей.

В силу положений статей 391, 394 ТК РФ вынужденным прогулом, в случае восстановления работника на работе, является период со дня, следующего после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.

Судебная коллегия полагает, что издание приказа <дата> о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, то есть в день принятия судом решения по гражданскому делу №, права последней не нарушает. Выполнение указанного действия явно свидетельствует об исполнении работодателем судебного решения о восстановлении на службе. Следовательно, датой восстановления сотрудника Тукешевой Ч.В. на своем рабочем месте является день издания приказа № л/с Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> - <дата>, а дата - <дата>, вопреки доводам истца, является датой ее ознакомления с указанным фактом, то есть днем получения приказа о восстановлении на службе.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об исполнении работодателем <дата> решения суда от <дата> по гражданскому делу №, которым истец Тукешева Ч.В. восстановлена в звании майора полиции в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по <адрес>, путем издания <дата> приказа № л/с.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый приказ о зачислении истца Тукешевой Ч.В. в распоряжение МВД по <адрес> от <дата> № л/с, при сложившейся правовой ситуации, верно мотивирован применением положений п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в случаях, предусмотренных ч. 10 настоящей статьи, может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Пунктом 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае освобождения сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел.

С учетом подлежащими применению в данном случае норм права в их взаимосвязи, истец Тукешева Ч.В. при условии того, что должность старшего инспектора, на которую истец восстановлена, с <дата> и на момент принятия судом решения не являлась вакантной, была занята основным работником, при условии отсутствия в Отделении по <адрес> в указанные даты иных вакантной должностей, которые могли быть предложены истцу, подлежала зачислению в распоряжение МВД по <адрес> для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы, о чем <дата> вынесен приказ МВД по <адрес> № л/<адрес> для сохранения за истцом должности, которую она занимала временно, при рассмотрении дела не установлено.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии со стороны работодателя чинения препятствий с целью недопущения истца к службе, виновного поведения работодателя в связи с несвоевременным исполнением решения о допуске истца к службе, повлекшего нарушение трудовых прав в виде фактического лишения возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 23 ст. 2 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, предусмотренных соответственно п. 1 и п. 8 ч. 6 настоящей статьи. Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей также могут производиться дополнительные выплаты, предусмотренные пунктами 2 - 7 ч. 6 настоящей статьи.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что Тукешевой Ч.В. в связи с восстановлением на службе денежное довольствие выплачено по <дата> включительно.

Тукешева Ч.В. после издания приказа о восстановлении на службе к исполнению обязанностей <дата>, предоставила листки по временной нетрудоспособности № от <дата>, № от <дата>, на больничном находилась до <дата> включительно. 30 и <дата> вышла на службу, <дата> вновь предоставила листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, на котором находилась до <дата> включительно, <дата> находилась на месте службы.

Согласно выписке из приказа МВД по <адрес> № л/с-о от <дата> (с учетом приказа № л/с-о от <дата>) Тукешевой Ч.В. с <дата> по <дата> предоставлен основной отпуск (в количестве 51 календарного дня), дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД (в количестве 9 календарных дней) за 2023 год и дополнительные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (в количестве 14 календарных дней).

На основании приказа МВД по <адрес> от <дата> № л/с-о майору полиции Тукешевой Ч.В. основной отпуск продлен с <дата> по <дата> включительно, в связи с нахождением на листках по временной нетрудоспособности в период отпуска.

Согласно выписке из приказа МВД по <адрес> № л/с-о от <дата> Тукешевой Ч.В. предоставлен неиспользованный день основного отпуска в связи с нахождением на листке по временной нетрудоспособности, два дня, затраченные на период следования к месту проведения отпуска и обратно. Также <дата> Тукешевой Ч.В. предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в количестве один календарный день.

Таким образом, Тукешева Ч.В. в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находилась в отпуске, отгулах, на больничных листах, а именно: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> она находилась в отпуске; в период с <дата> по <дата> – в отгулах; в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – на больничном, что также усматривается из табеля учета служебного времени за период с мая по октябрь 2023 года. В период с <дата> по <дата> Тукешева Ч.В. находилась на служебном месте.

<дата> приказом МВД по <адрес> №л/с расторгнут контракт и уволена со службы в органах внутренних дел майор полиции Тукешева Ч.В., находящаяся в распоряжении МВД по <адрес> по п. 12 ч. 2 ст. 82 (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении).

Согласно п. 87 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <дата> №, действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Порядок), в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), коэффициентов и процентных надбавок (п. 90 Порядка).

Сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой им должности, на основании приказа руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере (п. 91 Порядка).

Сотруднику, находящемуся в распоряжении и не выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей, помимо выплат, указанных в п. 90 настоящего Порядка, на основании приказа руководителя (начальника), наделенного правом зачисления в распоряжение, могут также производиться следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; надбавка за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка за риск (п. 92 Порядка).

Основанием для выплаты сотрудникам денежного довольствия в случаях и размерах, указанных в пунктах 90 - 92 настоящего Порядка, является приказ руководителя.

Из анализа изложенных норм права следует, что сотруднику, находящемуся в распоряжении, но не приступившему к фактическому выполнению должностных обязанностей, в обязательном порядке выплачивается должностной оклад по последней замещаемой должности, оклад по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы в органах внутренних дел. Иные дополнительные и поощрительные выплаты назначаются по решению руководителя с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей.

Поскольку Тукешева Ч.В. зачисленная в распоряжение МВД по <адрес> по день увольнения со службы из органов внутренних дел, обязанности по должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> не исполняла, на предложенные вакантные должности переведена не была, то ответчик обоснованно в спорный период производил выплату денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в безводных местностях). Основания для начисления дополнительных выплат (надбавка за особые условия службы, ежемесячная премия, ежемесячная надбавка по ПП РФ 5%) не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что при исчислении денежного довольствия истца в период до <дата> применялся коэффициент 1,2 за службу в высокогорных районах.

По итогам ревизии КРУ МВД России отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МВД по <адрес> выявлено, что в Отделении МВД России по <адрес> к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел применялся коэффициент 1,2, как к территориям, расположенным на высоте 1500-200 м над уровнем моря. Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> максимальное значение над уровнем моря в населенных пунктах <адрес> – 1440 м, в <░░░░░> – 1240 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1,2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1,2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №).

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2023 ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> № ░/░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░.░. ░░░░░░░

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.02.2024 ░░░░.

33-178/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Тукешева Чейнеш Валерьевна
Ответчики
отделение МВД России по Улаганскому району
МВД по Республике Алтай
Суд
Верховный Суд Республики Алтай
Судья
Сабаева Людмила Сергеевна
Дело на сайте суда
vs.ralt.sudrf.ru
18.01.2024Передача дела судье
07.02.2024Судебное заседание
21.02.2024Судебное заседание
21.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее