Решение по делу № 2-368/2023 (2-5504/2022;) от 21.06.2022

Гражданское дело № ******Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО10, с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО11, ответчика ФИО8, одновременно являющегося представителем ответчиков ФИО7, ФИО19, ФИО4, ФИО24, ФИО6,В., представителя третьего лица ООО УК ЖКХ Октябрьского района ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником комнаты площадью 11.4 кв.м. в шести комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Остальными собственниками данной квартиры также являются ФИО13 и ФИО14, которым принадлежат по ? доли в праве на комнату площадью 12,1 кв.м., ФИО15 (собственник комнаты площадью 11.9 кв.м.), ФИО16 (собственница комнаты площадью 11.7 кв.м.), ФИО17 (собственник комнаты площадью 17,7 кв.м.) и ФИО18 (собственница комнаты площадью 12.3 кв.м.). В результате протечки воды в общем помещении вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждено только общее имущество всех её владельцев. Собственниками <адрес> являются ответчики ФИО19 (комнаты площадью 12.2 кв.м.), ФИО6 (комнаты площадью 12.4 кв.м.), ФИО4 и ФИО5, которым принадлежит по ? доли в праве на комнату площадью 11.8 кв.м., ФИО2 и ФИО24, которым принадлежит по ? доли в праве на комнату площадью 17.9 кв.м., ФИО7 (комнаты площадью 11.5 кв.м.) и ФИО8 (комнаты площадью 12.1 кв.м.).

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 72 208 рублей 89 копеек, расходы по оценке – 10 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 72 208 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 569 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 199 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО20 доводы, изложенные в иске, поддержали, просили требования удовлетворить. Дополнительно указали, что на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ФИО16, ФИО21, ФИО14, ФИО17, ФИО15 уступили истцу ФИО3 право требования взыскания с ответчиков убытков, причиненных повреждением имущества в <адрес> результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления. Полагали, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку выполнена с нарушениями установленных требований, а размер определенных в ней убытков не соответствует среднерыночной стоимости устранения повреждений от затопления, что подтверждается сметой ООО «Готовый ремонт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО8, одновременно являющийся представителем ответчиков ФИО7, ФИО19, ФИО4, ФИО24, ФИО6, в судебном заседании, не оспаривая вину ответчиков в причинении истцу и третьим лицам ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. При этом, не оспаривал сумму ущерба, определенную заключением судебного эксперта. Также указал, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. На истца приходится доля в размере 3,6 кв.м. общей площади имущества, что составляет 14,8% от размера причиненного вреда. Оснований же для компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку нарушены имущественные права истца.

Ответчики ФИО5, ФИО2, третьи лица ФИО16, ФИО21, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО15 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКХ Октябрьского района» ФИО12 разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником комнаты площадью 11.4 кв.м. в шести комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Остальными собственниками данной квартиры также являются ФИО13 и ФИО14, которым принадлежат по ? доли в праве на комнату площадью 12,1 кв.м., ФИО15 (собственник комнаты площадью 11.9 кв.м.), ФИО16 (собственница комнаты площадью 11.7 кв.м.), ФИО17 (собственник комнаты площадью 17,7 кв.м.) и ФИО18 (собственница комнаты площадью 12.3 кв.м.).

Собственниками расположенной этажом выше <адрес> являются ответчики ФИО19 (комнаты площадью 12.2 кв.м.), ФИО6 (комнаты площадью 12.4 кв.м.), ФИО4 и ФИО5, которым принадлежит по ? доли в праве на комнату площадью 11.8 кв.м., ФИО2 и ФИО24, которым принадлежит по ? доли в праве на комнату площадью 17.9 кв.м., ФИО7 (комнаты площадью 11.5 кв.м.) и ФИО8 (комнаты площадью 12.1 кв.м.).

Управления указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате протечки воды из общего помещения в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в результате которого повреждено только общее имущество всех её владельцев.

Указанный факт стороной ответчика не оспаривается, надлежащих и допустимых доказательств обратного, а также отсутствия вины в затоплении <адрес> ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 72 208 рублей 89 копеек, расходы по оценке – 10 000 рублей.

Ввиду наличия спора относительно стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением помещений в <адрес>, пострадавших по вине ответчиков, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО22

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы «Независимая экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> определена с учетом средне – рыночных цен, действующих в <адрес> на момент проведения экспертизы, и составляет 35 292 рубля.

Свои выводы относительно произведенного исследования судебный эксперт ФИО22 подтвердила и в судебном заседании. Указала, что определение среднерыночных цен на работы и материалы производилось с учетом 3-х источников и выводилось среднее значение. При расчете стоимости ремонта кухни использован объем 5,8 кв.м., учтен монтаж люстры. Разница в стоимости ремонтно – восстановительных работ, определенных в экспертизе ООО «Уральская палата судебной экспертизы», в том, что данным специалистом включены работы, необходимость которых для устранения повреждений от рассматриваемого затопления не требуется. Так, например, в экспертизе ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в стоимость ремонтных работ необоснованно включена замена линолеума в коридоре, который не пострадал от затопления. От попадания на него холодной воды он пострадать в принципе не может. В представленной истцом смете ООО «Готовый ремонт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ также необоснованно включены строительные работы, проведение которых для устранения именно повреждений от рассматриваемого затопления не требуется.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, что соответствует их рыночной стоимости с указанием открытых источников их заимствования, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а также сделаны по результатам непосредственного осмотра квартиры. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истцов. Заключение судебного эксперта в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также смету ООО «Готовый ремонт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, по тем основаниям, что в распоряжении данных специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Кроме того, в них включены строительные работы, проведение которых для устранения именно повреждений от рассматриваемого затопления не требуется.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы по оплате услуг специалиста заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» понесены стороной истца обоснованно, что было вызвано необходимостью определения размера вреда, в том числе для обращения с иском в суд, и определения цены иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного общему имуществу собственников <адрес> сумме 35 292 рубля

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку причиной затопления общего имущества собственников <адрес> явилось ненадлежащее содержание собственниками вышерасположенной <адрес> также своего общего имущества, с четом вышеуказанных норм права суд полагает, что ответчики в данном случае несут солидарную обязанность по возмещению причиненного ущерба.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ФИО16, ФИО21, ФИО14, ФИО17, ФИО15 (кроме ФИО13, которой принадлежит ? доли в праве на комнату площадью 12,1 кв.м.) уступили истцу ФИО3 право требования взыскания с ответчиков убытков, причиненных повреждением имущества в <адрес> результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления.

Достаточных и допустимых доказательств недействительности данной сделки стороной ответчика не представлено, а отсутствие в договоре цены за уступку прав требования не может свидетельствовать о ничтожности сделки.

Кроме того, суд также учитывает, что доводы стороны ответчика о недействительности сделки по уступке не имеют юридического значения при рассмотрении спора, поскольку все собственники <адрес> привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, каких – либо возражений о взыскании причиненного в результате рассматриваемого затопления ущерба в пользу истца не высказывали. Наоборот, самим фактом заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ФИО16, ФИО21, ФИО14, ФИО17, ФИО15 выразили свое согласие по взысканию причиненного ущерба в пользу истца.

    В связи с чем, взысканию с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО3 подлежат убытки 35 292 рубля, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Действующим же гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате затопления квартиры, не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исковые требования истца удовлетворены судом на 55,09 % от цены иска. В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных издержек, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по отправке телеграммы в сумме 313 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 754 рубля 50 копеек, а также почтовые расходы в сумме 109 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 35 292 рубля, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 313 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 754 рубля 50 копеек, а также почтовые расходы в сумме 109 рублей 73 копейки.

    В остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий                                          В.Ю. Темников