Решение от 08.02.2023 по делу № 22-251/2023 от 19.01.2023

Судья Песчанская Е.А.                                                            дело № 22-251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            08 февраля 2023 года

        Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного Федотенко А.В.,

защитника адвоката Прохоренко А.А., предоставившего удостоверение № 1394 и ордер № 771 от 06.02.2023г.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Федотенко А.В. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецова И.М., в интересах осужденного Федотенко Алексея Валерьевича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

    УСТАНОВИЛ:

Федотенко А.В. осужден:

- приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 августа 2020 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год;

- приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры 16 июня 2021 года (с учетом апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от 13 октября 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ с приговором от 21 августа 2020 года, к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Адвокат Кузнецов И.М. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Федотенко А.В. не отбытой части наказание более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Федотенко А.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Указывает, что взыскание от 20 января наложено на него незаконно, из-за халатности сотрудников исправительного учреждения, так как он нарушений не допускал, он о нём не знал, обжаловать данное взыскание он не имел возможности, чего суд не учёл.

Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, характеризуется администрацией учреждения в целом с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в ИК-15 нарушений не допускал, поощрялся, обучался, вину в содеянном признал, раскаялся, твердо встал на путь исправления.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Федотенко А.В. и адвокат Прохоренко А.А. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

    В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение о замене наказания более мягким видом наказания принимаются с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, обстоятельств, свидетельствующих не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденного к содеянному, к труду.

    Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

    При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Из представленных суду материалов следует, что Федотенко А.В. за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре имеет 1 поощрение, 1 взыскание, которое снято поощрением от 31.10.2022г.

    В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал, так как Федотенко А.В. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, однако цели исправления не достигнуты в полном объеме, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

    Прокурор выразил мнение об отказе в удовлетворении ходатайства.

    Суд, исследовав представленные материалы дела, с учетом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

    Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного Федотенко А.В. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что положительная динамика исправления, является следствием постоянного контроля со стороны администрации и обусловлена именно условиями изоляции в которых находится осужденный.

    Вместе с тем, при оценке поведения осужденного, его отношения к труду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. В случае же отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Отказывая в ходатайстве, суд привел данные, характеризующие осужденного Федотенко А.В. только положительно.

    Мотивируя вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, суд указывает в постановлении, что осужденный Федотенко А.В. поощрялся за первый квартал 2022 года 27 апреля 2022 года, однако данное поощрение было отменено Приказом начальника ФКУ ИК-15 от 26 июля 2022 года, суд приходит к выводу, что данное поощрение не может быть учтено, так как судом не усматривается каких-либо нарушений при вынесении данного Приказа.

    При этом, материалы дела не содержат вышеуказанного приказа, из протокола судебного заседания следует, что приказ, признанный судом законным, и на который ссылается суд в обоснование основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, судом не исследовался.

    Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

    С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Федотенко А.В.

    Апелляционный суд не может устранить указанные нарушения закона, поскольку не вправе подменять суд первой инстанции и мотивировать судебные решения.

    Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, такое судебное решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░.

            ░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.