Решение от 26.08.2024 по делу № 22-1270/2024 от 24.07.2024

Председательствующий Ионкин К.В.          Дело 22-1270/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                            26 августа 2024 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                 Фокина А.В.,

при секретаре                             Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора                                Шабалиной Н.В.,

осужденного                            Бутенко Ю.В.,

защитника                                Шимловского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой Ю.В. и апелляционные жалобы защитника Шимловского А.Г. и осужденного Бутенко Ю.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2024 года, которым

Бутенко <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бутенко Ю.В осужден за два хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина М.В. выражает несогласие с приговором, в том числе в связи с мягкостью назначенного наказания. Приводя в представлении положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что выводы суда о наличии в действиях Бутенко Ю.В. активного способствования расследованию преступления и учет данного обстоятельства смягчающим наказание, необоснованным. Кроме того, делает вывод, что обстоятельств, подтверждающих совершение Бутенко Ю.В. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в судебном заседании не установлено, принесение извинений потерпевшему к таковым не относится. В связи с изложенным считает, что оснований для признания смягчающим наказание Бутенко Ю.В. обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имелось.

Кроме того, просит учесть, что назначая минимально возможное наказание с учетом наличия отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений и по их совокупности преступлений, суд не учел в достаточной мере личность Бутенко Ю.В, который неоднократно судим за преступления против собственности, освободившись из мест лишения свободы 7 сентября 2023 года условно-досрочно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через непродолжительный период времени продолжил заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует об устойчивом преступном поведении осужденного и необоснованном назначении чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор изменить, исключить из него указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. Назначенное Бутенко Ю.В. наказание, как по каждому преступлению, так и по их совокупности усилить.

В апелляционной жалобе защитник Шимловский А.Г. не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и квалификацию действий Бутенко Ю.В., выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в не достаточно учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, мотивы невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре не приведены. Просит приговор изменить, назначенное Бутенко Ю.В. наказание смягчить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бутенко Ю.В., считает приговор несправедливым. Полагает, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить ему наказание с применений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что режим исправительного учреждения определен не верно. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку ему не была предоставлена возможность высказаться по данному вопросу. Просит учесть, что у него имеются исполнительные производства, по которым, находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности погашать долг. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание наличие у него малолетнего ребенка, нуждающегося в его материальной помощи. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ и освободить от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционное представление защитник Шимловский А.Г. считает изложенные в нем доводы необоснованными, поскольку сообщенные Бутенко Ю.В. в объяснении сведения, до его отобрания, не были известны сотрудникам полиции, отражены в предъявленном обвинения и позволили возвратить похищенное имущество потерпевшему. Обращает внимание, что при назначении наказания суд учел наличие судимостей, однако повторный учет предыдущих приговоров при оценке личности подсудимого противоречит уголовному закону. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В судебном заседании прокурор Шабалина Н.В. апелляционное представление поддержала, по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника возражала.

Осужденный Бутенко Ю.В. и защитник Шимловский А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, по доводам апелляционного представления возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Бутенко Ю.В. в совершении двух хищений путем обмана имущества потерпевшего Потерпевший №1 материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены, как показания самого Бутенко Ю.В., так и показания потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме достаточном для правильного разрешения дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Бутенко Ю.В., суд апелляционной инстанции считает верной и юридическую оценку его действиям:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества 1 февраля 2024 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества 13 марта 2024 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Материалы дела, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы, в необходимом объеме приведены в приговоре и получили правильную правовую оценку.

Наказание Бутенко Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание Бутенко Ю.В. суд обосновано отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, наличие малолетнего ребёнка и совершение действий направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений, которые он дал при отобрании у него объяснения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, а доводы апелляционного представления в этой части признаются обоснованными.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

В приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым вывод суда о том, что Бутенко Ю.В. активно, как того требует уголовный закон способствовал расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела правоохранительным органам на момент отобрания у Бутенко Ю.В. 20 марта 2024 года объяснения (том 1 л. д. 32) было известно об обстоятельствах совершенных им преступлений, новой, имеющей значения для расследования уголовного дела информации, последний при отобрании у него объяснения не сообщил. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание осужденным вины, учтено судом при назначении наказания, как отдельное смягчающее наказание обстоятельство.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что Бутенко Ю.В. активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона, а потому указание суда на признание этого обстоятельства смягчающим наказание подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, судом первой инстанции Бутенко Ю.В. назначено справедливое наказание, которое в полной мере соответствует, как совершенным преступлениям, так и личности осужденного, достаточно для достижения предусмотренных законом целей наказания, как по виду, так и по размеру и чрезмерно мягким не является.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденного судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Выводы суда о невозможности применения при назначении Бутенко Ю.В. наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вид исправительной колонии судом определен правильно и соответсвует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору с осужденного Бутенко Ю.В. постановлено взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанный с выплатой вознаграждения защитнику Шимловскому А.Г. в размере <данные изъяты> за защиту обвиняемого на судебной стадии рассмотрения дела.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в суде первой инстанции было лишь приобщено к материалам уголовного дела при этом мнения сторон, в том числе осужденного относительно размера подлежащих взысканию с него процессуальных издержек, его материальное положение и материальное положение его семьи, наличие обстоятельств, позволяющих освободить Бутенко Ю.В. от выплаты процессуальных издержек судом не выслушивалось.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену приговора в данной части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397 - ░░. 399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░ ░.░.