Решение по делу № 22К-808/2021 от 13.04.2021

Судья Зыкова С.В. № 22-808/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                      13 мая 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Утробине А.С.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Н.С.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2021 года, которым

жалоба Н.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> возвращена заявителю для устранения недостатков.

Разъяснено заявителю, что он вправе вновь обратиться с жалобой в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Н.С.В. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя отдела <данные изъяты>, выразившееся в не направлении ему, Н.С.В., копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.

Постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2021 года жалоба Н.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков. Принятое решение мотивировано тем, что жалоба не содержит необходимых сведений.

В апелляционной жалобе Н.С.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что в жалобе им ясно указаны действия (бездействие) должностного лица, которые обжалуются: не проведение опроса, не направление документа. Это отражено, как в описательной части жалобы, так и в просительной. Обращает внимание на то, что согласно ч. 4 ст. 125 УПК РФ обосновывать жалобу он должен в судебном заседании, то есть после принятия жалобы к рассмотрению, а не на этапе ее подачи. Считает, что его жалоба соответствует требованиям закона, а доводы, изложенные в постановлении, опровергаются фактическими обстоятельствами и доказательствами – самой жалобой. В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения направляется заявителю. Следовательно, он, Н.С.В., не обязан обращаться в государственный орган за документом, и не обязан указывать в жалобе на это. Полагает, что суд обязал его устранить нарушение, которое нарушением или недостатком не является в силу закона. Следовательно, постановление суда в этой части незаконно, постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, просит его отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Заявителю было разъяснено право довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле своего представителя (адвоката). Н.С.В. своего представителя не направил, дополнительных письменных пояснений не представил. С учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, оснований для признания личного участия Н.С.В. обязательным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку жалоба заявителя по существу судом первой инстанции не рассматривалась, доводы апелляционной жалобы изложены подробно, для принятия решения судом апелляционной инстанции достаточны.

В судебном заседании прокурор     Мальцев А.Н. предложил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.

Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу, пришел к правильному выводу, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, и обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков; в том числе с учетом того, что, исходя из текста жалобы и представленных материалов, суд лишен возможности проверить наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Н.С.В., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Возвращая заявителю поданную им жалобу для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении на отсутствие в жалобе сведений, необходимых для правильного определения предмета обжалования. Жалоба заявителя Н.С.В. не содержит сведений о том, по каким основаниям заявитель обращался в правоохранительные органы.

Согласно информации, предоставленной администрацией ФКУ <данные изъяты>, предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных, а также ответы на них, цензуре не подлежат; предоставить сведения о том, поступало ли осужденному Н.С.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Вместе с тем, из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель знает о принятом решении, когда и кем оно принято, за каким исходящим номером направлено; приводит доводы о неполноте проверки для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Данных о том, из каких источников, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительного письма к нему, заявителем получены эти сведения, не представлено. Заявитель вправе обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, если оно способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, затруднить доступ к правосудию.

Кроме того, принятое решение о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков не ограничивает Н.С.В. в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку заявитель имеет право на обращение в суд с жалобой после устранения недостатков и предоставления сведений, необходимых для ее рассмотрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков является законным, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает. С соблюдением требований закона заявителю разъяснено, что при устранении недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33

УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2021 года, которым жалоба Н.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина