Решение по делу № 2-3039/2020 от 21.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1307635,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Просили также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788,18 рублей.

    В обоснование своих требований указано, что на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приобрели право требования на оформление в собственность <адрес>, расположенной на 12 этаже, во 2 секции жилого дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, мкр. 20а, <адрес>.

Обязательства по Договору со стороны Дольщика исполнены в полном объеме.

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по независящим от истцов обстоятельствам, квартира ответчиком истцу передана по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и по доверенности от истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Коопстрой» - по доверенности ФИО6 в судебное заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенном в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коопстрой» (Застройщик) и ФИО7 (Дольщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым последний приобрел право требования на оформление в собственность <адрес>, расположенной на 12 этаже, во 2 секции жилого дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, мкр. 20а, <адрес> (л.д. 5-15).

В связи со смертью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коопстрой» и наследниками ФИО7 – ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны пришли к соглашению о замене стороны в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ФИО7 считать Дольщиками ФИО2 и ФИО3 Остальные условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д. 4).

В соответствии с ч. 7 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.4., п. 5.1.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты (л.д. 16), т.е. с нарушением срока, установленного п. 3.4., п. 5.1.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же актом подтверждается исполнением Дольщиками своих обязательств по Договору.

Ответчик в обоснование уважительности причин просрочки исполнения обязательств ссылается на незаконный отказ Министерства жилищной политики в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, что следует из решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-56710/19, который был обжалован в установленном порядке и был признан незаконным и, по мнению застройщика, в соответствии с п. 12.4 договора не влечет ответственности застройщика. При этом, считает, что окончанием периода просрочки должно являться ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения Арбитражного суда о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 10.4 ДДУ в случае изменения срока сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости, стороны в обязательном порядке подписывают дополнительное соглашение с указанием нового срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Отказ от подписания дополнительного соглашения участником долевого строительства приравнивается к уклонению от исполнения обязательства по договору. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью настоящего договора.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Вместе с тем, судом установлено, что какие-либо изменения в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика о то, что окончанием периода просрочки должно являться ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения Арбитражного суда о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1307635,06 рублей представлен истцами на л.д. 2 оборот. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Как было указано выше, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

    Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участникам, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 700000 рублей (по 350000 рублей в пользу каждого).

При этом, суд полагает, что большее уменьшение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению застройщика от гражданской правовой ответственности. Определенный судом размер неустойки в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого из истцов).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер штрафа до 200000 рублей (по 100000 рублей в пользу каждого из истцов).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788,18 рублей (л.д. 25, 26) (по 894,09 рублей в пользу каждого из истцов).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «Коопстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей.

Иск в части превышающий удовлетворенные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с ООО «Коопстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере 1 788,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья