Решение по делу № 33-2253/2022 от 18.01.2022

Мотивированное определение изготовлено 14.02.2022

УИД: 66RS0007-01-2021-007492-29

Дело № 33-2253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Третьякова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «СвердНИИхиммаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021 (дело № 2-5695/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Третьякова Д.С. и представителя ответчика по доверенности № 235/70-ДОВ от 27.12.2021 Тонковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Третьяков Д.С. обратился с иском к ответчику АО «СвердНИИхиммаш», в обоснование требований указав, что на основании трудового договора работает в АО «СвердНИИхиммаш» в должности начальника научно-исследовательского отдела. По итогам 2020 года ему04.06.2021произведена выплата премии в размере 44 528 рублей 16 копеек. Данная сумма определяется по ключевым показателям эффективности, однако она ниже ожидаемой, при этом истец свои должностные обязанности выполнял добросовестно, каких-либо нарушений не допускал. Обратившись к ответчику за разъяснением, получил ответ, из которого следует, что в расчетах не учтены 92 дня вынужденного прогула, связанного с увольнением истца. Поскольку в дальнейшем произошло восстановление его в прежней должности, полагал, что вынужденный прогул следует расценивать в качестве рабочих дней. Ответчиком ничем не обоснован примененный коэффициент 0,3 при расчете премии.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную годовую премию по ключевым показателям эффективности в размере 158 960 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, привлечь администрацию ответчика к ответственности за нарушение трудовых прав на основании ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2021 исковые требования Третьякова Д.С. удовлетворены частично.

    Взыскана с АО «СвердНИИхиммаш» в пользуТретьякова Д.С. задолженность по заработной плате в виде премии по итогам 2020 года в размере 16 518 рублей 51 копейка, компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Взыскана с АО «СвердНИИхиммаш» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 960 рублей 74 копейки.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно применена к спорным правоотношениям ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не регламентирует вопросы выплаты премии при восстановлении на работе, а средний заработок истцу выплачен в полном объеме. Включение в расчет премии периода вынужденного прогула 92 дня противоречит локальным нормативным актам работодателя, согласно которым вынужденный прогул не включается в расчет времени для премирования. Указывает, что премия подлежит выплате за фактически отработанное время и в силу ст.129, ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации не является обязательной составной частью оплаты труда. Поскольку неверным являются выводы суда о взыскании задолженности по премии, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Тонкова Н.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, истец Третьяков Д.С. полагал решение суда законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании заключенного с ответчиком трудового договора№1424 от 10.06.2005занимал должность начальника отдела Департамента по развитию и инновациям Департамента по бизнес-направлению «Водоподготовка» НИИ№АО «СвердНИИхиммаш».

Приказом от23.04.2020 № 281 л/с истец уволен с занимаемой должности на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного судаг.Екатеринбурга от 29.07.2020 Третьяков Д.С.восстановлен в прежней должности с02.05.2020.

Кроме того, приказом АО «СвердНИИхиммаш» от 28.12.2020 № 1442/лс истец вновь уволен с занимаемой должности на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Чкаловского районного судаг. Екатеринбурга от 24.03.2021 названный приказ признан незаконным,Третьяков Д.С. восстановлен в прежней должности с29.12.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от02.09.2021решение Чкаловского районного судаг. Екатеринбурга от 24.03.2021 в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что за 2020 год ответчиком Третьякову Д.С.начислена премия в размере 44 528 рублей 16 копеек, выплата которой произведена в июне 2021 года. Данный факт истцом не оспорен.

Как следует из пояснений стороны ответчика, при определении размера премии коэффициент отработанного истцом времени исчислен без учета периода вынужденного прогула, равного 92 дням.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 129, 135, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями локальных нормативных актов АО «СвердНИИхиммаш» в том числе в части методики начисления премии по итогам работы за год, пришел к выводу, что прекращение истцом работы носило вынужденный характер, в связи с чем ответчиком неправомерно исключено время вынужденного прогула истца из общего количества фактически отработанного времени в 2020 году, в этой связи имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате в виде премии по итогам 2020 года в размере 16 518 рублей 51 копейка и компенсации морального вреда.

Судебная коллеги полагает, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с самим наличием оснований для взыскания с пользу истца части спорной премии, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что премирование работников осуществляется исключительно по усмотрению работодателя, поскольку премия, хотя и не является обязательной частью оплаты труда, но исходя из положений трудового законодательства, условий трудового договора с истцом входит в систему оплаты труда у данного ответчика, решение же вопроса о премировании работника подлежит осуществлению работодателем в четком соответствии с положениями локальных нормативных актов, не допуская при этом дискриминации или иного необъективного подхода при расчете суммы премии.

Судом установлено, что согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора, в состав заработной платы работника включаются следующие обязательные и поощрительные выплаты: оплата по установленному окладу за фактически отработанное время; доплата, обусловленная районным регулированием оплаты труда; гарантированные законодательством, коллективным договором, локальными актами предприятия выплаты за работу при отклонении от нормальных условий труда; доплаты за ученую степень, продолжительный стаж работы на предприятии и иные в порядке и размерах, установленных законодательством, коллективным договором, локальными актами предприятия; премии в соответствии с настоящим договором (п. 3.3).

В п. 3.4 трудового договора предусмотрен общий порядок премирования в соответствии с Положением, за фактически отработанное время.

В АО «СвердНИИхиммаш» с01.02.2018действует Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом№ 235/41 от 01.02.2018, разделом 10 которого определены положения о выплате годовой премии по КПЭ.

Ссылка ответчика в жалобе на п.10.4.9 Положения об оплате труда, устанавливающего выплату годовой премии пропорционально времени, фактически отработанному работником в отчетном календарном году судебной коллегией не может быть принята во внимание.

По мнению судебной коллегии, исходя из анализа Положения об оплате труда, пункт 10.4.9 свидетельствует о необходимости учета фактически отработанного времени в первую очередь как периода продолжительности самих трудовых отношений между работником и работодателем, более того, самим работодателем в данном Положении определены различные периоды отсутствия работника, которые включаются или не включаются в фактически отработанное время, а также регламентированы вопросы исчисления премии относительно увольнения работников в течение года.

Приказом генерального директора АО «СвердНИИхиммаш» от09.08.2017 № 235/249-Путверждена целевая схема процесса «Расчет и оформление выплаты премий по результатам оценки эффективности деятельности», включающая методику расчета годовой премии, которая складывается из целевого размера годовой премии по ключевому показателю эффективности (КПЭ), итогового коэффициента выполнения КПЭ и коэффициента отработанного времени.

В пункте 5 методики расчета годовой премии предусмотрен перечень причин отсутствия на рабочем месте, включенных либо не включенных в базу отработанного времени.

Действительно, согласно данной методике период вынужденного прогула (код 430) не включается в базу отработанного времени для расчета премии.

Вместе с тем, указанное положение локального нормативного акта судебная коллегия полагает противоречащим тому же локальному нормативному акту, поскольку им предусмотрено включение в базу отработанного времени периода простоя по вине работодателя, периодов отстранения по вине работодателя или по независящим причинам, то есть по сути времени, в течение которого работник фактически не выполнял трудовую функцию по вине работодателя и не по своей вине, фактически не работал.

Период же вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением по своей правовой природе и последствиям также является периодом невозможности выполнения работником трудовой функции по вине исключительно работодателя, допустившего незаконное прекращение трудовых отношений с работником.

Несмотря на то, что ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации, примененная судом в рамках спорных правоотношений, действительно, не регламентирует вопросы премирования работников, суд первой инстанции правомерно сделал вывод в оспариваемом решении о неверности исключения работодателем периода вынужденного прогула из расчета отработанного времени для определения размера премии.

Судебная коллегия отмечает, что именно незаконные действия работодателя по увольнению работника обусловили невозможность последнего фактически отработать спорный период 92 дня. После восстановления истца на работе трудовые отношения также восстановлены со дня, следующего за днем увольнения, являлись на момент премирования фактически продолжаемыми, в том числе для расчета годовой премии, исходя из правовых последствий восстановления работника на работе. При восстановлении на работе права работника должны быть восстановлены в полном объеме, в том числе не могут быть ущемлены в отношении размера премии, которая не может находиться в зависимости от периода вынужденного прогула, иначе цель восстановления на работе нельзя признать достигнутой.

Исключение периода вынужденного прогула из базы для расчета отработанного времени фактически поставило бы истца в неравное положение с иными работниками, которые имели возможность отработать данные дни, продолжая трудовые отношения с работодателем без их перерыва.

В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика как в части взыскания части премии, так и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при установлении нарушения трудовых прав истца взыскание компенсации морального вреда не противоречит ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба ответчика не содержит, истцом жалоба на решение суда не принесена в части решения суда об отказе в удовлетворении требований, следовательно, предметом проверки не является.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова