Решение по делу № 2-2513/2012 от 31.07.2012

к делу № 2-2513/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

25 декабря 2012 года г.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Стафионовой Л.К.,

с участием истца Казаниной В.Я., ее представителя по доверенности Приходько Л.В., ответчика Харитоновой Н.Н., ее представителя по доверенности Хомченко К.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Панфиловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казаниной В.Я. к Харитоновой Н.Н., нотариусу Анапского нотариального округа Оравец Г.В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Казанина В.Я. обратилась в суд с иском к Харитоновой Н.Н., нотариусу Анапского нотариального округа Оравец Г.В. о признании недействительным завещания, составленного К.З.И.. на имя Харитоновой Н.Н. 17.12.2008 года, удостоверенного нотариусом АНО Оравец Г.В. по реестру №. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее сестра К.З.И.. При жизни К.З.И., завещала истцу все свое имущество. Данный факт подтверждается составленным ею завещанием от 07.02.2005 года, удостоверенным нотариусом АНО Г.А.Н.. 20.01.2012 года истцу было выдано свидетельство, согласно которому данное завещание К.З.И.. не отменено и не изменено. Однако, при обращении за наследством к нотариусу АНО Р.В.Л.., ей был выдан отказ от 10.01.2012 года № 2, в котором указано, что К.З.И.. составлено другое завещание, которое удостоверено нотариусом Оравец Г.В. от 17.12.2008 года по реестру №. Считает, что К.З.И.. составила завещание в тот период, когда была не способна к совершению нотариальных действий. В последние годы жизни К. страдала рядом серьезных заболеваний, в связи с чем, неоднократно проходила курс лечения в медицинском стационаре. В подтверждение того факта, что К.З.И.. не всегда могла отдавать отчет своим действиям и имела непредсказуемый, импульсивный характер, может служить приговор мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района от 10.11.2004 года, которым установлено, что дважды 11.05.2004 года и 24 мая 2004 года К.З.И.. угрожала Панфиловой Н.П. убийством с применением холодного оружия. Кроме того, К.З.И.., несмотря на тяжелую болезнь, злоупотребляла спиртными напитками. Из постановления Анапского районного суда от 21.05.2009 года видно, что К.З.И.. привлекалась к уголовной ответственности приговором Анапского городского суда от 03 октября 2008 года. Из сведений ОМВД России по г.Анапа видно, что в отношении К.З.И.. поступали заявления о совершении ею разбойных нападений, причинении вреда здоровью, кражах, оскорблений представителей власти, умышленном уничтожении чужого имущества. В июле 2004 года К.З.И.. пыталась ночью покончить жизнь самоубийством в доме <адрес> по ул. Кавказской ст. Анапская, но данная попытка была предотвращена. Истцом был вызван наряд милиции и скорой помощи. Согласно действующему законодательству, лицо, которое пыталось покончить жизнь самоубийством необходимо поставить на учет в психо-неврологическом диспансере, однако этого сделано не было. В связи с указанным, истец считает, что в момент составления завещания К.З.И.. не была полностью дееспособной, находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий. Считает, что составленное К.З.И.. завещание от 17.12.2008 года не соответствует требованиям установленным ст.ст. 21,168,1118 ГК РФ. Указывает, что оспариваемым завещанием были нарушены ее права и интересы, поскольку она состояла в родственном свойстве с К.З.И. и имела право на наследство, а указанным завещанием полностью лишена. Просит суд иск удовлетворить, признать недействительным завещание, составленное К.З.И. 17.12.2008 года в пользу Харитоновой Н.Н.

В судебное заседании истец Казанина В.Я. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, признать недействительным завещание, составленное К.З.И. 17.12.2008 года в пользу Харитоновой Н.Н., дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и подтвердила обстоятельства дела. Указала, что завещание составлено К.З.И. в период времени, когда она по своему состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. К.З.И. всегда говорила, что оставит завещание в ее пользу, однако, впоследствии немотивированно составила новое завещание, не поставив об этом никого в известность. Харитонова Н.Н. не является родственницей умершей. При этом, Казанина В.Я. вложила значительные денежные средства в ремонт дома, а также производила другие траты, переехав жить к К.З.И. Оспариваемым завещанием нарушены ее права на наследование имущества.

Представитель Казаниной В.Я., действующий по доверенности Приходько Л.В., в судебном заседании также поддержал заявленные Казаниной В.Я. исковые требования, просил суд иск удовлетворить, признать недействительным завещание, составленное К.З.И. 17.12.2008 года в пользу Харитоновой Н.Н., указывая, что в момент составления завещания К.З.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее ряда заболеваний.

Ответчик Харитонова Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования Казаниной В.Я. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что на момент составления завещания К.З.И. в полной мере отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. Завещание удостоверено нотариусом в установленном законом порядке. Оснований к признанию составленного в ее пользу завещания не имеется, это была ее воля.

Представитель ответчика Харитоновой Н.Н., действующий на основании доверенности Хомченко К.А., в судебном заседании также не признал заявленные Казаниной В.Я. исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку правовых оснований к признанию завещания недействительным не имеется. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент составления завещания К.З.И.. не могла понимать значение своих действий и руководить ими не представлено.

Нотариус Анапского нотариального округа Оравец Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований, Панфилова Н.П. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования Казаниной В.Я., указала, что К.З.И. оставила завещание в пользу Казаниной В.Я. Оставленное впоследствии завещание является недействительным, поскольку в тот период времени К.З.И.. в силу имеющихся у нее серьезных заболеваний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.З.И.. и Казанина В.Я. являются неполнородными сестрами по матери.

ДД.ММ.ГГГГ года К.З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чем выдано свидетельство о смерти серии III-АГ № от 08.08.2011 года.

Согласно завещанию серии 23 АБ № от 07.02.2005 года, удостоверенному нотариусом Анапского нотариального округа Г.А.Н.., зарегистрированному в реестре за №, К.З.И.. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Казаниной В.Я.

В реестре для регистрации нотариальных действий № за 2005 год нотариуса Анапского нотариального округа Г.А.Н.. имеется запись № от 07.02.2005 года об удостоверении завещания К.З.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Впоследствии, 17.12.2008 года К.З.И.. составила другое завещание.

Согласно завещанию серии 23 АВ № от 17.12.2008 года, удостоверенному нотариусом Анапского нотариального округа Оравец Г.В., зарегистрированному в реестре за №, Карпова З.И. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Харитоновой Н.Н.

В реестре для регистрации нотариальных действий № за 2008 год нотариуса Анапского нотариального округа Оравец Г.В. имеется запись № от 17.12.2008 года об удостоверении завещания К.З.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со свидетельством серии 23 АА № от 30.08.2011 года нотариус Анапского нотариального округа Оравец Г.В. свидетельствует, что завещание К.З.И.. от 17.12.2008 года, зарегистрированное в реестре за №, не изменено и не отменено завещателем на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов наследственного дела № 131/2011 следует, что после смерти К.З.И.., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию 14.09.2011 года обратилась Харитонова Н.Н. В заявлении о выдаче свидетельства указано наследственное имущество: денежные средства, внесенные во вклад в Анапском ОСБ № 1804 Сбербанка РФ, домовладение, земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Кавказская, <адрес>, автомашина марки ВАЗ 2107.

В соответствии со справкой филиала по г-к Анапа ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 11.01.2012 года № 12 жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Кавказская, <адрес>, зарегистрирован в архиве за инв. № (реестр № 2:488), принадлежит на праве собственности по доле К.З.И.. и Панфиловой Н.П.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 17.01.2012 года № 26/011/2012-537 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:№, площадью 813 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Кавказская. <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за Панфиловой Н.П. и К.З.И. по доле в праве за каждой.

Согласно карточке учета ТС К.З.И. являлась владельцем автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №.

Письмом нотариуса Анапского нотариального округа Р.В.Л., от 10.01.2012 года № 2 Казаниной В.Я сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла К.З.И.., проживавшая на момент смерти по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Кавказская, <адрес>. Ею было оставлено завещание, удостоверенное нотариусом г-к Анапа Оравец Г.В. от 17.12.2008 года по реестру № на все имущество не в пользу Казаниной В.Я. Поскольку Казанина В.Я. не является наследником в порядке ст. 1149 ГК РФ после смерти К.З.И.., а завещание от 17.12.2008 года не изменено и не отменено, выдать ей свидетельство о праве на наследство не представляется возможным.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор о признании завещания недействительным по основаниям того, что на момент его составления наследодатель не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего оспариваемая сделка является недействительной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.М.П.. пояснила, что Казанину В.Я. видела один раз, К.З.И.. знает с 2002 г. Она была общественницей, председателем ТОСа, была хорошей работницей, дом у нее был образцового порядка, ей даже за это мэр сделал подарок. К.З.И.. вела большую общественную работу, хорошо играла на баяне. Глава города Е.Т.И.. ее очень любила, благодарила, проехала с ней весь Анапский район. Лет 5-6 назад К.З.И.. сообщила свидетелю, что составила завещание в пользу Харитоновой Н.Н., поскольку она у нее живет, отремонтировала дом, кормит, готовит. Также сказала, что никому была не нужна, за нею не ухаживали. Хочет дом подарить Н.Н.. На вопрос свидетеля о ее сестре В., К.З.И.. ответила, что у нее два дома, один В., а второй Н.Н., завещание напишет. Потом к ней подходила Харитонова Н.Н. и просила занять денег на лечение в санатории К.З.И.. Харитонова отправляла ее в санаторий за свои деньги, лечила. Харитонова Н.Н. была заведующей общим отделом, они вместе работали со свидетелем. Также пояснила, что никаких психических отклонений у З.И. не было. Она была шофером, проходила медосмотры на вождение. Она знала К. десять лет. Она была веселая, любила людей. У нее был ясный ум. Она говорила свидетелю, что завещание – это ее последняя воля, что никто так ее не любил и уважал, как Харитонова. Также К. говорила, что невестка Н. ее обманула, чтобы прописаться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.С.А.. суду пояснила, что Харитонову знает, она работала в общем отделе. К. была квартальной. С К. вместе проживала сестра – тетя В.. Свидетель делала у К. ремонт, общалась и с тетей В.. Панфилову Н. знает. К. предлагала ей жить у нее на квартире, чтобы вести за ней уход, готовить кушать. Они общались с К. по работе с 2004 г. Она была активисткой, она у нее обучалась работе и они хорошо общались. Как-то К. подошла к ней довольная и рассказала, что взяла на квартиру Н. Харитонову, что она вкусно готовит ей. Невестки Н. нет, они ушли, а теперь она хоть хорошо кушает. Затем К. решила с ней посоветоваться, сказала: - «хочу по секрету сказать, как ты думаешь, я хочу Н. сделать приятное, хочу написать на нее завещание». Я сказала: – «Я не знаю, это ваша воля, это на Ваше усмотрение». Она ответила, что подумает. Это был конец 2008 года. Когда она заболела осенью 2007 г., мы несколько человек собрались, проведали ее. К. говорила, что невестка Н. подсыпала ей порошки, когда жила с ней. Рассказывала, что Н. хорошо кормит, холодец варит, мясо, колбасу вкусную покупает. Я советовалась с К. по работе, она очень хорошая была. Последний раз я видела К. в марте 2009 г., она подъезжала к администрации. У нее еще остался ее номер телефона, они потом общались по телефону. Также ей К. рассказывала, что Н. Харитонова ушла, так как они с ней немного повздорили, просила дать ей ее номер телефона, где она сейчас находится. Она не дала, так как без разрешения человека телефон не дает. Потом К. участвовала в агитации к выборам главы, на выборах они виделись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Г.П.. суду пояснила, что К. знала хорошо, познакомилась с ней в конце 2003 г. К. к ним приезжала, она ночевала у них, свидетель также ездила с мужем к ней, К. очень дружила с ее сестрой. Харитонову она не знает. В мае 2011 г. К. жила у них три дня, она любила баню. У них состоялся разговор и свидетель спрашивала ее, написала ли она завещание на В., так как у нее плохо со здоровьем. Ей также известно, что сестра В. приехала, отдала ей все деньги, она подремонтировала дом свой, купила машину на эти деньги. К. ответила: – «а как же, я на В. записала дом». И вообще она очень о В. заботилась. Также пояснила, что К. была больным человеком, все у нее болело, пальцы. В 2007-2008 она страшно болела, вроде что-то с головой у нее было. Играли в домино, она не так камни ставила. Был случай, когда она приглашала в гости, они приезжали, а ее дома нет. Когда домой вернулась, позвонила ей, а она говорит: – «я тебя не приглашала». Но потом извинялась. Про Харитонову К. ей ничего не говорила, она даже не знала, что та у нее живет. С сестрой К. она в хороших отношениях. К. часто к ним приезжала. Приедет и скажет – я хочу у вас пожить три дня. Они ей никогда не отказывали, тем более, что она и анекдоты рассказывает, и на баяне может играть, они любили песни петь.

Свидетель Г.В.И. в судебном заседании пояснила, что К. знала более 20 лет. Они участвовали в хоре. Был у них с ней разговор о наследстве в 2007 или 2008 г. Она говорила – сделаю завещание на В., а она сделает на нее. В конце 2003 г. К. ездила за сестрой В. в Казахстан, с трудом прописали ее. У В. были деньги, К. сразу купила машину. У К. был диабет, она ложилась в больницу. Харитонову она видела один раз. Она жила у К. квартиранткой, потом она выгнала их после скандала. Это было 2009-2010 г. Состояние здоровья К. перед смертью было непонятное, то ли от лекарств, то ли от процедур. А так она была нормальная. Харитонова не была другом семьи, она была квартиранткой, а после драки и скандала К. их выгнала.

Свидетель М.М.И.. в судебном заседании пояснила, что К. знала с 1986 г., они часто лежали в больнице, она приглашала ее на свадьбу, так как она талантливый гармонист и певец, гуляли вместе праздники. Последний раз перед ее смертью они лежали в больнице, свидетеля выписали, а ее положили. Это было за 3 дня до ее смерти. Состояние у нее было плохое, высокий сахар, температура 40 градусов. По жизни она была нормальной и доброй. Н.П. приехала, хотела купить дом. А К. говорит: – «зачем, я одна, живите у меня», прописала их у себя. В.Я. она передала часть домовладения путем составления завещания. часть дома оформила на своего брата. Они часто общались. Карпова ездила за сестрой в Чимкент, привезла ее, прописала, никогда не ругались. Примерно в 2004 г. К. ходила с Н. к нотариусу женщине, та говорила ей, что никакого другого завещания нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.О.Ю.. пояснила, что К. знала с 2001 года. Работает парикмахером, К. у нее стриглась, они вели разговоры, пока она сидела в кресле. Она была здоровый человек, стриглась по-особенному, под мужчину. Харитонову тоже знает, она работала в администрации. Приходила К. до 2010 г., была вполне адекватным человеком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.В.А.. суду пояснила, что К. знала, она хороший гармонист, они вместе давали концерты. Она была веселая и добрая. За наследство разговоров не было. Сестру В. она привезла в конце декабря 2003 г. Харитонову Н.Н. она знает. Она просилась к ней на квартиру, так как ее муж привел домой другую женщину, она пустила ее на 2 недели. Она переехала. Она пришла через несколько дней, а там живет еще и муж. Платила она плохо, за октябрь и ноябрь не заплатила, вещи долго лежали. Она хотела наследство сделать на мой дом, но я все подарила внуку. Она у многих так делает, об этом я сама догадалась с ее слов. Также ей известно, что у Харитоновой есть двухэтажный особняк на ул.Кленовой в Алексеевке, в Раевской она прописана по ул.Новороссийской <адрес>, она туда ездила, в Юровке есть дом, теперь на Кавказской судится.

В целях полного, объективного и всестороннего разрешения дела, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.08.2012 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: В каком психическом состоянии находилась К.З.И.., умершая ДД.ММ.ГГГГ года во время удостоверения 17.12.2008 года завещания в пользу Харитоновой Н.Н.; Могла ли К.З.И.. по своему психическому состоянию в это время отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 23.11.2012 года № 33 ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в юридически значимый период с учетом факта суицида в 2004 года К.З.И.., врачами-психиатрами не осматривалась, в представленной медицинской документации нет описания ее психического состояния, консультация врача-психиатра не рекомендовалась. Свидетельские показания о ее состоянии разнятся, противоречивы, некомпетентны. Поэтому ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть, наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства совершения Карповой З.И. оспариваемой сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими и не находит правовых оснований к признанию завещания недействительным.

Так, доводы о том, что на момент составления К.З.И.. 17.12.2008 года завещания в пользу Харитоновой Н.Н. наследодатель не могла понимать значение своих действий или руководить ими не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что К.З.И. на учете у врача психиатра не состояла, по поводу психических заболеваний не наблюдалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что в разные периоды времени К.З.И. болела, проходила лечение в медицинском учреждении, иногда ее поведение вызывало сомнение в адекватности, поскольку имели место случаи, когда она забывалась. В то же время указали, что К.З.И. вела активный образ жизни, участвовала в общественных мероприятиях, часто общалась с людьми, ездила в гости, была добрым и общительным человеком, много рассказывала о себе и своей семье, а также о своем намерении распорядиться принадлежащим ей имуществом, неоднократно обсуждала данный вопрос с различными знакомыми, при этом каких-либо отклонений в ее поведении не замечали.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что они носят противоречивый характер, на их основе нельзя сделать однозначный вывод о том, что К.З.И. страдала психическим заболеванием и на момент составления завещания по своему психическому состоянию не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Из заключения комиссии экспертов также усматривается, что сделать вывод относительно ее психического состояния на момент составления завещания не представляется возможным. При этом, периодическое ухудшение состояния здоровья ввиду наличия у К.З.И. хронических заболеваний, а также в силу ее преклонного возраста, не может служить доказательством того, что на момент составления оспариваемого завещания она страдала психическими расстройствами, действовала с порочностью воли.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Статьями 42,43 указанного закона предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, при удостоверении сделок нотариусом выясняется дееспособность граждан.

Доказательств того, что при удостоверении нотариусом оспариваемого завещания были нарушены указанные требования закона, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что составление К.З.И. завещания от 27.12.2008 года в пользу Харитоновой Н.Н. соответствовало волеизъявлению К.З.И., в связи с чем, оснований к признанию завещания недействительным, не имеется. В силу ст.ст. 209, 1118, 1119 ГК РФ К.З.И. могла распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Совершение умершей в разные периоды времени противоправных деяний, подтвержденные соответствующими судебными актами, а также конфликтная ситуация, связанная с выселением Харитоновой Н.Н., правового значения в рамках рассматриваемых правоотношений не имеют, могут расцениваться как характеризующий личность умершей материал, однако, по смыслу закона не являются обстоятельствами, подтверждающими законность и обоснованность заявленных требований и совершение сделки лицом, которое не может понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., 27 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № 6735 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: