Решение по делу № 33-10744/2023 от 07.06.2023

УИД 66RS0044-01-2022-001590-76 Дело № 33-10744/2023 (2-1548/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.
судей	Коршуновой Е.А.,
	Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Еретновой Надежды Николаевны к Еретновой Елене Степановне, Еретновой Валентине Михайловне, Бедрину Александру Анатольевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании недействительным договора дарения от 27.08.2008 г., поступившее по апелляционной жалобе истца Еретновой Надежды Николаевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.10.2022,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., пояснения Еретновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Еретнова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 149), просила признать право собственности в силу приобретательной давности на три теплицы /сооружения Г9, Г10, Г11, гараж литер Г3, расположенные в <адрес> Также истец просила признать недействительным договор дарения от 27.08.2008, заключенный между Еретновой В.М. и Еретновым В.С. в части отчуждения построек: гаража литер Г3, трех теплиц/сооружений литер Г9, Г10, Г11 по адресу <адрес>

В обоснование требований указано, что земельный участок по адресу: <адрес> на протяжении длительного времени обрабатывался совместно семьей Еретнова И.С. (муж истца Еретновой Н.Н.) и семьей Кочевых. Права на земельный участок ни за кем не закреплены, им пользуются Еретнова Н.Н. и Еретнова Е.С.

Относительно домовладения: 1/2 доля в праве общедолевой собственности закреплена за Еретновой Е.С. и по не вступившему в законную силу решению от 01.02.2022 1/2 доля в праве общедолевой собственности закреплена за Еретновой В.М.

В 1984 семья Кочевых в лице Кочева В.М. и Бедрина А.А. дали разрешение семье Еретнова И.С. на приусадебном участке построить заливной гараж размером 4х6 м., разрешили пользоваться частью земельного участка, где были возведены 2 теплицы на трубах, и часть участка ими использовалась под огородничество, были построены баня и два сарая.

С 1984 владение этим имуществом семьи Еретновых было добросовестным, открытым и непрерывным, в течение всего срока владения они пользовались гаражом, баней, сараем, теплицами, обрабатывали земельный участок. В течение всего срока владения этим имуществом права на спорное имущество никто не предъявлял. На момент разрешения на строительство вышеуказанных объектов и передачи земельного участка во владение истца, семья Еретнова И.С. не знала и не могла знать о неправомерности возведения сооружений. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения в отношении указанного имущества по смыслу положений статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Для защиты своих прав Еретнов И.С. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на вышеуказанное имущество, заведено гражданское дело № 2-1610/2021. В период рассмотрения дела Еретнов И.С. умер.

02.08.2021 судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Еретнова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о замене истца Еретнова И.С. в связи со смертью его правопреемником (наследником) Еретновой Н.Н. в рамках гражданского дела № 2-1610/2021.

Определением суда от 31.01.2022 ей было отказано с мотивировкой, что поскольку производство по делу № 2-1610/2021 окончено оставлением без рассмотрения требований Еретнова И.С. по существу, следовательно, замена лица после завершения производства по делу без принятия судом решения невозможна. При указанных обстоятельствах Еретнова Н.Н. не обладает процессуальными правами заявителя по делу, включая право заявить ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным Еретнова Н.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, в обоснование иска указано, что истцу стало известно, что Еретнова В.М. подарила не принадлежащее ей имущество по договору дарения от 27.08.2008 в пользу Еретнова В.С., а именно: гараж литер Г3, три теплицы/сооружения литер Г9, Г10, Г11.

Поскольку Еретновой В.М. было подарено имущество, которое фактически ей не принадлежит, истец полагала, что имеются основания для признания данного договор дарения от 27.08.2008 недействительным.

Кроме того, истец полагает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-960/2020 были установлены юридически значимые факты, такие как, предоставление Еретновой В.М. своим сыновьям Еретнову И.С. и Еретнову В.С. и их семьям в пользование земельного участка и жилого дома, в частности Еретнова В.М. разрешила Еретнову И.С. возвести на земельном участке постройки и гараж.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-96/2022 из пояснений Еретнова Е.С. установлено, что семья Еретнова И.С. пользовалась земельным участком, обрабатывала его, имела свои грядки, сажала овощи, ставила теплицы.

На основании этого истец полагает, что включение в предмет договора дарения от 27.08.2008 гаража и трех теплиц нарушает права семьи умершего Еретнова И.С., наследником которого является истец Еретнова Н.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Колотилин В.С. исковые требования истца Еретновой Н.Н., ее позицию по делу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции пояснил, что имеется спор между родственниками по домовладению. Истец имеет право на спорное имущество в силу приобретательной давности. В ходе судебного заседания установлено, что земельный участок являлся муниципальной собственностью, правоустанавливающие документы на него были получены только после окончания разбирательств по гражданским делам. Фактически землей пользовалась семья Еретнова И.С. и Еретнова В.С. с 1980х годов, непрерывно, открыто и добросовестно, все знали об этом.

Просил принять за основу показания свидетелей по делу № 2-96/2022, из которого следует, что Еретнова В.М. разрешила своему сыну Еретнову И.С. построить гараж и возвести другие постройки на земельном участке.

В ходе рассмотрения дела также выяснилось, что 27.08.2008 заключён договор дарения, который является недействительным, так как Еретнова В.М. не имела права отчуждать указанные в нем постройки.

Ответчики Еретнова Е.С., Еретнова В.М., Бедрин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Еретновой В.М. – Студиникина А.Н. в суд первой инстанции направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что все постройки были возведены в период владения домом ответчиком, частично строения были приобретены после смерти Кочева. Полагает, что не представлено доказательств того, что объекты использовались добросовестно, открыто.

Третьи лица без самостоятельных требований - нотариус нотариального округа Первоуральск Тинзнер Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.10.2022, а также дополнительным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2023 исковые требования Еретновой Н.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, а также о признании договора дарения недействительным, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Еретнова Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой продолжала настаивать на доводах, которые по ее мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что суд описал историю перехода права владения жилым домом и земельным участком, однако предметом исковых требований явились: гараж – литер Г3; три теплицы/сооружения Г9, Г10, Г11 согласно кадастрового паспорта от 25.07.2008, расположенные по адресу: г. <адрес>. Выводы суда касаются жилого дома, судьба которого не является предметом рассмотрения гражданского дела. Считает, что суд совершил подмену предмета иска, и вместо гаража и теплиц рассматривал вопрос относительно дома. Таким образом, считает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Еретнова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ответчики пользуются её постройками, которые возведены за ее счет и счет ее супруга. После смерти мужа она покинула жилой дом и земельный участок, перестала использовать спорные постройки. Доказательства возведения построек за ее счет и ее супруга предоставить суду не может, ввиду повреждения документов пожаром. Между тем факт предоставления части земельного участка и того, что спорные постройки возведены с разрешения предыдущего владельца жилого дома и земельного участка, подтверждается представленной в материалы дела распиской Бедрина А.А. от 10.09.1983 года, в которой он разрешил истице и ее мужу пользоваться частью земельного участка и принадлежащей ему долей дома по адресу <адрес> в связи с переменой им места жительства.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11. 1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Разрешая исковые требования Еретновой Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на хозяйственные постройки и сооружения в порядке приобретательной давности. Учитывая, что судом отказано в признании права собственности на хозяйственный постройки и сооружения, принимая во внимание, что стороной договора дарения от 27.08.2008, заключенного между Еретновой В.М. и Еретновым В.С. в отношении доли жилого дома, истец не являлась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, ввиду того, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом спора сторон являются хозяйственные постройки и сооружения: гараж – литер Г3; три теплицы/сооружения Г9, Г10, Г11, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что данные постройки возведены на земельном участке, площадью 1674 кв.м., расположенном по адресу <адрес> находившимся в государственной собственности. На этом же земельном участке расположен жилой дом, площадью 31.8 кв.м., инвентарный номер <№>.

Из материалов дела следует, что изначально указанный жилой дом принадлежал на праве собственности Кочевой А.И. и Кочеву М.А. по 1/2 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ....

После смерти Кочева М.А., жилой дом стал принадлежать на праве собственности Кочеву В.М. и Кочевой А.И. по 1/2 доле, что подтверждается справкой БТИ г. Первоуральска 26.02.1992 № <№> (т.1, л.д. 78).

Согласно краткой характеристике домовладения, в состав домовладения, помимо жилого дома, входили также служебные постройки: три сарая, навес, сооружение.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.1992, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом <адрес>, с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями: тремя сараями, тремя навесами, гаражом после смерти Кочева В.М., умершего 21.12.1991, перешло к его сестре Еретновой В.М.

Установлено, что Еретнова В.М. является матерью Еретнова В.С. и Еретнова И.С.

Супругой Еретнова В.С. является Еретнова Е.С., супругой Еретнова И.С. является Еретнова Н.Н. (истец по настоящему спору).

Еретнов В.С. умер 09.02.2014; Еретнов И.С. умер 09.08.2021.

Установлено, что на основании договора дарения от 27.08.2008 Еретнова В.М. подарила сыну Еретнову В.С. 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом, перешедшую к ней в порядке наследования после смерти Кочева В.М. Переход права собственности зарегистрирован 12.09.2008.

После смерти Еретнова В.С., умершего 09.02.2014, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом перешла к его супруге Еретновой Е.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13.11.2014 (наследственное дело № 96 за 2014 год).

Право собственности Еретновой Е.С. зарегистрировано 25.11.2014.

Будучи собственником 1/2 доли дома, Еретнова Е.С. обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к Бедрину А.А. о признании права собственности на вторую половину жилого дома в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что после смерти Кочевой А.И. принадлежащая ей 1/2 доля дома не была принята ее наследниками Кочевым В.М. (нетрудоспособным иждивенцем) и Бедриным А.А. (наследником по завещанию), в то время как истец проживает в спорном доме с 1982 года.

Решением Первоуральского городского суда от 28.07.2021 по делу № 2-960/2020 исковые требования Еретновой Е.С. были удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.07.2021 по делу № <№> решение суда первой инстанции от 19.03.2020 по делу № <№> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Еретновой Е.С. к Бедрину А.А. о признании права собственности.

Апелляционным судом установлено, что после смерти Кочева В.М., с 1992 года в доме проживала одна Еретнова В.М., вплоть до 2020 года, единолично несла расходы на его содержание; подарив свою долю сыну в 2008 году, она сохранила свое добросовестное открытое владение неоформленной долей в праве собственности на жилой дом, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что Еретнова Е.С. не являлась давностным владельцем спорной доли дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 (№ <№>) апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.07.2021 оставлено без изменения.

Установлено, что 24.11.2021 наследником Кочевой А.И. – Бедриным А.А. (наследник по завещанию) получено свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом (2/3 от 1/2).

17.12.2021 Бедрин А.А. распорядился перешедшей к нему долей в праве собственности на жилой дом, одарив долей Еретнову Н.Н.

Установлено, что 08.11.2021 Еретнова В.М. предъявила иск к Еретновой Е.С., Бедрину А.А., Еретновой Н.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 17.12.2021, заключенного между Бедриным А.А. и Еретновой Н.Н.; прекращении права собственности Еретновой Н.Н. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, которая ей подарена Бедриным А.А.; о признании права собственности на 1/2 долю дома в порядке приобретательной давности за истцом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу № 2-96/2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.06.2022 (№ 33-7508/2022) решение суда от 01.02.2022 по делу № 2-96/2022 оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении исковых требований приняты во внимание вышеуказанные судебные акты.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, собственниками жилого дома по адресу г<адрес> на момент рассмотрения настоящего спора являются Еретнова Н.Н. (в порядке наследования после смерти Еретнова В.С.) и Еретнова В.М. (в порядке приобретательной давности) - в 1/2 доле каждая.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на три теплицы /сооружения Г9, Г10, Г11, на гараж литер Г3, расположенные в <адрес> указывая, что названными судебными актами установлено право собственности на жилой дом, а не на те объекты, которые являются предметом спора по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания названной нормы права следует, что составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы т.п.), следующие судьбе главной вещи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Возведение хозяйственных построек и сооружений на земельном участке, предоставленном для целей индивидуального жилищного строительства, носит вспомогательный характер и необходимо для обеспечения реализации основной цели деятельности. В данном случае гараж, теплицы предназначены для удовлетворения гражданами хозяйственных, бытовых нужд и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации данные постройки являются принадлежностью участка, а потому не порождают самостоятельных прав.

Согласно пункту 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, домовладение выступает в качестве единицы государственного учета.

Под домовладением в Инструкции понимается жилой дом, в том числе с пристроенными кухнями, жилыми пристройками (отапливаемыми и неотапливаемыми), сенями, тамбурами, верандами, а также обслуживающие жилой дом строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (сараи, гаражи (индивидуального пользования), дворовые погреба, относящиеся к служебным строениям, и обозначаемые в инвентаризационной технической документации литерами.

Более того, на момент выдачи Еретновой В.М. свидетельства от 05.12.1992 о праве на наследство по закону после смерти Кочева В.М. на 1/2 долю жилого дома <адрес> действовала Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации (далее - Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда), утвержденная приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380 (далее - приказ № 380), принятым во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 10.02.1985 № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», установившего, что государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.

Согласно пункту 1.3 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда объектами регистрации являются жилые дома с отдельными порядковыми номерами по улице, переулку, площади; под домом как объектом правовой регистрации подразумевается одно или несколько строений с принадлежащими им служебными строениями и сооружениями (или без них), которые расположены на одном земельном участке, под самостоятельным порядковым номером по улице, переулку, площади.

Лишь в случае, если на земельном участке стоят два или более жилых дома, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, такие дома с прилежащими к ним надворными строениями при достаточной площади земельного участка возможно выделить из состава домовладений как самостоятельные, с закреплением за каждым из них отдельного земельного участка под отдельным номером по улице, переулку, площади (пункт 1.4 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда).

Согласно примечанию к пункту 1.6 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда разные служебные строения и сооружения (сараи, летние кухни и др.) не могут быть зарегистрированы отдельно от жилого дома.

При этом пунктом 1.1 Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, утвержденной приказом № 380, установлено, что технический паспорт составляют на каждый жилой дом, находящийся в личной собственности граждан, в городах, поселках и сельских населенных пунктах, вне зависимости от количества домов, принадлежащих одному владельцу и от количества владельцев у одного дома.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от 05.12.1992, выданном ГНК в пользу Еретновой В.М. после смерти Кочева В.М., указано, что в состав наследства входит 1/2 доля целого жилого дома с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями: тремя сараями, тремя навесами, гаражом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные постройки (гараж литер Г3, три теплицы/сооружения Г9, Г10, Г11) входят в состав единого домовладения и являются составной частью спорного дома и следуют его судьбе, а не выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Учитывая, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов собственниками жилого дома являются Еретнова В.М. и Еретнова Е.С. в 1/2 доле каждая, принимая во внимание, что спорные постройки носят вспомогательное, служебное назначение по отношению к основному строению-жилому дому, и являясь его принадлежностями, они следуют его судьбе, назначение данных построек не предполагает возникновение на них самостоятельных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Еретновой Н.Н.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащей мотивировке оспариваемого решения, как сделанные без учета фактических обстоятельств настоящего дела, являются ошибочными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения от 27.08.2008, заключенного между Еретновой В.М. и Еретновым В.С., в части дарения гаража литер Г3, трех теплиц/сооружение Г9, Г10, Г11 по <адрес>, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора.

С учетом изложенного, коллегия не находит оснований для иных выводов по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.