Решение по делу № 2-3294/2019 от 18.06.2019

в„–

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 РіРѕРґР°                            Рі. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца Кашежева А.И. по доверенности № от 26.03.2019 года, со сроком полномочий на 3 года Пазова А.Х.,

ответчика Хаупшева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кашежева Ауеса Ибрагимовича к Хаупшеву Азамату Арсеновичу, Кабахчяну Геворгу Николаевичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Кашежев А.И. обратился в суд с иском к Хаупшеву А.А., Кабахчяну Г.Н., акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Кашежев А.И. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2018 года в 13 час. 00 мин. на федеральной дороге «Кавказ», был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству - автомобилю Ниссан Primera, г/н №.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21093, г/н № Хаупшев А.А. (собственник транспортного средства Кабахчян Г.Н.), гражданская ответственность которого застрахована не была.

02.11.2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

Кашежев А.И. обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 26.03.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства - автомобиля Ниссан Primera, г/н №, составляет 64 600 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил 7 000 рублей.

Также истец понес расходы, связанные с составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

11.04.2019 года в адрес ответчиков Хаупшева А.А. и Кабахчяна Г.Н., была направлена досудебная претензия заказным письмом с уведомлением, к которой было приложено заключение эксперта №.

Досудебная претензия ответчиком Хаупшевым А.А. получена 12.04.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчик Кабахчян Г.Н. досудебную претензию не получил, почтовое отправление возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Материальный ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, истец Кашежев А.И. просит суд:

Взыскать в его пользу солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование», Хаупшева А.А. и Кабахчяна Г.Н. 93 100 рублей, из которых: 64 600 рублей - причиненный материальный ущерб; расходы по оплате независимой экспертизы - 7 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя - 1 500 рублей.

Истец Кашежев А.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Пазова А.Х.

Представитель истца Кашежева А.И. по доверенности Пазов А.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В случае удовлетворения заявленных требований, просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 138 рублей.

Ответчик Хаупшев А.А. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что приобрел автомобиль ВАЗ 21093, г/н № по договору купли-продажи за три или четыре дня до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2018 года. Зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД и застраховать свою гражданскую ответственность, не успел. После аварии он сдал машину в металлом. Он предлагал Кашежеву А.И. починить автомобиль, но после аварии Кашежев А.И. с ним на связь не выходил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Кабахчян Г.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца Кашежева А.И. по доверенности Пазова А.Х. и ответчика Хаупшева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец Кашежев А.И. является собственником транспортного средства - автомобиля Ниссан Primera, г/н С225ВНС07, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 02.09.2009 года.

Гражданская ответственность Кашежева А.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, срок действия договора (полиса) с 24.08.2018 года по 23.08.2019 года.

Сторонами по делу не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2018 года федеральной дороге «Кавказ» 440 км+550м, между автомобилем Ниссан Primera, г/н С225ВНС07, под управлением собственника Кашежева А.И. и автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, под управлением Хаупшева А.А.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Хаупшев А.А., гражданская ответственность которого застрахована не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» правомерно отказало Кашежеву А.И. в выплате страхового возмещения. В иске Кашежева А.И. к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 года № 5-КГ17-23).

Согласно пояснениям ответчика Хаупшева А.А. он приобрел автомобиль ВАЗ 21093, г/н Н472ЕН07 по договору купли-продажи за три или четыре дня до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2018 года.

При этих обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно Хаупшев А.А. должен нести ответственность по возмещению потерпевшему Кашежеву А.И. причиненного в результате ДТП материального ущерба.

В связи с этим, в иске Кашежева А.И. к Кабахчяну Г.Н. надлежит отказать.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. При этом в случае возмещения ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО имеют место договорные отношения между страховщиком и страхователем.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от указанного Закона Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 26.03.2019 года, представленному суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Primera, г/н №, составляет 149 000 рублей, а с учетом износа - 64 600 рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков материальны ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 64 600 рублей.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО6 № от 26.03.2019 года по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, внесенным Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение при разрешении рассматриваемого спора и придает ему доказательственное значение.

Своего отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Primera, г/н № ответчиками суду не предоставлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Хаупшева А.А. в пользу истца Кашежева А.И. в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба 64 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необхдимыми расходы.

Факт несения истцом Кашежевым А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской в получении денежных средств от 26.03.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

Факт несения Кашежевым А.И. расходов в размере 7 000 рублей по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, подтверждается квитанцией от 25.03.2019 года.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, являются убытками Кашежева А.И. и подлежат взысканию в его пользу с ответчика Хаупшева А.А.

Разрешая требование Кашежева А.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной 26.03.2019 года на представление интересов Кашежева А.И., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Факт несения Кашежевым А.И. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 138 рублей, подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 21.06.2019 года.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 64 600 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца с ответчика Хаупшева А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 138 рублей (800 рублей + 3 % от 44 600 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

исковые требования Кашежева Ауеса Ибрагимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Хаупшева Азамата Арсеновича в пользу Кашежева Ауеса Ибрагимовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 138 рублей, а всего 83 738 (восемьдесят три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашежева А.И. к Хаупшеву А.А. и в удовлетворении исковых требований Кашежева А.И. к Кабахчяну Г.Н. и АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.07.2019 года.

Председательствующий:                                                                                 РћРіСѓР·РѕРІ Р .Рњ.