Решение по делу № 1-645/2024 от 24.10.2024

Дело №1-645/2024

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                                                г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,                                    

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, Кожевниковой Р.А.,

подсудимого Васильева С.С.,

защитника - адвоката Васильченко Н.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей Щ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Васильева С.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Васильев С.С. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 40 минут по 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, Васильев С.С. находился на участке местности, расположенном в 2 метрах в юго-восточном направлении от правого угла гаража ... и в 2 метрах в юго-западном направлении от левого угла гаража ..., расположенных в здании по адресу: ///, где на земле увидел сотовый телефон, принадлежащий Щ ранее утерянный ее сыном Щ1

В этот момент у Васильева С.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину вышеуказанного сотового телефона марки «<данные изъяты>», в чехле и с установленной в нем сим-картой, принадлежащего Щ.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба Щ., и желая их наступления, Васильев С.С. +++ в период времени с 20 часов 40 минут по 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах в юго-восточном направлении от правого угла гаража ... и в 2 метрах в юго-западном направлении от левого угла гаража ..., расположенных в здании по адресу: ///, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял лежащий на земле принадлежащий Щ. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 9 167 рублей, в не представляющем материальной ценности чехле и с установленной не представляющей материальной ценности сим-картой.

После этого Васильев С.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Щ причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 167 рублей.

Действия Васильева С.С. органом предварительного расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Щ в адресованном к суду заявлении ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Васильева С.С., в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный ей вред заглажен в полном объеме, сотовый телефон возвращен, подсудимым принесены извинения и выплачены денежные средства, претензий она к нему не имеет, они примирились, привлекать Васильева С.С. к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Васильев С.С. в ходе судебного заседания не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, о чем также представил заявление. Последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны. Подтвердил, что действительно загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Васильева С.С. в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав защитника Васильченко Н.В., просившей об удовлетворении ходатайства, подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим(п.10).

В соответствии с пунктом 2.1, указанного Постановления, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности(п.3).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как усматривается из материалов уголовного дела подсудимый Васильев С.С. имеет регистрацию в Алтайском крае(л.д.120) и постоянное место жительства на территории г.Барнаула, ранее к уголовной ответственности не привлекался(л.д.121-122), фактов привлечения к административной ответственности не имеет(л.д.123-124), на учете в АКНД и АККПБ не состоит(л.д.125-126), УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.129), в ходе предварительного расследования, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует данная им явка с повинной и признательные показания, участие в проверке показаний на месте, похищенное имущество было возвращено потерпевшей(л.д.93,119), до судебного заседания им принесены извинения потерпевшей, которые она приняла, а так же выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, вышеуказанные действия потерпевшая считает достаточными, для возмещения причиненного ей преступлением вреда, указала, об отсутствии претензий к подсудимому и примирении с последним, оснований сомневаться в свободе выраженного волеизъявления потерпевшей, у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, Васильев С.С. на момент совершения преступления не судим.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований препятствующих прекращению дела по данному основанию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении Васильева С.С. по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», коробку и чехол от сотового телефона, возвращенные потерпевшей Щ, оставить последней.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с Васильева С.С. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 8 554 рубля 85 копеек (6 565 рублей 35 копеек, оплата труда адвоката Васильченко Н.В. в ходе предварительного расследования, 1 989 рублей 50 копеек, оплата труда адвоката Васильченко Н.В. в ходе судебного заседания), поскольку оснований для освобождения от их несения полностью или частично суд не усматривает, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и иждивенцев не имеет, от услуг адвоката не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Васильева С.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей Щ.

Меру пресечения в отношении Васильева С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», коробку и чехол от сотового телефона, возвращенные потерпевшей Щ оставить последней.

Взыскать с Васильева С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 554 рубля 85 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.С. Завьялова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела ... ...

Постановление по состоянию на +++ не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья         И.С. Завьялова

Секретарь с/з: