Решение от 23.05.2017 по делу № 2-588/2017 (2-10021/2016;) от 01.08.2016

в окончательной форме 09.06.2017
Дело № 2-588/2017	23.05.2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре С. С. Никитенко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаевой ЕА к АО "Альфа Банк" о защите прав потребителя,

    установил:

Истец Силаевой ЕА обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, после уточнения заявленных требований, просила обязать ответчика вернуть на счет карты № VISA CLASSIC денежные средства в размере 227 900 рублей 53 копейки, пересчитать сумму общей задолженности по счету вышеуказанной карты, возникшую вследствие совершения оспариваемых операций, признать незаконным начисление процентов за снятие денежных средств с кредитной карты и начисление процентов за пользование кредитной картой с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты VISA CLASSIC №. Истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно об отсутствии денежных средств на кредитной карте. После разговора с сотрудником банка истцу стало известно о снятии наличных денежных средств со сторонних банкоматов. Ответчик был уведомлен о совершенных спорных операциях по кредитной карте в течение 24 часов, в связи с чем обязан возместить истцу суммы спорных операций. В момент совершения операций по карте истец находился дома, карта никому не передавалась, сведения о карте посторонним лицам не разглашались. Истец не была проинформирован о спорных операциях посредством смс сообщений.

В судебное заседание истец не явился, извещен, об отложении не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представитель ответчика явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав стороны, исследовав аудиозапись, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Силаевой (Хониной) Е.А. и ОАО «Альфа-Банк» заключен договор о комплексном обслуживании физических лиц, по которому истцу был открыт счет № и выдана банковская карта №. Услуга смс-информирования «Альфа-чек» к указанной карте не подключалась.

В соответствии с п. 14.2.2 договора клиент обязуется не передавать средства доступа третьим лицам.

В соответствии с п. 15.3 договора до момента извещения Банка об утрате средств доступа, карты или пин-кода клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенным иными лицами с ведома или без ведома клиента.

В соответствии с п. 2.4 Приложения 4 к договору использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет клиент. Все операции, совершенные с использованием дополнительной карты, лицом на чье имя оно выпущена, осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на счете карты.

Оспариваемые истцом операции проведены ДД.ММ.ГГГГ с 05 час. 26 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 26 мин.

Банковская карта истца была заблокирована по ее распоряжению ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин.

Истец не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ вечером использовал банковскую карту для совершения расчетов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром банковская карта все еще находилась у истца, он пытался расплатиться ей в ресторане. Согласно прослушанной аудиозаписи истец обратился в телефонный центр поддержки клиентов, где выяснил, что с банковской карты ночью ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных. Истцу было предложено заблокировать карту, истец от блокировки отказался.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно действующему законодательству договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 N 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания факта нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции.

В свою очередь на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Представленными по делу доказательствами (выпиской по банковской карте) подтверждается, что оспариваемые операции произведены с полным прочтением магнитной полосы и введением пин-кода.

Согласно представленным <данные изъяты> фотографиям с камеры фиксации банкомата Банк № АТМ02003, расположенного по адресу: <адрес>, по операции от ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин денежные средства снимались мужчиной.

Указанная операция согласно выписке с банковской карте осуществлена с использованием пин-кода.

Доказательств того, что карта выбыла из владения истца помимо ее воли, обращения истца в связи с произошедшим в правоохранительные органы последней не представлено.

Согласно ответам других банков, с банкоматов которых произведено снятие наличных денежных средств, видеозаписи не сохранились.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору.

Истец ссылается на часть 13 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе». Согласно указанной норме в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента. Данная норма не подтверждает обоснованность исковых требований, поскольку регламентирует порядок использования электронных средств платежа. В спорных правоотношениях истец ссылается на убытки, причиненные в результате снятия наличных денежных средств, что не относится к электронным средствам платежа.

В рамках уголовного дела какие-либо существенные для дела обстоятельства не установлены. Постановлением и.о. дознавателя <данные изъяты>. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика вернуть на счет карты № VISA CLASSIC денежные средства в размере 227 900 рублей 53 копейки, и остальных, производных от них требований.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░