Решение по делу № 1-15/2016 (1-116/2015;) от 29.12.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 17 мая 2016 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственных обвинителей: Воробьева М.В., Островской Ю.А.,

потерпевшего П.,

подсудимого Плотникова А.И.,

защитника – адвоката Гоя С.А.,

при секретаре Мельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Плотникова А.И., ранее судимого:

..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников А.И., совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «//» (далее - МО МВД России «//») // П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

// года в период времени с // часов // минут до // часов // минут, старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «//» // П., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании возле дома №// по улице // в городе // // области, обнаружил, что Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. После чего, действуя в соответствии с требованиями п.п. 5 и 11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции», обязывающими сотрудников полиции обеспечивать общественный порядок на улицах и пресекать административные правонарушения, П. разъяснил Б., что тот подлежит привлечению к административной ответственности и в соответствии с положениями п.п. 2 и 8 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», наделяющими сотрудников полиции правом проверки документов, удостоверяющих личность граждан, при наличии повода к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении и правом составления протокола об административном правонарушении, стал устанавливать данные о его личности. В это время, находящийся совместно с Б. Плотников А.И., с целью избежания Б. административной ответственности и воспрепятствовать законным действиям П., стал противодействовать старшему участковому уполномоченному полиции МО МВД России «//» // П. в осуществлении своих должностных полномочий путем предъявления надуманных претензий и создания конфликтной ситуации. После чего, П., в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», наделяющего сотрудников полиции правом требовать от граждан прекращения противоправных действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, потребовал от Плотникова А.И. не препятствовать его разбирательствам в отношении Б.

В ответ на законное требование П., Плотников А.И., сознавая, что перед ним находится представитель власти, сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности, стал угрожать старшему участковому уполномоченному полиции МО МВД России «//» // П. применением насилия в связи с их исполнением путем принятия «боксерской стойки» и неоднократной агрессивной демонстрации своих намерений ударить П. руками и высказывания в его адрес намерений физической расправы.

При этом, данные противоправные действия Плотникова А.И. были пресечены П. на месте их совершения.

В судебном заседании Плотников А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом суду пояснил, что он действительно стал высказывать в адрес П. претензии, поводом к этому послужило его отношение к У., поскольку П. схватил ее за руку и потащил в свой автомобиль, а когда он заступился за У., П. сказал, что таких как он надо уничтожать, эти слова его разозлили и эмоции взяли верх над здравым смыслом, он встал в боксерскую стойку, приближаясь к П. Однако полагает, что П. не мог воспринимать его действия как угрозу применением насилия.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Плотникова А.И. данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что // года около магазина «//» услышал крик своей девушки - У. и увидел, как кто то ведет ее в автомобиль, подошел чтобы разобраться в данной ситуации, П. представился сотрудником полиции. Вырвал из рук П. У., и завел ее за себя, предложил П. разобраться в ситуации, но не удалось, П. вновь взял У. за руку и потянул ее в сторону автомобиля, она вырвалась от него и побежала в сторону магазина «//». После чего П. стал предлагать Б. проехать в отдел полиции, так как тот был пьян. Б. сказал, что в этой ситуации не разобраться и ему надо поехать в отдел полиции. Плотников ударил Б. по плечу и сказал ему идти домой, также пытался прорваться к сотруднику полиции П. Когда Плотников приблизился к П., то у них возник словесный конфликт, который перерос в желание подраться, поэтому Плотников встал в боксерскую стойку в сторону П., но ударов он не наносил, не нападал на П. и какой либо физической силы не применял. В ходе допроса в качестве обвиняемого Плотников также пояснял, что вину он признает полностью, и подтвердил, что он пытался применить силу, то есть хватал форменную одежду и хотел ударить руками сотрудника полиции П., поскольку разозлился на него из-за того, что он хотел составить административные протоколы на У., Б. и на него (том 1 л.д.85-87, 187-189).

Подсудимый Плотников А.И. в судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвердил, дополнив, что поводом к его такому поведению послужило поведение самого П., который хватал за руку У., а также его слова о том, что таких как он надо уничтожать. Показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого подтвердил частично, указав, что за форменную одежду он П. не хватал, конфликт возник из-за того, что он пытался заступиться за свою подругу У.

Несмотря на не признание подсудимым Плотниковым А.И. вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что с // года проходит службу в МО МВД России «//» в должности //. Ему было поручено задание найти У. для доставления ее в отдел полиции, проезжая на своем автомобиле в форме по дороге по ул. // увидел У., Плотникова и неизвестного ему человека. Сказал У., что ей надо зайти в отдел административной практики, для решения вопросов по неоплаченным ею штрафам. Плотников и незнакомый парень находились в состоянии алкогольного опьянения. П. сказал, что доставит всех кроме Плотникова в полицию. Плотников стал хватать У., орать на нее, стал кричать на П., сказал, что если он не уйдет, то к нему будет применена физическая сила. Также Плотников выражался нецензурной бранью, оскорблял его и всех присутствующих. Он пытался успокоить Плотникова, но ничего не помогало. Затем по сотовому телефону вызвал участкового К., поскольку Плотников начал агрессивно себя вести. К. подошел через несколько минут, и начал все снимать все на видеокамеру сотового телефона. Плотников проявил агрессию по отношению к Б., ударил его в лицо, т.к. Б. стал его успокаивать. На предложение пройти в отдел полиции, Плотников сказал нужно по-мужски разобраться, встал в боксерскую стойку и пошел на П., который отходил от него, пытался разорвать дистанцию, но в итоге пришлось резко сократить дистанцию, применить подсечку и завернуть руку Плотникова, от чего тот упал и был прижат к земле. Когда удерживал Плотникова, то он вырвал нагрудный знак полицейского. Поскольку ни у П., ни у К. не было наручников, были вызваны сотрудники полиции, позже подъехали сотрудники вневедомственной охраны они дали наручники, Плотникова препроводили в отдел полиции. Плотников вел себя агрессивно и по отношению к Б. и У., хватал У., ударил Б., который просил его успокоиться. Плотников высказывал намерения физической расправы, говорил «Я тебя ударю», принял боевую стойку, руки приподнял, кулаки сжал.

В связи с наличием существенных противоречий в показания потерпевшего данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что Плотников оскорблял только У., П. не оскорблял, также Плотников не причинил ущерб его форменной одежде, поскольку на нагрудном знаке слабая застежка, и он случайно отпал, погон Плотников оторвал случайно (том 1 л.д.179-182).

Потерпевший П. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что Плотников действительно выражался нецензурной бранью, но не конкретно в его адрес, а просто вслух.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он работает полицейским //, в какой день не помнит, примерно осенью // года находился на дежурстве, патрулировали город, пришло сообщение с дежурной части МО МВД России «//» об оказании помощи участковому на перекрестке улицы // возле магазина «//». Подъехали, участковый П. удерживал на земле гражданина, как оказалось Плотникова. Плотников на участкового не реагировал. Одели наручники и препроводили Плотникова в отдел. Плотников вел себя вызывающе. Выражался нецензурной бранью.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что // года находясь на дежурстве, поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «//» о том, что участковому П. необходимо оказать помощь. Совместно с В. выехали на место происшествия, П. удерживал Плотникова в лежачем положении, Плотников кричал на У., чтобы та все снимала на телефон, Плотников пытался вырваться когда П. его удерживал, вел себя агрессивно, провоцировал П., что бы и тот проявил агрессию. П. попросил наручники, одел их на Плотникова и его препроводили в отдел полиции (том 1 л.д.63-65).

Свидетель С. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью, пояснив противоречия тем, что прошло много времени.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что примерно в // года на мобильный телефон позвонил П. и попросил подойти на ул.// к магазину «//» для помощи в доставлении граждан в отдел полиции. За пять минут добежал до указанного места, между магазинами « //» и «//» стояла автомашина П., затем увидел П., У., Плотникова и Б., они были в состоянии алкогольного опьянения. Плотников громко говорил, при этом жестикулируя, приближаясь в сторону П., сокращая дистанцию между ними. П. сказал снимать все на камеру, достав телефон, стал снимать все происходящее. Плотников нападал на П., размахивая руками, были выкрики угрожающего характера. Плотников вообще себя агрессивно вел, ударил Б., который пытался его успокоить. Было видно, что он наступает на П., а П. отступал, Плотников пытался подойти к нему ближе, встал в боксерскую стойку. Плотников предлагал П. «идти один на один». Затем П. резко сократил дистанцию, сделал подсечку и завернул руку Плотникова, тем самым положил его на землю. П. сказал вызывать наряд, позвонив в дежурную часть. Через некоторое время подъехали сотрудники // на патрульной автомашине, на Плотникова одели наручники и повели его в отдел.

Свидетель В.. в судебном заседании показал, что он работает полицейским //, он находился на дежурстве, по телефону от оперативного дежурного МО МВД России «//» поступила информация о том, что необходима помощь участковому уполномоченному полиции П. для задержания граждан. Приехав на место, увидел, что Плотников высказывает в адрес П. угрозы, сопротивлялся при его задержании, кричал, выражался нецензурно, вел себя агрессивно. После чего на Плотникова одели наручники и препроводили в отдел полиции. Также там находилась У., которая вела себя спокойно, стояла рядом.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля В. в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что // года находясь на дежурстве, поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «//» о том, что участковому П. необходимо оказать помощь. Совместно с С. выехали на место происшествия. До того, как подъехать на место происшествия, увидел. Как Плотников размахивал руками перед П., сложилось впечатление, что он хочет нанести удар П. Подъехав на место, увидел, как П. удерживал Плотникова в лежачем положении, они оба были грязные и у П. был порван карман на кителе. Плотников угрожал расправой и пытался вырваться когда П. его держал. Плотников А.И. своими действиями провоцировал П., что бы тот проявил также агрессию, но ничего не получалось. П. попросил наручники, одел их на Плотникова и его препроводили в отдел полиции (том 1 л.д.67-69).

В судебном заседании свидетель У. показала, что она вместе с парнем по прозвищу «//» пошли к Плотникову домой, позвали его в гости, Плотников зашел в магазин, в это время к ней подошел П. и сказал, что ей надо проехать в отдел полиции в связи с тем, что у нее есть неуплаченные штрафы. Она сказала, что сроки уплаты штрафа не наступили, пойдет сама на следующий день и уплатит все штрафы. П. схватил ее за руку и потянул, она начала кричать, на ее крик прибежал Плотников и стал за нее заступаться. П. сказал Плотникову: «таких как ты уничтожать надо!». Плотников ему ответил: « так уничтожай» и встал в боксерскую стойку. Тут же подъехали сотрудники // и всех уложили на землю. Плотников Б. не ударял. П. в отношении Б. протокол об административном правонарушении не составлял. На следующий день она уплатила все штрафы в сумме // рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля У. в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что // года во второй половине дня шла с Плотниковым и Б. около магазинов «//» и «//» по ул. // г. //. Также пояснила, что с Плотниковым достаточно близкие отношения. Б. был в состоянии алкогольного опьянения, они с Плотниковым были трезвые. Проходя мимо указанных магазинов, из машины вышел П. и стал требовать ее проехать в отдел полиции. У. отказалась, тогда П. стал предъявлять претензии, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, схватил ее за запястье, чтобы посадить в машину. Она просила, что бы П. ее отпустил. Плотников подошел к ним, и сказал П. чтобы тот отпустил У. В это время подошел еще один полицейский и стал снимать все происходящее на телефон. Затем П. повалил Плотникова на землю и держал его, пока не приехала охрана. Плотников агрессию не проявлял в отношении П., в боксерскую стойку не вставал, не замахивался на П., не пытался его ударить и не предлагал ему подраться. Плотников никаких ударов Б. не наносил, П. не оскорблял (том 1 л.д.53-56).

Свидетель У.. показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании подтвердила полностью, объяснив противоречия в показаниях, тем, что прошло много времени, и она забыла события.

К показаниям свидетеля У., данным в судебном заседании, о том, что Плотников Б. не ударял, что это П. провоцировал конфликт, так как хватал ее за руку, и говорил Плотникову, что таких надо уничтожать, суд относится критически, поскольку они не последовательны, опровергаются показаниями подсудимого Плотникова А.И., который пояснял, что действительно он ударил Б., поскольку тот его не слушал, потерпевшего П., который пояснил, что за руку У. он не хватал, он предложил ей проехать в отдел полиции, так как у нее были неоплаченные штрафы, Плотникову он не говорил, что таких как он надо уничтожать, показаниями свидетелей К., С., В., а также письменными материалами дела и осмотренным в судебном заседании СД-диском с видеозаписью событий, произошедших // года. К показаниям свидетеля У. данным в ходе предварительного следствия о том, что Плотников в боксерскую стойку не вставал, не замахивался на Пузина, драться не предлагал, агрессию не проявлял, суд также относится критически, поскольку Плотников А.И., и сама У. поясняли, что у них дружеские близкие отношения, сам Плотников суду показал, что он действительно вставал в боксерскую стойку, предлагал П. разрешить конфликт, в такой стойке приближался к П., не хотел чтобы У. вновь привлекли к административной ответственности, так как штрафы за нее платит он. Поэтому суд полагает, что свидетель У. меняла свои показания, чтобы помочь Плотникову А.И. избежать ответственности за содеянное, поскольку между ними дружеские отношения. Также суд критически относится к показаниям свидетеля У. о том, что у нее не было неуплаченных штрафов, и П. не имел права везти ее в отдел полиции, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего П. который пояснил, что в отношении У. установлен административный надзор и ему как участковому было дано задание доставить в отдел полиции У., поскольку у нее имелись не уплаченные штрафы, для составления протокола по ст.// КоАП РФ, что также подтверждается справкой об административных правонарушениях, согласно которой У. имела неуплаченные штрафы, возложенные на нее в // года.

Виновность Плотникова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту // П. от // года, зарегистрированного в МО МВД России «//» // года, согласно которому // года около /// часов // минут подошел к неизвестному мужчине, который был в состоянии опьянения для установления его личности, Плотников А.И. подошел и начал вести себя агрессивно, ударил неизвестного мужчину, подошел к П. и пытался его ударить, в связи с чем, к Плотникову была применена физическая сила в виде захвата руки (том 1 л.д.11).

Рапортом // В. из которого следует, что // года в // часов // минут оказывал помощь П. при задержании Плотникова А.И., который оказывал сопротивление, выражался грубой нецензурной бранью, пытался наносить удары ногами // П., в связи с чем к нему были применены наручники (том 1 л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория около дома №// по ул. //, в г. // (том 1 л.д.16-17, 18-22).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СД-диск и просмотрены 2 файла, записанные на данном диске, а также детализация состоявшихся соединений абонентского номера, принадлежащего П. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.40-41, 42-43).

В судебном заседании также были просмотрены видеофайлы, содержащиеся на СД-диске, из которых следует, что Плотников А.И. возле магазина «//» пытается применить насилие к сотруднику полиции П., а именно встал в боксерскую стойку, приближался к П., который от него пытался отходить. Также нанес удар Б. В момент когда Плотникову А.И. надевали наручники, Плотников А.И. сопротивляется и пытается вырваться, выражается нецензурной бранью.

Справкой об административных правонарушениях в отношении У. за период с // по // года, согласно которой У., привлекалась к административной ответственности в виде штрафов, в том числе // года по ст.// КоАП РФ, // года по ст.// КоАП РФ, // года по ст.// КоАП РФ, // года по ст.// КоАП РФ, // года по ст.// КоАП РФ, // года по ст.// КоАП РФ. Все штрафы уплачены У. // года (том 1 л.д.174).

Постановлением по делу об административном правонарушении №// от // года и протоколом // №// от // года, согласно которому Б. привлечен к административной ответственности по ст.// КоАП РФ к штрафу // рублей (том 1 л.д.176-177).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимым Плотниковым А.И. было совершено указанное преступление.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, в своей совокупности между собой согласуются и подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом достоверно установлено, что // года в период времени с // до // часов, Плотников А.И., осознавая, что П. является представителем власти, сотрудником полиции, в форменном обмундировании, пытался воспрепятствовать составлению протокола об административном правонарушении в отношении гражданина Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, стал угрожать старшему участковому уполномоченному полиции МО МВД России «//» П.. применением насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно встал в боксерскую стойку, демонстрировал свои намерения ударить П., двигался на него, высказывал в его адрес намерения физической расправы.

Суд критически оценивает показания Плотникова А.И. о том, что поводом для такого поведения послужило отношение П. к его знакомой У., поскольку П. ее хватал за руку и пытался усадить в машину, а также о том, что П. сказал ему, что таких как он надо уничтожать, в связи с чем, Плотников стал проявлять агрессию, поскольку данные его показания суд расценивает, как позицию защиты в целях смягчить ответственность за содеянное, поскольку эти показания опровергаются всеми собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего П., свидетелей и письменными материалами дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего П., свидетелей К., С., В., изложенные ими обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле и осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами – видеозаписью событий // года.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого Плотникова А.И., потерпевшим П., или свидетелями, судом не установлено, оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает, поскольку они были даны в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, более того по окончании предварительного расследования подсудимым Плотниковым А.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что в свою очередь также свидетельствует о согласии с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого Плотникова А.И. по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Плотникова А.И., суд учитывает требования ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Плотникова А.И. судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Плотникову А.И. суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (п.п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в действиях Плотникова А.И. не установлено отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Плотников А.И. ранее судим, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку в силу п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, совершил преступление средней тяжести, которое тяжких последствий не повлекло, принес извинения потерпевшему П., потерпевший не настаивает на строгом наказании, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, однако в настоящее время прошел лечение от алкоголизма, не употребляет наркотические вещества, ведет законопослушный образ жизни, в ходе предварительного следствия вину в совершенном преступлении признавал полностью, в судебном заседании вину признает частично. Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Плотникову А.И. наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении Плотникова А.И. категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плотникова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Плотникова А.И. в течение испытательного срока: не выезжать за пределы муниципального образования «// городской округ» без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать постоянного места жительства в период с 23-00 до 06-00, если это не связано с осуществлением постоянной трудовой деятельности; ежемесячно 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Плотникова А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СД-диск и детализацию хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Ивдельский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Фаренбрух

1-15/2016 (1-116/2015;)

Категория:
Уголовные
Другие
Плотников А.и.
Суд
Ивдельский городской суд Свердловской области
Судья
Фаренбрух Наталья Александровна
Статьи

318

Дело на сайте суда
ivdelsky.svd.sudrf.ru
29.12.2015Регистрация поступившего в суд дела
29.12.2015Передача материалов дела судье
11.01.2016Решение в отношении поступившего уголовного дела
22.01.2016Судебное заседание
03.02.2016Судебное заседание
12.02.2016Судебное заседание
15.03.2016Судебное заседание
13.04.2016Судебное заседание
16.05.2016Судебное заседание
17.05.2016Судебное заседание
30.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее