Решение по делу № 2-1730/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-1730/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-001770-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                  1 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Бутиной А.А., с участием представителя заявителя Лагуткиной Т.Ю., представителя заинтересованного лица Червяковой Н.В. – Рогозина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Червяковой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 14 марта 2024 года № У-24-11156/5010-010 по обращению Червяковой Н.В.

В обоснование заявленного требования указано на то, что 2 ноября 2023 года по вине Ткачева А.В., управлявшего автомобилем «Хендай», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси Аутлендер», принадлежащему Червяковой Н.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По факту данного дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» по обращению потерпевшей была выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию техобслуживания автомобилей (далее – СТОА) в ООО «Механник», которое в последующем уведомило страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта поскольку не укладывается в установленный законом 30-дневный срок в связи с длительной поставкой необходимых запасных частей. В дальнейшем страховщиком организована независимая техническая экспертиза, на основании которой 30 ноября 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 147 300 руб. 26 декабря 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия потерпевшей о доплате суммы страхового возмещения в размере 477 500 руб., в удовлетворении которой отказано. Рассмотрев заявление Червяковой Н.В., финансовым уполномоченным в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение от 14 марта 2024 года № У-24-11156/5010-010 о взыскании в пользу потерпевшей страхового возмещения в размере 318 900 руб. и неустойки в сумме 4 419 руб. ПАО СК «Росгосстрах» с данным решением финансового уполномоченного несогласно, указывая не необоснованность выводов о нарушении страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства, поскольку на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, отсутствовала возможность осуществить ремонт транспортного средства в установленные законом сроки по причине длительной поставки запасных частей, в связи с чем страховщик правомерно выплатил страховое возмещение в денежной форме. Финансовым уполномоченным неправомерно взысканы со страховой компании убытки по рыночным ценам и без учета износа транспортного средства, так как действующее законодательство устанавливает порядок определения размера страховой выплаты в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей. Кроме того, взысканная сумма, с учетом выплаченной добровольно страховой выплаты, превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что недопустимо.

В судебном заседании представитель заявителя Логуткина Т.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Червяковой Н.В. – Рогозин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, указывая на законность решения финансового уполномоченного.

Заинтересованные лица Червякова Н.В. и финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Положениями статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, ? в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 14 марта 2024 года № У-24-11156/5010-010 частично удовлетворены требования Червяковой Н.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 382 900 руб., неустойки – 4 419 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Данным решением установлено и не оспаривается заявителем, что 2 ноября 2023 года по вине Ткачева А.В., управлявшего автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Червяковой Н.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ткачева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серия № гражданская ответственность Червяковой Н.В. – ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серия №.

7 ноября 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Червяковой Н.В., в связи с чем 11 ноября 2023 года страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, после чего проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фаворит», по заключению которого от 14 ноября 2023 года № 19770454 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147 300 руб. и Червяковой Н.В. выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Механик».

23 ноября 2023 года ООО «Механик» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом-изготовителем запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

30 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах», изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвело выплату страхового возмещения на счет Червяковой Н.В. в размере 147 300 руб.

26 декабря 2023 года Червякова Н.В., со ссылками экспертные заключения ИП Винокурцева А.А. от 12 декабря 2023 года № 342 и № 343, с размером выплаты не согласилась и потребовала у ПАО СК «Росгосстрах» произвести доплату страхового возмещения в размере 477 500 руб., в чем письмом от 11 января 2024 года ей было отказано.

Проверяя доводы страховщика и потерпевшей, финансовым уполномоченным принято во внимание, что в рамках обращения от 7 февраля 2024 года № У-24-11156 им организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» в ООО «Окружная экспертиза». В заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 12 марта 2024 года № У-24-11156/3020-008 сделаны выводы о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Mitsubishi Outlander», возникших в результате рассматриваемого события от 2 ноября 2023 года без учета износа, округленно составляет 530 200 руб.

Исходя из того, что страховщик не осуществил возложенную на него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у потерпевшей возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, при этом финансовая организация не имела права без согласия страхователя заменить форму страхового возмещения, что влечет право потерпевшей на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также принимая во внимание произведенную ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаты страхового возмещения, требования Червяковой Н.В. оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены частично, на сумму 382 900 руб. 00 копеек (530 200 – 147 300).

Учитывая, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению до 28 ноября 2023 года включительно, однако произведена страховщиком потерпевшему только 30 ноября 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного законом, финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 4 419 руб. 80 коп. (исходя из расчета 147 300 руб. х 1 % х 3 дня). Данный расчет является верным, соответствует требованиям закона и заявителем по существу не оспаривается.

Суд с указанным выводом, изложенным в решении финансового уполномоченного, соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину, над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи, согласно подпункту «е» которой к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных норм материального права следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из обстоятельств, установленных финансовым уполномоченным и судом при рассмотрении настоящего дела, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет заключенные договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту транспортных средств на территории г.Барнаула Алтайского края с СТОА ООО «Механик», ООО «МК Центр», а также ООО «М88», которые уведомили страховщика о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в связи с отсутствием запасных частей, при этом страховщиком направление на ремонт потерпевшей было выдано лишь в ООО «Механик».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» не представило.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из данных разъяснений следует, что само по себе отсутствие у СТОА возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, в том числе по причине отсутствия запасных частей, завышенной их стоимости и длительности поставки не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств и не освобождают страховщика от исполнения обязанности по осуществлению восстановительного ремонта, а доводы ПАО СК «Росгосстрах» об обратном в данной части признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта транспортного средства выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу об удовлетворении требований потребителя и взыскании страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Единой методикой и не может превышать установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел размера страховой выплаты, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

В данном случае финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что взысканию со страховщика подлежит стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля, определенная на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 12 марта 2024 года № У-24-11156/3020-008, полученного при рассмотрении обращения потерпевшей, по рыночным ценам, без учета износа.

Иных доводов, направленных на несогласие с решением финансового уполномоченного, заявление ПАО СК «Росгосстрах» не содержит.

Ссылка финансового уполномоченного в возражениях на то, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании его решения подлежит оставлению без рассмотрения, не принимается во внимание.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

При рассмотрении дела установлено, что решение финансового уполномоченного от 14 марта 2024 года № У-24-11156/5010-010 по обращению Червяковой Н.В. вступило в законную силу 28 марта 2024 года.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене данного решения финансового уполномоченного подано в суд согласно квитанции об отправке 29 марта 2024 года, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд не усматривает наличие оснований для оставления заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, а также для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, в связи с чем отказывает ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 14 марта 2024 года № У-24-11156/5010-010 по обращению Червяковой Н.В. (паспорт серия №) оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                              А. А. Хомчук